Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Смирновой Елены Львовны, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Смирнова Юрия Константиновича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2018 года по делу по иску Смирновой Елены Львовны к Смирнову Юрию Константиновичу о реальном разделе объекта незавершенного строительства (жилого дома) и прекращении права общей долевой собственности и встречному иску Смирнова Юрия Константиновича к Смирновой Елене Львовне об установлении постоянного частного сервитута, реальном разделе объекта незавершенного строительства и прекращении права общей долевой собственности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения Смирновой Е.Л. и её представителя Строганова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Смирновой Е.Л. и возражавших против доводов апелляционной жалобы Смирнова Ю.К., объяснения Смирнова Ю.К. и его представителя Еркаеву А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы Смирнова Ю.К. и возражавших против доводов апелляционной жалобы Смирновой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Смирнова Е.Л. обратилась в суд с иском к Смирнову Ю.К. о реальном разделе объекта незавершенного строительства (жилого дома) и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>. Другая ? доля в праве общей долевой собственности на этот объект принадлежит на праве собственности ответчику, порядок пользования между сторонами не был согласован. Несмотря на это ответчик самовольно захватил большую часть данного объекта незавершенного строительства, тем самым мешая истице производить ремонт и достройку данного дома. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1764 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежит истице на основании договора дарения жилого дома и земельного участка. Захватив самовольно большую часть объекта незавершенного строительства, ответчик также самовольно пользуется всем принадлежащим истице земельным участком. На неоднократные предложения решить вопрос добровольно и разделить в натуре объект незавершенного строительства с прекращением долевой собственности, ответчик отвечает отказом. Полагает, что необходимо прекратить право общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства, площадью застройки 73,6 кв.м, и произвести реальный раздел данного имущества между ней и Смирновым Ю.К. в соответствии с принадлежащими каждому по ? доле в праве собственности следующим образом: путем возведения межквартирной перегородки вдоль здания, то есть по коньку крыши дома, на первом этаже и в помещении мансарды. Истцу, Смирновой Е.Л. выделить следующие помещения: помещение на первом этаже, площадью 18,4 кв.м, помещение мансарды, площадью 18,4 кв.м, общей площадью 36,8 кв.м. Ответчику Смирнову Ю.К. выделить следующие помещения: помещение на первом этаже, площадью 18,4 кв.м, помещение мансарды, площадью 18,4 кв.м, общей площадью 36,8 кв.м. С учетом изложенного, просила суд прекратить право общей долевой собственности на строение, назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки 73,6 кв.м, степень готовности 61%, инвентарный №, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Произвести реальный раздел объекта незавершенного строительства между Смирновой Е.Л. и Смирновым Ю.К. по предложенному ею варианту в равных долях.

В свою очередь, Смирнов Ю.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Смирновой Е.Л. об установлении постоянного частного сервитута, реальном разделе объекта незавершенного строительства и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указывает, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на часть объекта незавершенного строительства (жилого дома) по адресу: д.<адрес>. Строительство дома было начато им в период нахождения в браке со Смирновой Е.Л. на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1764 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Данилово. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Смирновой Е.Л. В настоящее время в браке с ответчицей Смирнов Ю.К. не состоит, однако, периодически проживет в недостроенном доме. 18 апреля 2010 года Смирнова Е.Л. отказалась от завершения строительства жилого дома, в связи с чем обратилась в администрацию Рыбновского муниципального района с заявлением об отмене разрешения на строительство. Однако, решением Рыбновского районного суда от 19 октября 2010 года за Смирновым Ю.К. было признано право собственности на ? долю вышеуказанного объекта незавершенного строительства (жилого дома). После принятия судом решения ответчица стала препятствовать ему в пользовании принадлежащей ему долей указанного объекта недвижимости, для чего запенила монтажной пеной входную дверь, в результате он был вынужден оборудовать себе вход в дом с тыльной стороны через хозяйственную постройку - сени. После чего Смирнов стал продолжать работы по отделке части жилого дома. В настоящее время часть жилого дома, которой он фактически пользуется, практически готова к эксплуатации. Таким образом, в настоящее время между истцом и ответчиком сложился следующий порядок пользования домом и строениями: Смирнов пользуется нежилым помещением (сени) лит.б. и частью жилого (со стороны сеней) помещения лит.Б. Ответчик пользуется частью жилого помещения лит.Б, с фасадной части дома, также согласно проекту строительства индивидуального жилого дома, ответчица может пристроить к своей части жилого помещения лит.Б веранду.

Вследствие не сложившихся отношений ответчик отказывается предоставлять ему подход по принадлежащему ей земельному участку к части дома, которой по сложившемуся порядку пользуется он, несмотря на то, что подход, обустройство и эксплуатация недостроенного дома им возможны только через земельный участок ответчицы. Ответчик всячески препятствует и запрещает ему производить указанные действия и даже установила с этой целью забор с постоянно запирающейся на висячий замок калиткой. Смирнов Ю.К. предлагал ответчику в добровольном порядке заключить соглашение о порядке ограниченного пользования земельным участком, однако, ответчица категорически отказалась заключить такое соглашение, ссылаясь на необходимость решать данный вопрос путем обращения в суд.

Истец полагает, что границы постоянного частного сервитута должны быть установлены согласно карте (плану) границ части земельного участка с кадастровым номером № для обременения правами других лиц на проход и обслуживание жилого дома - :54/чзу1, составленного кадастровым инженером-землеустроителем и приложенного к исковому заявлению.

Кроме того, полагает, что для установления сервитута необходимо произвести реальный раздел объекта незавершенного строительства (жилого дома) и прекратить право общей долевой собственности. Раздел должен быть произведен с учетом фактически сложившегося порядка пользования данным объектом. На основании изложенного, просил суд: 1. Прекратить право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилого дома) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Произвести реальный раздел объекта незавершенного строительства (жилого дома) с кадастровым номером № в соответствии со сложившимся порядком пользования домом и строениями между сторонами. 3. Установить сервитут общей площадью 157 кв.м. в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, общей площадью 1764 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № с целью предоставления Смирнову Юрию Константиновичу права подхода, обустройства и эксплуатации своего имущества – объекта незавершенного строительства, адрес объекта: <адрес>, д.Данилово, кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности, путем установления сервитута согласно местоположению его границ определенным картой (планом) границ части земельного участка с кадастровым номером № для обременения правами других лиц на проход и обслуживание жилого дома № с описанием координат точек границ. 4. Обязать Смирнову Е.Л. предоставить Смирнову Ю.К. дубликат ключей от замков, на которые закрываются (закрывается) калитка (калитки) в ограждении земельного участка К№ по адресу: д.<адрес>.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил следующее решение:

Исковые требования Смирновой Елены Львовны к Смирнову Юрию Константиновичу о реальном разделе объекта незавершенного строительства (жилого дома) и прекращении права общей долевой собственности и встречные исковые требования Смирнова Юрия Константиновича к Смирновой Елене Львовне об установлении постоянного частного сервитута, реальном разделе объекта незавершенного строительства и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на строение, назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки 73,6 кв.м., степень готовности 61%, инвентарный №, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Произвести раздел объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, между Смирновым Юрием Константиновичем и Смирновой Еленой Львовной по ? доле в праве общей долевой собственности путем возведения межквартирной перегородки вдоль здания, то есть по коньку крыши дома на первом этаже, в помещении мансарды, и перегородки в пристройке к объекту незавершенного строительства для образования вспомогательных помещений и перегородки подвального помещения.

Выделить в натуре в собственность Смирновой Елене Львовне ? долю объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 62:13:0300101:112, расположенного по адресу <адрес>, (левую при виде на главный фасад), имеющую следующие помещения: помещение на первом этаже, площадью 8,915 кв.м.; помещение на первом этаже, площадью 12,48 кв.м.; помещение мансарды, площадью 21,395 кв.м.; вспомогательное помещение для хозинвентаря – часть пристройки, площадью 6,25 кв.м.; подпольное помещение, площадью 2,78 кв.м.

Выделить в натуре в собственность Смирнову Юрию Константиновичу ? долю объекта незавершенного строительства, площадью застройки 73,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, (правую при виде на главный фасад, ближнюю к соседнему земельному участку Филькиной В.И.), имеющую следующие помещения: помещение на первом этаже, площадью 8,915 кв.м.; помещение на первом этаже, площадью 12,48 кв.м.; помещение мансарды, площадью 21,395 кв.м.; вспомогательное помещение – часть пристройки, состоящую из душа и помещения для хозинвентаря, общей площадью 6,25 кв.м.; подпольное помещение, площадью 2,78 кв.м.

Переоборудование объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в виде строительства вновь возводимой перегородки с демонтажем необходимых конструкций и закладкой проемов в окнах возложить на Смирнову Елену Львовну.

Расходы по возведению межквартирной перегородки возложить на Смирнову Елену Львовну и Смирнова Юрия Константиновича в равных долях.

Расходы по организации и строительству проемов в стенах в каждой половине дома возложить соответственно на собственников Смирнова Юрия Константиновича и Смирнову Елену Львовну.

Установить бессрочно и безвозмездно Смирнову Юрию Константиновичу право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим на праве собственности Смирновой Елене Львовне земельным участком, общей площадью 1764 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, предоставив для подхода, обустройства и эксплуатации принадлежащей ему на праве общей долевой собственности ? доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, земельный участок площадью 157 кв.м. № со описанными координатами точек границ.

Обязать Смирнову Елену Львовну предоставить Смирнову Юрию Константиновичу дубликат ключей от замков, на которые закрывается (закрываются) калитка (калитки) в ограждении земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Смирнова Е.Л. просит решение суда отменить в части установления Смирнову Ю.К. бессрочного и безвозмездного права ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим на праве собственности ей земельным участком, общей площадью 1764 кв.м, предоставления для подхода, обустройства и эксплуатации принадлежащей ему на праве общей долевой собственности ? доли объекта незавершенного строительства земельный участок площадью 157 кв.м -:54/чзу1 с координатами указанными в резолютивной части. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о платеже за предоставление права ограниченного пользования участком по координатам указанным в резолютивной части решения суда и установил бесплатный сервитут без учета мнения сторон, при этом она не возражала против безвозмездного характера относительно предоставления права ограниченного пользования участком вдоль ограждения соседнего земельного участка Филькиной В. Кроме того, установленное право ограниченного пользования участком по координатам указанным в резолютивной части решения суда, не позволяет полноценно использовать ей часть земельного участка в границах установленного сервитута. К тому же сервитут по точкам указанным в решении суда препятствует изменению расположения строений на земельном участке истца. Вывод суда о возможности предоставления безвозмездного характера права ограниченного пользования участком в координатах, установленных судом, не подтверждается исследованными обстоятельствами.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ответчик (истец по встречному иску) Смирнов Ю.К. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о реальном разделе строения. Считает решение суда незаконным и необоснованным, так как судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы права, подлежащие применению. Суд не принял во внимание, что при разделе дома по решению суда, выделяемые собственникам помещения нельзя будет использовать в качестве жилых. Кроме того, судом не принято во внимание, что в настоящее время между собственниками сложился определенный порядок пользования строением. Полагает, что при варианте раздела, определенном судом, существенно нарушены его права, так как им были вложены значительные денежные средства в ремонт части дома, которым он пользуется, исходя из фактически сложившегося порядка, а также будет изменено назначение строения, выделяемые помещения не будут являться жилыми. Считает, что судом не учтено, что эксперт при осмотре объекта не принял во внимание, что половина дома Смирнова Ю.К. полностью оборудована к проживанию и в течение нескольких лет эксплуатируется по назначению.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая положения указанного закона, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 октября 2010 года стороны являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 73,6 кв.м., степень готовности 61%, инв. №, адрес объекта: №.

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенного для садоводства, площадью 1764 кв.м., собственником которого, на основании договора дарения, является Смирнова Е.Л.

Разрешая требования сторон о прекращении права общей долевой собственности, разделе строения в натуре и установлении сервитута, суд первой инстанции, приняв за основу один из вариантов раздела строения, предложенный экспертами, пришел к выводу о возможном разделе объекта незавершенного строительства и установлении сервитута.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку он нарушает нормы материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что объект незавершенного строительства, принадлежащий сторонам, будет использоваться как жилой дом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников.

В подпункте "а" п. 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что разделить в натуре строение возможно лишь в случае, когда оно находится в общей долевой собственности истца и ответчика, имеет определенные качественные характеристики, которые индивидуализируют его в качестве объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение двух экспертиз, проведенных ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» № от 14.12.2017 и ФБУ Рязанская ЛСЭ № 186/2-2 от 24.12.2018, посчитал возможным произвести разделение объекта вдоль конька крыши, выделить сторонам помещения общей площадью по 42,79 кв.м., а именно два помещения на первом этаже площадями 8,915 кв.м. и 12,48 кв.м., помещение мансарды – 21,395 кв.м., а также вспомогательные помещения площадью 6,25 кв.м., итого – 49,04 кв.м.

При этом в собственность Смирновой Е.Л. выделена левая часть (при виде на главный фасад) строения, имеющую следующие помещения: помещение на первом этаже, площадью 8,915 кв.м.; помещение на первом этаже, площадью 12,48 кв.м.; помещение мансарды, площадью 21,395 кв.м.; вспомогательное помещение для хозинвентаря – часть пристройки, площадью 6,25 кв.м.; подпольное помещение, площадью 2,78 кв.м. Смирнову Ю.К. выделена правая часть при виде на главный фасад (ближнюю к соседнему земельному участку Филькиной В.И.), имеющую следующие помещения: помещение на первом этаже, площадью 8,915 кв.м.; помещение на первом этаже, площадью 12,48 кв.м.; помещение мансарды, площадью 21,395 кв.м.; вспомогательное помещение – часть пристройки, состоящую из душа и помещения для хозинвентаря, общей площадью 6,25 кв.м.; подпольное помещение, площадью 2,78 кв.м.

Однако, вывод суда в указанной части не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку такого объекта недвижимости, с такими индивидуальными характеристиками, сторонам на праве собственности не принадлежит.

Как следует из материалов дела, согласно сведений технического паспорта объекта незавершенного строительства по состоянию на 22 июня 2010 года ( т.1 л.д.42-43) в состав объекта, принадлежащего сторонам на праве собственности, входит одноэтажный жилой дом, площадью застройки 57,1 кв.м.( % готовности 61) и кирпичные сени, площадью застройки 15,5 кв.м.( % готовности 58).

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ № от 24.12.2018 года, на момент проведения экспертного осмотра объект исследования представляет собой строение, незавершенное строительством, прямоугольное в плане размером 8,68 х 6.20 м с мансардой и подвалом. К зданию имеется одноэтажная пристройка сложной конфигурации размером 5,05 х 3,20м. Здание электрифицировано, часть дома, находящаяся в пользовании Смирнова Ю.К. обшита «вагонкой». Площадь застройки здания составляет 53,82 кв.м., а площадь застройки пристройки составляет 16,10 кв.м. Степень завершенности оценивается экспертом, исходя из готовности элементов здания в 78%.

Следовательно, из заключений экспертиз, проведенных ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» № от 14.12.2017 и ФБУ Рязанская ЛСЭ № от 24.12.2018, судом установлено, что объект незавершенного строительства имеет другую площадь, чем на момент регистрации права. При этом экспертным заключением ФБУ Рязанская ЛСЭ № от 24.12.2018 года в ходе измерений были установлены другие размеры, чем в ходе измерений эксперта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ».

К моменту рассмотрения дела по заявленным требованиям, строительство спорного объекта не завершено, объект в эксплуатацию как жилой дом не введен, акт приемки его в эксплуатацию не подписан.

Таким образом, объекта недвижимости, площадью застройки 73,6 кв.м., находящегося в общей долевой собственности сторон не существует.

Судом первой инстанции не дано оценки тому, что в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности. Такого документа стороны суду не представили.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание невозможность постановки на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено, основанным на требованиях Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Из системного толкования указанного закона следует, что осуществление кадастрового учета предусмотрено в отношении зданий и сооружений, в установленном порядке введенных в эксплуатацию, помещений, расположенных в них, а также в отношении объектов незавершенного строительства. Учитывая, что после проведенного судом раздела, объект незавершенного строительства со степенью готовности 78 %, не введенный в эксплуатацию, трансформируется в два самостоятельных объекта, постановка их на самостоятельный кадастровый учет невозможна. На верность подобного толкования указывал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 2 декабря 2014 года N 306-ЭС14-2019.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требовании сторон о разделе в натуре объекта незавершенного строительства и прекращении права общей долевой собственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие зарегистрированного права собственности на отсутствующий в натуре объект недвижимости порождает правовую неопределенность и нарушает права и законные интересы как сторон, так и собственника земельного участка - Смирновой Е.Л.

Право собственности, как следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, может признаваться только на индивидуально определенную вещь, которая реально существует в натуре. Иное будет противоречить существу права собственности.

Таким образом, требования сторон о разделе в натуре объекта незавершенного строительства, площадью 73,6 кв.м., принадлежащего им на праве общей долевой собственности, и прекращении этого права, удовлетворению не подлежали.

Поскольку требования Смирнова Ю.К. об установлении сервитута земельного участка, принадлежащего Смирновой Е.Л., являются производными от требований о разделе строения в натуре, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Смирновой Е.Л. о противоречии решения суда в части установления безвозмездного права ограниченного пользования нормам материального права и отсутствии допустимых доказательств установления сервитута, площадью 157 кв.м. в границах, описанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером-землеустроителем 28 октября 2013 года и не подтвержденного экспертным заключением.

По смыслу ст.274 ГК РФ установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников как земельных участков, так и строений в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания между собственником земельного участка и собственником части строения соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В соответствии с п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Однако, в нарушение вышеперечисленных норм материального права, суд первой инстанции принял решение об установлении безвозмездного сервитута, с чем не согласна собственник земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования Смирнова Ю.К. в части понуждения Смирновой Е.Л. предоставить ему дубликат ключей от замков на которые закрывается (закрываются) калитка (калитки) в ограждении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: №.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, в силу ч.1 п.п.3 и 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части реального раздела объекта незавершенного строительства (жилого дома), прекращении права общей долевой собственности и об установлении постоянного частного сервитута, подлежит отмене в виду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе сторонам в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2018 года в части реального раздела объекта незавершенного строительства (жилого дома), прекращении права общей долевой собственности и об установлении постоянного частного сервитута, отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Елены Львовны к Смирнову Юрию Константиновичу о реальном разделе объекта незавершенного строительства (жилого дома) и прекращении права общей долевой собственности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова Юрия Константиновича к Смирновой Елене Львовне о реальном разделе объекта незавершенного строительства (жилого дома), прекращении права общей долевой собственности и об установлении постоянного частного сервитута отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи -