Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2015 года гражданское дело по иску Варакина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «<данные изъяты>», Щукину С. Г., Сунцовой Ю. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца В. Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования В. Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «<данные изъяты>», Щукину С.Г., Сунцовой Ю.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца В. Д.А.- Сабрековой О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда первой инстанции, ответчика Щукина С.Г., представляющего также интересы ООО «Издательство «<данные изъяты>», просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В. Д.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «Издательство «<данные изъяты>»), Щукину С.Г., Сунцовой Ю.А. (далее по тексту - ответчики) с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменял и уточнял. В окончательном варианте истец просил суд признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В. Д.А. опубликованные на стр.19 в № газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещенные на сайте газеты «<данные изъяты>» по электронному адресу: http://www.<данные изъяты> (далее по тексту – сайт газеты «<данные изъяты>») сведения, содержащиеся во фрагментах:

«Тот самый владелец ООО «<данные изъяты>» Д. Варакин» (далее по тексту – фрагмент 1);

«ДД.ММ.ГГГГ бывший в то время мэром Ижевска Виктор Балакин подписал постановление о передаче земельного участка в 22 метрах на восток от <адрес> по ул. <адрес>ю 1823 кв.м, в собственность физическому лицу для завершения строительства книжной лавки фирма- застройщик ООО «<данные изъяты>» с ее явно «подставным» директором С.Г. Сутягиным была создана, можно сказать, на днях. Регистрация ООО состоялась ДД.ММ.ГГГГ. И уже через месяц, 25 апреля, это ООО завладело земельным участком под строительство. Понятно, что фирма-ширма создавалась под конкретный объект. Необходимость в срочном раздутии нового юридического лица понадобилась, очевидно, для того, чтобы затенить лицо, прямо заинтересованное в данном строительстве педагогической литературы. 23 июня с физическим лицом был заключен договор купли-продажи этого земельного участка» (далее по тексту – фрагмент 2);

«Главой МО «г. Ижевск» Александром Ушаковым, сити-менеджером <данные изъяты>, главой администрации <адрес> Ижевска были подписаны постановления «О назначении: публичных слушаний по вопросу строительства офисного здания по <адрес>», однако в действительности слушания проведены не были» (далее по тексту – фрагмент 3);

«В 2008 году администрация города продала на <адрес> землю для завершения строительства не какому-нибудь простому физическому лицу, а члену постоянной комиссии Госсовета Удмуртии по экономической политике, промышленности и инвестициям, члену депутатской фракции ЛДПР Д. В.» (далее по тексту – фрагмент 4);

«Как и предполагалось, руководитель фирмы-застройщика не появился. Вместо себя заслал двух «терпил» (далее по тексту – фрагмент 5);

«Вытянуть удалось немного: высота строящегося монолитного здания 23 метра, выше <адрес>. В нем будет 5 этажей (один из них цокольный). Г-н Павлов так же подтвердил, что заказчик заказал им офисный центр. - Них... себе книжная лавка! - толпа громко рассмеялась» (далее по тексту – фрагмент 6).

Обязать ООО «Издательство «<данные изъяты>» опубликовать в газете «<данные изъяты>» и на информационном ресурсе на сайте газеты «<данные изъяты>» опровержение в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1, следующего содержания: «Опровержение. В газете «<данные изъяты>» № 41(1152) от ДД.ММ.ГГГГ и на сайте газеты «<данные изъяты>» http://www.<данные изъяты>.ru в разделе «Архив газет» была опубликована статья «<данные изъяты>». В указанной статье описывалось участие Д. Варакина в строительстве на земельном участке у <адрес> в г. Ижевске. В статье приведены биографические данные Д. Варакина и размещена фотография. Указанные сведения не соответствуют действительности. Лицо, изображенное на фотографии, является Варакиным Д. А., который не имеет никакого отношения к ситуации, описываемой в статье, в т.ч. к участию(владению) ООО «<данные изъяты>» и к строительству на земельном участке у <адрес> в г. Ижевске. Приведенные биографические данные о датах и местах работы и учебы также приведены в отношении Варакина Д. А.. Между тем, в статье на самом деле идет речь о Варакине Д. А.. Фотография Варакина Д. А. размещена в статье ошибочно, ввиду сходства фамилии и имени этих лиц.» Данное опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено на том же месте 19 страницы газеты «<данные изъяты>», и в том же разделе сайта газеты «<данные изъяты>» http://www.<данные изъяты>.ru, что и статья под заголовком «<данные изъяты>», опубликованная ДД.ММ.ГГГГ в № 41(1152) газеты «<данные изъяты>» и на сайте газеты «<данные изъяты>» http://www.<данные изъяты>.ru. Опровержение должно последовать в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Удалить изображение истца с сайта газеты «<данные изъяты>».

Свои требования истец мотивировал тем, что сведения, содержащиеся в указанных фрагментах, опубликованные на стр. 19 в № газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и размещенные на сайте газеты «<данные изъяты>» относятся к деятельности другого Д. Варакина. Однако из размещенного на странице фотоизображения истца и биографических данных истца, подписи к фотографии, а также из того факта, что в статье не указано отчество истца, создается впечатление, что речь идет именно об истце. В результате данной публикации истцу были причинены моральные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель Сабрекова О.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Щукин С.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что произошла ошибка из-за полного совпадения фамилии и инициалов истца и Варакина Д. А. – собственника земельного участка. Фотография и биография истца, размещенные в указанном номере газеты «<данные изъяты>» не порочат истца. Издательством принесены извинения истцу. Кроме того, указал, что в данном случае оспорить информацию может не истец, а иное лицо, о котором написана статья. Считает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Издательство «<данные изъяты>», ответчик Сунцова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянта, при рассмотрении дела по существу, факт распространения ответчиками порочащих истца сведений нашел свое подтверждение, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Щукин С.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец В. Д.А., ответчик Сунцова Ю.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «<данные изъяты>» опубликована статья под заголовком «<данные изъяты>», согласно которой Варакин Д. замешан в «некой схеме «отжатия» земли для строительства офисного центра по <адрес>, деятельность его описана в негативном свете как ущемляющая интересы жильцов близлежащего дома. Кроме того, а статье указано, что «в 2008 году администрация города продала на <адрес> землю для завершения строительства не какому-нибудь простому физическому лицу, а члену постоянной комиссии Госсовета Удмуртии по экономической политике, промышленности и инвестициям, члену депутатской фракции Д. Варакину». В статье описывается, с каким негодованием жители <адрес> встретили новость о начинающейся стройке, как недостойно вел себя руководитель фирмы-застройщика, не явившийся лично, а «приславший терпил», которые не могли внятно ответить на вопросы жильцов, только усиливая раздражение и озлобленность жильцов по отношению к стройке и к застройщику - ООО «<данные изъяты>». Как, несмотря на протесты жильцов <адрес>, стройка все равно ведется, причем не книжной лавки, а офисного центра высотой 23 метра. В статье имеется фотография истца, под фотографией помещена надпись: «Тот самый владелец ООО «<данные изъяты>» Д. Варакин». Также в статье приводятся данные об истце - о датах и местах учебы и работы, занимаемых должностях.

Указанная статья размещена и доступна для просмотра в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации - на сайте газеты «<данные изъяты>» http://www.<данные изъяты>.ru.

Указанные обстоятельства сторонами фактически не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска истцу в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в спорных фрагментах статьи содержатся сведения об ином лице, а не об истце, следовательно, факт распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию истцом не доказан.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения в средствах массовой информации сведений, об опровержении которых просит истец, судом первой инстанции установлен и сторонами фактически не оспаривается.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Как разъяснено п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вместе со спорной статьей в средствах массовой информации была опубликована фотография истца, кроме того, в статье приведены сведения о датах и местах учебы и работы истца, а также о занимаемых им должностях.

Таким образом, при прочтении спорной статьи у неопределенного круга лиц – читателей средств массовой информации формировалось представление о том, что события, описываемые автором статьи, относятся к жизни лица, которое запечатлено на фотографии, и биографические данные которого указаны в статье, т.е. непосредственно к истцу – В. Д.А.

На данное обстоятельство, в частности, указывает размещение автором статьи под фотографией надписи: «Тот самый владелец ООО «<данные изъяты>» Д. Варакин».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики фактически признали, что события, описываемые автором в спорных фрагментах статьи, относятся к жизни другого лица, а не истца. Какие-либо доказательства на предмет соответствия приведенных в спорных фрагментах сведений действительности, ответчики в суд первой инстанции не предоставили.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о несоответствии распространенных ответчиками сведений действительности.

В подтверждение своих доводов о порочном характере сведений, распространенных ответчиками, истец ссылается на экспертное заключение.

Оспариваемые истцом фрагменты текста являются частью статьи. С целью выявления характера и адресности информации, содержащейся в фрагментах статьи, а также определения оценочного компонента данной информации, по ходатайству истца, определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр лингвистических экспертиз» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемых фрагментах статьи №№1,2,3,4,5,6 – содержатся следующие негативные сведения о Д. Варакине:

Информация 1: Д. Варакин является владельцем ООО «<данные изъяты>».

Информация 2: Д. Варакин, будучи заинтересованным в постройке офисного здания на земельном участке, отданном под строительство книжной лавки, сначала купил этот земельный участок для завершения строительства, а потом, использовав свои связи, продал ее «подставной» фирме ООО «<данные изъяты>», которая завладела землей и начала строить офисное здание

Информация 3: Настоящим владельцем ООО «<данные изъяты>» является Д. Варакин, а не С. Г. Сутягин.

Информация 4: Д. Варакин создал ООО «<данные изъяты>» именно для того, чтобы на земле, предназначенной для постройки книжной лавки педагогической литературы, построить офисное здание.

Информация 5: Д. Варакин вместо себя на встречу с жителями послал двух «терпил».

Информация 6: Представитель фирмы-подрядчика подтвердил, что Д. Варакин заказал пятиэтажный офисный центр высотой 23 метра.

Данные выводы эксперта подтверждаются исследовательской частью заключения.

Так, при исследовании вопроса о наличии информации о Д. Варакине в фрагментах текста № № 1-6, экспертом исследовались жанровые особенности исследуемого текста, общий контекст и лингвистические маркеры конкретных высказываний.

В результате исследования данного вопроса эксперт пришел к выводу, что в подписи к фотографии в статье «Тот самый владелец ООО “<данные изъяты>” Д. Варакин» содержится следующая информация о Д. Варакине: Д. Варакин является владельцем ООО «<данные изъяты>» (Информация 1). В отрыве от контекста, данная информация никак не характеризует Д. Варакина, она лишь сообщает о факте того, что он является владельцем ООО «<данные изъяты>». В то же время указание «тот самый», согласованное с существительным «владелец», отсылает к тексту статьи, в котором, как можно понять, будет описано ООО «<данные изъяты>» и его владелец. Данная подпись позволяет в соответствии с принципами организации сообщения как цельного и связного текста выбрать одну из интерпретаций изображения: на фотографии Д. Варакин, тот самый человек, который при помощи особой схемы сумел «отжать» землю у городских властей (на наличие этой схемы говорится в аннотации к статье). Именно такая интерпретация иллюстрации и подписи к ней согласуется с основным содержанием текста статьи. Данная информация характеризует Д. Варакина как владельца фирмы, недобросовестно ведущей свою предпринимательскую деятельность, т. е. отрицательно. По своему характеру данная информация является негативной.

Данная информация представляет собой особую форму подписи-утверждения, она включена в состав повествовательного предложения, глаголы в котором имеют форму изъявительного наклонения; оно не содержит маркеров предположительности и модальности. Данная информация может быть проверена на соответствие действительности, следовательно, является утверждением о фактах.

В фрагментах статьи «Главой МО “г. Ижевск” <данные изъяты>, сити-менеджером <данные изъяты>, главой администрации <адрес> Ижевска были подписаны постановления “О назначении публичных слушаний по вопросу строительства офисного по <адрес>”, однако в действительности слушания проведены не были», «Вытянуть удалось немного: высота строящегося монолитного здания 23 метра, выше <адрес>. В нем будет 5 этажей (один из них цокольный). Г-н Павлов также подтвердил, что заказчик заказал им офисный центр. - Них... себе книжная лавка! - толпа громко рассмеялась» Д. Варакин не упоминается, соответственно в отрыве от общего контекста статьи никакой информации в указанных частях о нем нет. Однако данные фрагменты являются важными для понимания общей идеи автора (отображения схемы продажи государственного земельного участка в частную собственность). В данных фрагментах автор вообще не характеризует отрицательно или положительно никого лично, он перечисляет определенные факты (факт подписания <данные изъяты>, главой администрации <адрес> постановления о назначении публичных слушаний по вопросу строительства офисного здания, которые в действительности не были проведены; факт того, что господин Павлов на встрече с жителями района подтвердил информацию о том, что вместо книжной лавки строится офисный центр высотой 23 метра); отрицательная оценка дается при помощи неопределенно-личного предложения «в действительности слушания проведены не были», т. е. конкретные виновники сложившейся ситуации не названы. Данные факты в исследуемой статье являются аргументами автора в пользу его гипотезы об «отжатии» земли и неявным образом связываются с Д. Варакиным. При этом каждый из аргументов подводит читателя к определенному выводу, и вывод, который вытекает из аргументирующей части, должен быть обязательным, т.е. он должен вписываться в общий контекст статьи, без него логическая структура текста будет нарушена. Так, например, в исследуемых фрагментах текста автором приведены следующие аргументы:

Аргумент 1: <данные изъяты>, главой администрации <адрес> было подписано постановление о назначении публичных слушаний по вопросу строительства офисного здания, которые в действительности не были проведены.

При этом автор указывает, что, например, <данные изъяты> в социальной сети Facebook.com является другом Д. Варакина, т.е. они не просто знакомы, но общаются, возможно, дружат. Таким образом, автор показывает на наличие у В. связей в структурах, которые могут повлиять на решение по земельному участку, на котором должна была быть построена <данные изъяты>, но строится офисный центр (Денис Агашин является сити-менеджером и одним из тех людей, которые подписали постановление о назначении публичных слушаний по вопросу строительства офисного здания).

Аргумент 2: господин Павлов на встрече с жителями района подтвердил информацию о том, что вместо книжной лавки строится офисный центр.

Третий и четвертый аргументы (они являются первыми по хронологии развития событий, относятся к 2008 г.) приводятся в фрагменте «ДД.ММ.ГГГГ бывший в то время мэром Ижевска <данные изъяты> подписал постановление о передаче земельного участка в 22 метрах на восток от <адрес> по ул. <адрес>ю 1823 кв. м. в собственность физическому лицу для завершения строительства книжной лавки педагогической литературы. 23 июня с физическим лицом был заключен договор купли-продажи этого земельного участка». Эти аргументы могут быть сформулированы следующим образом: Аргумент 3:ДД.ММ.ГГГГ мэр Ижевска <данные изъяты> подписал постановление о передаче земельного участка в собственность для завершения строительства книжной лавки.

Аргумент 4: ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом был заключен договор купли-продажи этого земельного участка.

В этом фрагменте уже дается указание на наличие заинтересованного в покупке земельного участка лица — это некое физическое лицо.

И в завершение системы аргументации приводится информация в фрагментах «...фирма-застройщик ООО “<данные изъяты>” с ее явно “подставным” директором С. Г. Сутягиным была создана, можно сказать, на днях. Регистрация ООО состоялась ДД.ММ.ГГГГ. И уже через месяц, 25 апреля, это ООО завладело земельным участком под строительство. Понятно, что фирма-ширма создавалась под конкретный объект. Необходимость в срочном раздутии нового юридического лица понадобилась, очевидно, для того, чтобы затенить лицо, прямо заинтересованное в данном строительстве», «В 2008 году администрация города продала на <адрес> землю для завершения строительства не какому-нибудь простому физическому лицу, а члену постоянной комиссии Госсовета Удмуртии по экономической политике, промышленности и инвестициям, члену депутатской фракции ЛДПР Д. В.». Здесь автором приводятся еще три аргумента:

Аргумент 5: Фирма-застройщик ООО «<данные изъяты>», созданная незадолго до покупки земельного участка (в 2013 г.) и имеющая «подставного» директора С. Г. Сутягина, регистрировалась под конкретный объект (земельный участок, предназначавшийся для постройки книжной лавки).

Аргумент 6: Необходимость срочного создания ООО «<данные изъяты>» обусловлена чьей-то заинтересованностью в земельном участке.

Аргумент 7: В 2008 г. земля для завершения строительства была продана члену постоянной комиссии Госсовета Удмуртии по экономической политике, промышлености и инвестициям, члену фракции ЛДПР Д. В..

Полностью показав последовательность развития событий, которые начинаются с продажи мэром земельного участка для завершения строительства книжной лавки в 2008 г., а заканчиваются проведением встречи с жителями района и 2013 г., автор вновь возвращается в 2008 г., при помощи кольцевой композиции показывая, что Д. Варакин изначально участвовал в процессе (он купил участок для завершения строительства книжной лавки).

Таким образом, в ходе построения указанной системы аргументов читателю представляется следующая информация, являющаяся итогом аргументации, выводящейся как следствие из посылок-аргументов: Д. Варакин, будучи заинтересованным в постройке офисного здания на земельном участке, отданном под строительство книжной лавки, сначала купил этот земельный участок для завершения строительства, а потом, использовав свои связи, продал ее «подставной» фирме ООО «<данные изъяты>», которая завладела землей и начала строить офисное здание.

Более того, указанная информация расширяется при помощи фотографии с подписью «Тот самый владелец ООО “<данные изъяты>” Д. Варакин» и указанием на то, что директор ООО «<данные изъяты>», который зарегистрирован официально, — С. Г. Сутягин — является «подставным». Таким образом, автор статьи утверждает, что деятельность ООО «<данные изъяты>» инициирована Д. Варакиным и за С. Г. Сутягиным стоит именно он. Данную информацию также можно рассматривать в качестве скрытого (имплицитного) утверждения о том, что Д. Варакин, являясь членом Госсовета, при помощи теневой схемы, продал государственную землю собственной компании, чтобы построить на ней офисное здание.

Оба эти вывода являются обязательными, т. к. вся система аргументации, представленная в статье до упоминания самого Д. Варакина, имеет вспомогательную функцию обоснования и завершается рассказом о Д. Варакине, его работе, служебных связях. Таким образом, такое понимание приведенных фрагментов подтверждается контекстом и является единственным возможным, т. к. без него смысл перечисления указанных аргументов теряется, а читатель вправе делать выводы, исходя из необходимой осмысленности текста.

Таким образом, в рассмотренных пяти фрагментах приводится следующая информация о Д. Варакине: Д. Варакин, будучи заинтересованным в постройке офисного здания на земельном участке, отданном под строительство книжной лавки, сначала купил этот земельный участок для завершения строительства, а потом, использовав свои связи, продал ее «подставной» фирме ООО «<данные изъяты>», которая завладела землей и начала строить офисное здание (Информация 2); Настоящим владельцем ООО «<данные изъяты>» является Д. Варакин, а не С. Г. Сутягин.(Информация 3); Д. Варакин создал ООО «<данные изъяты>» именно для того, чтобы на земле, предназначенной для постройки книжной лавки педагогической литературы, построить офисное здание(Информация 4).

При этом, Информация 2 характеризует Д. Варакина как человека, который готов для достижения своей цели (в данном случае — постройки офисного здания) пойти на обманные и даже противозаконные меры (в обход городских властей продает земельный участок, предназначенный для объекта городской инфраструктуры), т.е. отрицательно и является негативной.

Информация 2 вытекает как следствие из ряда аргументов, которые были перечислены в п. 4 настоящего исследования, и представляет собой имплицитное утверждение. Данная информация может быть проверена на соответствие действительности и является утверждением о фактах.

Информация 3 связана с информацией 2, в ней указано, что Д. Варакин пытается скрыть свою причастность к деятельности ООО «<данные изъяты>» и с этой целью «прикрывается» С.Г. Сутягиным, на имя которого зарегистрирована фирма. Таким образом, Д. Варакин характеризуется как ведущий бизнес нечестным способом, использующим других людей для достижения своих целей. Данная характеристика является отрицательной, следовательно информация 3 является негативной.

Данная информация также является следствием из аргументов, приводимых автором в первой, посвященной описанию схемы перекупки земли, части статьи и является скрытым утверждением. Кроме того, данная информация вытекает из дополняющих друг друга высказываний «фирма застройщик ООО “<данные изъяты>” с ее явно “подставным” директором С. Г. Сутягиным» и «Тот самый владелец ООО “<данные изъяты>” Д. Варакин», построенных в форме повествовательного предложения с глаголами в форме изъявительного наклонения, не содержащих маркеров модальности и предположительности. Наоборот, при помощи слова «явно» автор подчеркивает свою уверенность в достоверности передаваемой информации. Данная информация может быть проверена на соответствие действительности, а значит является утверждением о фактах.

Информация 4 сообщает, что деятельность Д. Варакина, связанная с ООО «<данные изъяты>», была изначально задумана с целью провернуть махинацию с землей, что характеризует человека, придумавшего данную схему, как нарушающего законодательные нормы, а также ведущего себя нечестно и незаконно, т. е. отрицательно, а значит данная информация является негативной.

Информация 4 представляет собой скрытое утверждение, вытекающее как вывод из общего контекста первой части статьи. В данном случае автор статьи говорит о мотивах Д. Варакина, которыми он руководствовался при инициировании организации ООО «<данные изъяты>». Мотивацию субъекта невозможно проверить, поэтому данная информация является предположением автора, выраженным в форме утверждения. Автор подчеркивает уверенность в собственном предположении при помощи вводного слова «понятно», что придает предложению дополнительный эмоционально-экспрессивный оттенок.

В фрагментах текста «Как и предполагалось, руководитель фирмы-застройщика не появился. Вместо себя заслал двух “терпил”», «Вытянуть удалось немного: высота строящегося монолитного здания 23 метра, выше <адрес>. В нем будет 5 этажей (один из них цокольный). Г-н Павлов также подтвердил, что заказчик заказал им офисный центр. - Них... себе книжная лавка! - толпа громко рассмеялась» описывается реакция местных жителей на строительство офисного здания, представлены результаты встречи представителей ООО «<данные изъяты>» с ними.

Исходя из вывода, представленного в подписи к фотографии, что владельцем ООО «<данные изъяты>» является Д. Варакин, под руководителем и заказчиком автор статьи подразумевает именно его (сомнение в руководстве фирмы Сутягиным было уже высказано). Таким образом, в данных фрагментах присутствует следующая информация о Д. Варакине: Д. Варакин вместо себя на встречу с жителями послал двух «терпил» (Информация 5); представитель фирмы-подрядчика подтвердил, что Д. Варакин заказал пятиэтажный офисный центр высотой 23 метра (Информация 6).

Информация 5 сообщает о том, что Д. Варакин при возникновении проблем с жителями района, недовольными постройкой офисного здания, снял с себя ответственность, которая лежит на нем как на фактическом владельце фирмы «<данные изъяты>», и не приехал на встречу с жителями района. Такая информация представляет Д. Варакина как трусливого, не желающего нести ответственность за свои поступки, скрывающегося за спинами других людей человека, пытающегося скрыть свои не вполне законные действия; безусловно, это отрицательная характеристика. Данная информация является негативной.

Информация представлена в повествовательном предложении с глаголами в изъявительном наклонении, маркеры предположительности и модальности отсутствуют, как и ссылка на источник информации. Информация может быть проверена на соответствие действительности, а значит она является утверждением о фактах.

Информация 6 непосредственно связана с информациями 2 и 4 и в общем контексте статьи воспринимается как подтверждение Д. Варакиным через посредство уполномоченного на то лица осуществления своей схемы с перепродажей земли и постройкой на ней офисного здания, которое, к тому же, должно сильно ухудшить жилищные условия проживающих в соседних домах людей. Конечно, эта информация характеризует Д. Варакина с отрицательной стороны и является негативной.

Информация 6 включена в состав повествовательного предложения, глаголы в котором имеют форму изъявительного наклонения; оно не содержит маркеров предположительности и модальности. Данная информация может быть проверена на соответствие действительности. Таким образом, указанная информация является утверждением о фактах.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, так как заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение содержит описание использованной литературы и примененных методик исследования, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что в спорных фрагментах статьи содержатся сведения о том, что: именно Д. Варакин, а не С.Г. Сутягин, является настоящим владельцем ООО «<данные изъяты>»; именно он, будучи заинтересованным в постройке офисного здания на земельном участке, отданном под строительство книжной лавки, сначала купил этот земельный участок, а потом, использовав свои связи, продал ее «подставной» фирме ООО «<данные изъяты>», которая завладела землей и начала строить офисное здание; именно Д. Варакин вместо себя на встречу с жителями послал двух «терпил»; именно Д. Варакин заказал строительство пятиэтажного офисного центра высотой 23 метра. Указанные сведения являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Указанные сведения характеризуют истца, как человека, ведущего бизнес нечестным путем, способного ради постройки офисного здания пойти на обманные и противозаконные меры по приобретению и распоряжению земельным участком, пытающегося скрыть свои не вполне законные действия и не нести за них ответственность, намеревающегося ухудшить жилищные условия проживающих в соседних домах людей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше сведения безусловно порочат истца, поскольку содержат информацию о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, чем умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать, данное решение подлежит отмене.

При вынесении судебной коллегией нового решения по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании сведений в фрагментах статьи № 1-6 порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения установлен ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в силу которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

В силу изложенного, требование истца о возложении на ответчиков ООО «Издательство «<данные изъяты>» и Сунцову Ю.А. обязанности опубликовать опровержение в средствах массовой информации является обоснованным.

Исследовав содержание опровержения, текст которого предложен истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что данное опровержение в целом соответствует требованиям ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". Вместе с тем, текст данного опровержения содержит указание на то, что описываемые события имеют отношение к Варакину Д. А.. Судебная коллегия полагает необходимым исключить фамилию, имя и отчество данного лица из текста опровержения, поскольку относимость событий описанных в статье к данному лицу предметом рассматриваемого дела не являлась, данные обстоятельства судом не устанавливались.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности опубликовать опровержение в силу п.1 ч.2 ст. 45 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не имеется, поскольку опубликованная ими в средствах массовой информации заметка под заголовком «Работа над ошибками» требованиям ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не соответствует.

В своих устных объяснениях в суде апелляционной инстанции ответчик Щукин С.Г. сослался на то, что с 2015 года выпуск печатной газеты «<данные изъяты>» и электронного периодического издания прекращен. Вместе с тем, надлежащие доказательства прекращения деятельности этих средств массовой информации в деле отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков обязанности за свой счет дать опровержение в другом средстве массовой информации, судебная коллегия не усматривает.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ему нравственных страданий в результате распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих его имя сведений.

В силу ст. 151 ГК РФ указанные требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Из содержания иска следует, что истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Издательство «<данные изъяты>», Щукина С.Г. и Сунцовой Ю.А., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков. Предъявление исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Щукину С.Г. истец мотивирует тем, что данное лицо является главным редактором средств массовой информации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Щукин С.Г. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень переживаний истца, подтвержденных допрошенными в судебном заседании свидетелями, а также учитывает, что сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, стали известны неопределенному количеству лиц. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчиков в нарушении прав истца, судебная коллегия считает необходимым определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: с Сунцовой Ю.А. взыскать <данные изъяты>, с ООО «Издательство «<данные изъяты>» -<данные изъяты>

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что фотография истца с сайта средства массовой информации была удалена ответчиками во время рассмотрения спора в суде. Данное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. В связи с изложенным, требование истца о возложении на ответчиков обязанности удалить изображение истца с сайта газеты «<данные изъяты>» судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Варакина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «<данные изъяты>», Щукину С. Г., Сунцовой Ю. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В. Д.А. опубликованные на стр.19 в № газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещенные на сайте газеты «<данные изъяты>» по электронному адресу: http://www.<данные изъяты>.ru сведения, содержащиеся во фрагментах:

«Тот самый владелец ООО «<данные изъяты>» Д. Варакин;

«Главой МО «г. Ижевск» <данные изъяты>, сити-менеджером <данные изъяты>, главой администрации <адрес> Ижевска были подписаны постановления «О назначении : публичных слушаний по вопросу строительства офисного здания по <адрес>», однако в действительности слушания проведены не были;

«Как и предполагалось, руководитель фирмы-застройщика не появился. Вместо себя заслал двух «терпил»;

Обязать ООО «Издательство «<данные изъяты>» опубликовать в газете «<данные изъяты>» и на информационном ресурсе на сайте газеты «<данные изъяты>» опровержение следующего содержания: «Опровержение. В газете «<данные изъяты>» № 41(1152) от ДД.ММ.ГГГГ и на сайте газеты «<данные изъяты>» http://www.<данные изъяты>.ru в разделе «Архив газет» была опубликована статья «<данные изъяты>». В указанной статье описывалось участие Д. Варакина в строительстве на земельном участке у <адрес> в г. Ижевске. В статье приведены биографические данные Д. Варакина и размещена фотография. Указанные сведения не соответствуют действительности. Лицо, изображенное на фотографии, является Варакиным Д. А., который не имеет никакого отношения к ситуации, описываемой в статье, в т.ч. к участию(владению) ООО «<данные изъяты>» и к строительству на земельном участке у <адрес> в г. Ижевске. Приведенные биографические данные о датах и местах работы и учебы также приведены в отношении Варакина Д. А.. Между тем, в статье на самом деле идет речь о другом лице. Фотография Варакина Д. А. размещена в статье ошибочно, ввиду сходства фамилии и имени этих лиц.» Данное опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено на том же месте 19 страницы газеты «<данные изъяты>», и в том же разделе сайта газеты «<данные изъяты>» http://www.<данные изъяты>.ru, что и статья под заголовком «<данные изъяты>», опубликованная ДД.ММ.ГГГГ в № 41(1152) газеты «<данные изъяты>» и на сайте газеты «<данные изъяты>» http://www.<данные изъяты>.ru. Опровержение должно последовать в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Варакина Д. А. компенсацию морального вреда с Сунцовой Ю. А. в размере <данные изъяты>, с ООО «Издательство «<данные изъяты>» - <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований В. Д.А. отказать.

Апелляционную жалобу истца В. Д.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.