Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Себежской таможни на решение Себежского районного суда Псковской области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования <П.> к Себежской таможне о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Признать недействительными приказы и.о. начальника Себежской таможни (****) от <дата> «О результатах служебной проверки» в части применения мер дисциплинарного воздействия к <П.> в виде увольнения с гражданской службы и (****)-к от <дата> «Об увольнении <П.>».

Восстановить <П.> на работе в должности главного государственного таможенного инспектора (по применению инспекционно-досмотровых комплексов) отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Бурачки Себежской таможни, с <дата>.

Обязать Себежскую таможню аннулироватб запись в трудовой книжке <П.> о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности федеральной государственной службы и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Взыскать с Себежской таможни в пользу <П.> заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...>.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения <П.> и его представителя <С.>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<П.> обратился в суд с иском к Себежской таможне о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска пояснил, что по результатам служебной проверки на основании приказа наймодателя от <дата>(****)-К с ним расторгнут служебный контракт и он освобожден от замещаемой должности советника государственной гражданской службы 1 класса, главного государственного таможенного инспектора по применению инспекционно-досмотровых комплексов отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП «Бурачки» по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считал незаконным, поскольку своих должностных обязанностей <дата> при проведении досмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса автомашины (****) с грузом яблок, следовавшей транзитом через территорию Российской Федерации из Польши в Казахстан, не нарушал. Согласно представленным документам вес транспортного средства с грузом превышал заявленный, из анализа рентгеновского снимка следовало, что груз однородный, незаявленных вложений не просматривалось. Так как причина перевеса, исходя из снимка, установлена не была, им был выделен весь грузовой отсек, в акте таможенного осмотра указано, что есть основание предположить, что количество перевозимого товара не соответствует заявленному в ТСД, и в регистрационной форме проставлен штамп «Объект под подозрением». В дальнейшем все документы были представлены сменному заместителю начальника таможенного поста МАПП «Бурачки» <Н.>, который согласился с его выводами и выдал поручение о проведении 100% таможенного досмотра, которым установлено, что расхождений по грузу выявлено не было, разница в весе произошла из-за превышения веса тягача. На основании приказа Себежской таможни от <дата>(****) проведена контрольная инспекторская проверка деятельности таможенного поста МАПП «Бурачки»; из акта от <дата> следует, что им формально проведен анализ снимка, полученного с использованием инспекционно-досмотрового комплекса и присвоении статуса «Объект под подозрением».

Для проверки фактов, изложенных в акте от <дата>, приказом по Себежской таможне от <дата>(****) создана комиссия по проведению служебной проверки, которая в отношении него закончена не была в связи с нахождением в отпуске с <дата> по <дата> и необходимостью истребования от него объяснения. После предоставления им объяснения с заключением комиссии его не ознакомили.

Полагал, что служебная проверка проведена с нарушением требований закона, его вина в совершении дисциплинарного проступка комиссией по проведению служебной проверки не установлена. Также указал на нарушение порядка увольнения - срока применения дисциплинарного взыскания, который, по его мнению, подлежит исчислять с <дата>. Ссылаясь на статьи 37, 58, 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Представители ответчика исковые требования не признали, считали, что <П.> ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности в части формального проведения анализа снимка, полученного с использованием инспекционно-досмотрового комплекса, и присвоения статуса «Объект под подозрением». Факт нарушения, связанный с неисполнением <П.> своих должностных обязанностей, установлен в ходе проведенной проверки, результаты которой изложены в заключении и служебной записке председателя комиссии <А.> на имя начальника таможни, с которой истец ознакомлен <дата>. Полагали, что срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, так как днем обнаружения проступка следует считать день составления акта - <дата>. Указали, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет не снятые дисциплинарные взыскания, а потому у нанимателя имелись основания для расторжения с ним служебного контракта и освобождения от замещаемой должности советника государственной гражданской службы 1 класса, главного государственного таможенного инспектора по применению инспекционно-досмотровых комплексов отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП «Бурачки» по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Себежской таможни просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Ссылаясь на обстоятельства дела, представитель таможни полагает неверным вывод суда о соответствии действий <П.> должностному регламенту, указывает на избирательное применение судом положений Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, а также на нарушение <П.> требований Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в связи с исполнением им не соответствующего таможенному законодательству поручения <Н.>; считает, что из объяснений <П.> косвенно усматривается формальный подход и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, обращает внимание на то обстоятельство, что ни одним нормативным документом, должностным регламентом истца не предусмотрено обведение всего грузового отсека транспортного средства при наличии информации о возможном превышении веса над заявленным. Не оспаривая, что согласно должностной инструкции только сменный заместитель принимает решение о проведении 100% досмотра, полагает, что своими действиями <П.>, присвоив транспортному средству с товаром статус «Объект под подозрением», переложил ответственность на сменного заместителя начальника таможенного поста <Н.> Оспаривая вывод суда о нарушении порядка привлечения <П.> к дисциплинарной ответственности, ссылается на нарушение судом части 4 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и неверное применение разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывая, что <Н.> непосредственным руководителем <П.> не является и днем обнаружения проступка следует считать день составления акта - <дата>. Не соглашаясь с выводом суда о нарушении порядка проведения служебной проверки, представитель таможни указывает на соблюдение требований статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, исполнение председателем комиссии <А.> пункта 15.8 приказа начальника таможни от <дата>(****), доложившей служебной запиской об исполнении данного приказа, в связи с чем в служебной записке отсутствуют подписи членов комиссии. Кроме того, полагает неверным вывод суда о лишении <П.> права на обжалование решения комиссии, так как с материалами служебной проверки, а также со служебной запиской председателя комиссии истец ознакомлен, реализовал свое право на обжалование обращением в суд. Указывает на преждевременность вывода суда о том, что принятое <П.> решение о присвоении транспортному средству с товаром статуса «Объект под подозрением» не имело каких-либо правовых последствий. На основании изложенных доводов считает обоснованным расторжение служебного контракта и освобождение <П.>, имеющего дисциплинарные взыскания, от замещаемой должности советника государственной гражданской службы 1 класса, главного государственного таможенного инспектора по применению инспекционно-досмотровых комплексов отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП «Бурачки» по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Представитель Себежской таможни в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Себежской таможни, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

<П.> и его представитель <С.> полагали, что решение суда не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом <П.> указал, что после восстановления на службе он расторг контракт по собственной инициативе.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений <П.> и прокурора Великолукской транспортной прокуратуры на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что <дата> при проведении досмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса автомашины <***> с грузом яблок, следовавшей транзитом через территорию Российской Федерации из Польши в Казахстан, в связи с невозможностью установления из анализа рентгеновского снимка причины перевеса груза <П.> был выделен весь грузовой отсек и в регистрационной форме проставлен штамп «Объект под подозрением».

В дальнейшем все документы были представлены истцом сменному заместителю начальника таможенного поста МАПП «Бурачки» <Н.>, который согласился с выводами <П.> и выдал поручение о проведении 100% таможенного досмотра.

На основании приказа Себежской таможни от <дата>(****) проведена контрольная инспекторская проверка деятельности таможенного поста МАПП «Бурачки», по результатам которой составлен акт от <дата>, в пункте 8 которого указано, что <П.> транспортному средству присвоен статус «Объект под подозрением», в качестве места возможного нахождения незаявленного товара отмечен весь грузовой отсек транспортного средства, что может являться косвенным признаком формального проведения анализа снимка, полученного с использованием инспекционно-досмотрового комплекса.

Для проверки фактов, изложенных в акте от <дата>, приказом по Себежской таможне от <дата>(****) создана комиссия по проведению служебной проверки, в заключении которой указано, что наличие либо отсутствие нарушений таможенного законодательства в действиях <П.> – главного государственного таможенного инспектора группы по применению ИДК отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Бурачки будет установлено по выходу его на службу и дачи письменных объяснений.

В отпуске истец находился с <дата> по <дата>.

В объяснениях <П.> указал, что при анализе рентгеновского изображения транспортного средства им был присвоен статус «Объект под подозрением», в комментариях к снимку указано на возможное превышение количества заявленного товара. Основанием для такого решения послужило указание сменного заместителя начальника таможенного поста <Н.>

Судом из материалов дела установлено, что после получения от <П.> объяснений (<дата>), председателем комиссии <А.> начальнику таможни представлена служебная записка от <дата>(****), в которой сделан вывод о ненадлежащем исполнении <П.> своих должностных обязанностей в части формального проведения анализа снимка, полученного с использованием инспекционно-досмотрового комплекса и присвоением статуса «Объект под подозрением» и предложено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы

Согласно приказу от <дата>(****) «О результатах служебной проверки» за нарушение требований пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 6.1, подпунктов 11.7, 11.8, 11.11, 11.12, 11.13 пункта 6.3 раздела III Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора группы по применению ИДК отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Бурачки Себежской таможни (****), утвержденного <дата> начальником Себежской таможни, к <П.>, принимая во внимание неоднократное неисполнение должностных обязанностей, приказано применить дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы. Приказом от <дата>(****)-к с <П.> расторгнут служебный контракт и он освобожден от замещаемой должности советника государственной гражданской службы 1 класса, главного государственного таможенного инспектора по применению инспекционно-досмотровых комплексов отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП «Бурачки» по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

Согласно пункту 6.1, подпунктам 11.7, 11.8, 11.11, 11.12, 11.13 пункта 6.3 раздела III Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора группы по применению ИДК отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Бурачки Себежской таможни (****), утвержденного <дата> начальником Себежской таможни, главный государственный таможенный инспектор исполняет обязанности, установленные статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением об отделе таможенного досмотра таможенного поста МАПП Бурачки, заключенным служебным контрактом; при выполнении обязанностей оператора анализа информации, полученной с использованием инспекционно-досмотрового комплекса принимать решения по вопросам, входящим в его компетенцию, а именно: по результатам анализа РИ, сведений, содержащихся в транспортных, коммерческих и таможенных документах, а также результатов проведенного внешнего визуального осмотра товаров и транспортного средства, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, оператор АИ:

а) принимает решение о возможном наличии либо отсутствии признаков нарушения Законодательства;

б) заполняет регистрационную форму с использованием СПС в соответствии с порядком, установленным приложением №3 к «Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов», утвержденной приказом ФТС от 09.12.2010 №2354;

в) фиксирует принятое решение по завершении таможенного осмотра товаров и транспортных средств с использованием ИДК и сохраняет его в электронном виде на сервере ИДК в индивидуальной папке, формируемой в автоматическом режиме для каждого рентгеновского сканирования товаров и транспортных средств, путем выбора в регистрационной форме СПС одного из пунктов:

«Объект под подозрением» - при наличии признаков возможного нарушения законодательства;

«Объект без подозрения» - при отсутствии признаков возможного нарушения законодательства либо при установлении факта отсутствия нарушения законодательства по результатам визуального осмотра товаров и транспортного средства;

г) проставляет отметку «Осмотрено с использованием ИДК», «Объект без подозрения» либо «Осмотрено с использованием ИДК», «Объект под подозрением» (с указанием номера акта таможенного осмотра в случае присвоения объекту статуса «Объект под подозрением») на экземпляре одного из документов, указанного в подпункте «б» пункта 20 «Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов», утвержденной приказом ФТС от 09.12.2010 №2354, рядом с отметкой «Направление на ИДК», дату, время и заверяет оттиском личной номерной печати;

д) передает документы, предъявленные таможенному органу, а также таможенные документы, оформленные до проведения таможенного осмотра с использованием ИДК, с проставленными в соответствии с дефисом «г» настоящего подпункта отметками уполномоченному должностному лицу таможенного органа;

е) направляет осмотренные с использованием ИДК товары и транспортное средство на площадку ожидания транспортных средств;

в случаях выявления признаков возможного нарушения законодательства по результатам анализа информации, полученной с использованием ИДК, оператор АИ:

а) ставит специальные отметки на областях изображений, вызвавших подозрение, независимо от принятого решения («Объект без подозрений»/ «Объект под подозрением»), вкладка «Комментарии» нижнего раздела регистрационной формы ПС «CargoRIW» подлежит заполнению в части указания информации о выделенных элементах изображения, вызвавших подозрение, и о принятых мерах, направленных на их проверку (проведение визуального осмотра транспортного средства, проверка документов и сведений, изъятие письменных пояснений, устный опрос и т.д.);

б) передает отдельные сведения о признаках возможного нарушения законодательства, установленные в ходе проведения анализа информации, полученной с использованием ИДК, старшему смены (при принятии решения «Объект без подозрения»);

обязан анализировать и сопоставлять сведения, содержащиеся в транспортных и коммерческих документах со сведениями, полученными в результате рентгеновского сканирования. На сомнительных участках ставит метки и вводит комментарии к ним;

проверять (при возможности) достоверность указанных в транспортных и коммерческих документах сведений о количестве грузовых мест и видах товаров;

проводить (при возможности) по изображению, полученному после проведения рентгеновского сканирования, идентификацию товаров, пересчет грузовых мест без вскрытия транспортного средства либо его грузовых отделений для этого осуществляет измерения объектов, измерения контрастности и яркости всего изображения или части изображения, выбор одного из вариантов заданных установок яркости, контрастности, установок внешнего вида границ, заменяет черно-белое изображение псевдоцветным.

Анализируя действия <П.> при проведении <дата> досмотра транспортного средства с использованием инспекционно-досмотрового комплекса, с учетом указанных положений должностного регламента, а также пункта 24 «Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов», утвержденной приказом ФТС от 09.12.2010 №2354, которым предусмотрено, что в случаях выявления в ходе таможенного осмотра с использованием ИДК признаков нарушений Законодательства либо рисков и принятия решения «Объект под подозрением» оператор АИ:

а) составляет в установленном порядке акт таможенного осмотра в двух экземплярах с приложением к первому экземпляру РИ (при необходимости комментариев к нему), который используется при проведении таможенного досмотра (в случае принятия в установленном порядке решения о необходимости проведения таможенного досмотра) и остается в делах таможенного органа;

б) передает первый экземпляр составленного акта таможенного осмотра, РИ и бланк результата сканирования уполномоченному должностному лицу, в обязанности которого входит принятие решения о проведении таможенного досмотра в соответствии со статьей 116 Кодекса, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о выполнении истцом своих должностных обязанностей в полном объеме.

Исходя из обстоятельств дела, у <П.> при проведении <дата> досмотра транспортного средства с использованием инспекционно-досмотрового комплекса имелись основания для присвоения транспортному средству статуса «Объект под подозрением», а также для выделения грузового отсека транспортного средства, что следует и из пояснений главного государственного таможенного инспектора (по применению ИДК) отдела таможенных процедур и таможенного контроля СОТК Псковской области <Р.>, привлеченного судом к участию в деле в качестве специалиста.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о формальном проведении истцом анализа снимка, полученного с использованием инспекционно-досмотрового комплекса и присвоении статуса «Объект под подозрением», нарушении <П.> должностных обязанностей, нельзя признать убедительными. При этом то обстоятельство, что принятие решения о 100% досмотре возлагается на уполномоченное должностное лицо таможенного поста, в данном случае на сменного заместителя начальника ТП <Н.>, который и принимал данное решение, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 198 том 2). Следует отметить, что факт исполнения <П.> неправомерного поручения <Н.> ответчиком не доказан.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ни одним нормативным документом, должностным регламентом истца не предусмотрено обведение всего грузового отсека транспортного средства при наличии информации о возможном превышении веса над заявленным, не свидетельствуют о нарушении <П.> должностных обязанностей, которые не содержат запрета на совершение данных действий.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <...>. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как следует из материалов дела, заключение служебной проверки в отношении <П.> не содержит вывода о вине истца в совершении дисциплинарного проступка. Приказ, содержащий указание на применение дисциплинарного взыскания принят на основании служебной записки председателя комиссии <А.>

Таким образом, вывод суда о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, не противоречит требованиям закона.

Ссылки апелляционной жалобы в этой части на то, что действия <А.> согласуются с пунктом 15.8 приказа начальника таможни от <дата>(****), не имеют значения для разрешения спора. Кроме того, данный приказ не являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания заслуживают внимания.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Постановляя решение, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, исходил из того, что днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать <дата>.

Не соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что с действиями <П.> при досмотре транспортного средства с использованием ИДК <дата> фактически согласился сменный заместитель начальника таможенного поста <Н.>, должностным регламентом которого предусмотрено, что заместителю (сменного) начальника таможенного поста подчиняются должностные лица отделов таможенного оформления и таможенного контроля, отдела таможенного досмотра, считает, что днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать <дата> – день составления акта «Об итогах контрольной инспекторской проверки деятельности таможенного поста МАПП Бурачки».

Неверный вывод суда о нарушении ответчиком порядка увольнения <П.>, на законность постановленного решения не влияет, а потому не может повлечь отмены оспариваемого решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Себежского районного суда Псковской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи М.М. Анашкина

С.Ю. Спесивцева