Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице филиала Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ростовской области» о восстановлении границы земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, указав, что является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 557 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 279 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик - ФИО2

При осуществлении кадастровых работ ответчик сместил границы своего земельного участка в сторону земельного участка истца. Требования истца восстановить нарушенную границу ответчик игнорирует, что препятствует истцу внести уточненные сведения о месте расположения границ и площади земельного участка в государственный кадастр недвижимости, а также нарушает его право собственности на земельный участок, часть которого фактически в настоящее время находится в пользовании ответчика.

Истец просил суд с учетом уточненных исковых требований признать недействительными описания границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 279 кв. м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ростовской области» исключить ошибочные сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ФИО2 восстановить границу земельного участка, площадью 557 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем переноса забора на меже от точки 8 на 15 см до точки 11 на 35 см, в соответствии с заключением ООО «161 Эксперт» от 12.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Апеллянт указывает на то, что он сразу после составления схемы земельного участка ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал» от 14.10.2009 года, согласно которому, земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в точках 7 и 9 граничит с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не смог внести сведения об уточнении границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке площадью 557 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2015 года имеется отметка, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд не учел, что ФИО2 ранее до постановки на кадастровый учет описания границ принадлежащего ему земельного участка подписал ФИО1 акт согласования границы смежных земельных участков в ином описании координат характерных точек границ участка истца.

Суд также не учел, что фактически граница земельного участка площадью 557 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует согласованной границе с ФИО2 в межевом плане от 14 октября 2009 г.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что границы и поворотные точки земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в государственный кадастр недвижимости с нарушением установленного порядка, предусмотренного действующим законодательством о государственном кадастре недвижимости, отсутствуют, опровергаются материалами дела.

Экспертом в заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделан вывод, что причиной наложения границ земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является кадастровая ошибка в межевом плане участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и несанкционированное смещение границы одной из сторон. Также подтверждается смещение забора в сторону участка истца наличием опорой под газовую трубу, что недопустимо, так как по проекту газопровода должно быть шесть опор.

Полагает, что суд не дал оценку заключению от 12.08.2016 года.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, его представителя адвоката по ордеру ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 39, 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости», и пришел к выводу о том, что земельный участок истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ не имеет, сведения о земельном участке имеют характер ранее учтенных.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в свою очередь, в соответствии с кадастровой выпиской от 09.12.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет характер учтенного, имеет установленные границы согласно поворотным точкам 1-9, имеющим соответствующие указанные в кадастровой выписке координаты.

Доказательств того, что границы и поворотные точки земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в государственный кадастр недвижимости с нарушением установленного порядка, предусмотренного действующим законодательством о государственном кадастре недвижимости, отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца, и наличие каких-либо препятствий в государственном кадастровом учете своего участка, требующих устранения избранным им способом.

Кроме того, суд учел, что местоположение границ земельного участка ответчика площадью 279 кв. м согласованы со смежными землепользователями, в том числе с истцом ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка (том 1 л.д. 95).

Межевой план утвержден в установленном порядке и содержит необходимые сведения об установленных в порядке, предусмотренном земельным законодательством, границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику.

При этом суд учел выводы судебной комплексной землеустроительной экспертизы и строительно-технической экспертизы, согласно которым фактическая граница между земельными участками не совпадает с границей, внесенной по результатам межевания в государственный кадастр недвижимости. Расхождение фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с границей по данным государственного кадастра недвижимости в точках 8-11 составляет от 0,15 м до 0,35 м. Фактическая граница смещена на участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и закреплена деревянным забором (том 2 л.д. 23).

Причиной наложения границ согласно экспертному заключению является кадастровая ошибка в межевом плане участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и несанкционированное смещение границы одной из сторон (том 2 л.д. 23).

Также по третьему вопросу, поставленному перед экспертом судом, границы объекта недвижимого имущества ответчика, стена которого расположена на меже с земельным участком истца, в соответствии с его функциональным назначением и фактическим использованием не соответствуют действующим строительным и градостроительным нормам.

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ не имеет, сведения о земельном участке имеют характер ранее учтенных.

В свою очередь, в соответствии с кадастровой выпиской от 09.12.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет характер учтенного, имеет установленные границы согласно поворотным точкам 1-9, имеющим соответствующие указанные в кадастровой выписке координаты.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2016 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО2 к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, признано право собственности ответчика на жилой дом Литер 3 в реконструированном состоянии, общей площадью 132,3 кв.м., жилой - 59,2 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.44-50).

Доказательства того, что границы и поворотные точки земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в государственный кадастр недвижимости с нарушением установленного порядка, предусмотренного действующим законодательством о государственном кадастре недвижимости, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права и не содержат оснований к отмене решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ, поскольку, как установлено судом, земельный участок истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ не имеет, сведения о земельном участке имеют характер ранее учтенных. Доказательств смещения границ ответчиком применительно к ст. 67 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2017 года.

Председательствующий

Судьи