Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России», поданной представителем Победновой Н. Н.,

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Песковой А. М. о взыскании с работника суммы ущерба;

по встречному исковому заявлению Песковой А. М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательства недействительным и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Песковой А. М. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере … рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В обоснование своих требований ПАО «Сбербанк России» указало, что в соответствии с трудовым договором № … от 24.06.2014 Пескова А. М. была принята на работу в ОАО «Сбербанк России» на должность специалиста по обслуживанию частных лиц. На основании дополнительного соглашения от 08.06.2016 Пескова А. М. была переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 5230/0142. В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции в трудовые обязанности старшего менеджера по обслуживанию входило выполнение работ, которые предполагают заключение с работником письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 08.06.2016 с Песковой А. М. был заключен договор о полной материальной ответственности. 27.06.2016 у Песковой А. М. была обнаружена и зафиксирована недостача денежной наличности в сумме … рублей, образовавшаяся в результате кассового просчета. В своих письменных объяснениях от 08.07.2016 Пескова А. М. признала факт наличия у нее недостачи, объяснив ее неверным расчетом с клиентом. В соответствии с обязательством (соглашением) о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа Пескова А. М. обязалась возместить причиненный ущерб путем внесения в кассу дополнительного офиса № 5230/0142 не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с июля 2016 года по 30.04.2017 наличных денежных средств в сумме … рублей (последний платеж в сумме … рублей). Во исполнение данного обязательства Песковой А. М. погашено … рублей, однако с декабря 2016 года платежи в погашение задолженности по недостаче от Песковой А. М. не поступают. По состоянию на 16.01.2017 размер ее задолженности перед ПАО «Сбербанк России» составляет … рублей. В соответствии с приказом от 05.10.2016 № … трудовой договор, ранее заключенный с Песковой А. М., расторгнут.

Не согласившись с заявленными требованиями Пескова А. М. предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России», в котором просила:

- признать недействительными обязательство (соглашение) № 1 о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа в размере … рублей и справку о результатах контрольной проверки по факту недостачи в размере … рублей от 08.07.2016;

- признать незаконным частичное погашение ущерба в размере … рублей и произвести возврат выплаченной суммы.

Свои требования Пескова А. М. мотивировала тем, что 27.06.2017, выполняя обязанности заведующего кассой, при закрытии операционного дня ею была выявлена недостача денежной наличности в размере … рублей. При пересчете фактические данные остатка иностранных валют, драгоценных монет, ценных бумаг и прочих банковских ценностей с учетными данными программы совпадали, а рублевый остаток – не совпадал. Работодатель предпринял меры исключительно морального воздействия на нее, заключающиеся в требовании погасить недостачу в кратчайшие сроки и подписать расписку, тогда как свою вину в нарушении она отрицала. При этом контрольная ревизия прошла по истечении почти двух недель со дня обнаружения недостачи, содержание справки о результатах контрольной проверки по факту недостачи от 08.07.2016 не соответствует требованиям о взыскании, с результатами ревизии она не была ознакомлена. Банк не доказал, какие конкретно умышленные действия она совершила, в какой конкретный момент, с каким именно клиентом свои трудовые обязанности она выполнила с грубыми нарушениями, тем самым не подтверждено наличие причинно-следственной связи между её умышленными действиями (бездействием) и ущербом работодателя. Обязательство о добровольном возмещении ущерба не имеет даты, печати, что противоречит нормам и требования, предъявляемым к данным видам документов. Считает, что ПАО «Сбербанк России» злоупотребил своим правом, действовал незаконно.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и частично удовлетворены встречные исковые требования Песковой А. М.

Суд признал недействительным обязательство (соглашение) о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа № 1 без даты, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и Песковой А. М., в связи с ничтожностью данной сделки, и взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Песковой А. М. неосновательное обогащение в размере … рублей.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Песковой А. М. о признании недействительной справки о результатах контрольной проверки по факту недостачи от 08.06.2016 и о признании незаконным частичного погашения ущерба отказано.

Этим же решением суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере … рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» Победнова Н. Н. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» и об отказе в удовлетворении встречного иска Песковой А. М., ссылаясь на то, что в обжалуемом решении судом не приведено мотивов, по которым не было учтено заявление о пропуске Песковой А. М. срока для предъявления требований, изложенных в ее встречном иске. Суд не учел положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и то, что Пескова А. М. знала о нарушении своего права еще в июле 2016 года при подписании обязательства (соглашения) о добровольном возмещении ущерба, тогда как в суд с настоящим иском она обратилась только 13.04.2017, при этом не представила доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока. Более того, суд не принял во внимание, что Пескова А. М. во исполнение подписанного обязательства добровольно и самостоятельно осуществляла предусмотренные им платежи в счет погашения недостачи путем внесения денежных средств на счет банка. Также указала на то, что, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что банком доказан факт правомерности заключения с Песковой А. М. договора о полной материальной ответственности от 08.06.2016 и наличие у нее недостачи вверенных денежных средств на сумму … рублей, что подтверждается соответствующим актом от 27.06.2016, составленным и подписанным непосредственно Песковой А. М., а также справкой о результатах контрольной проверки по факту недостачи от 08.07.2016. Доказательств отсутствия своей вины в недостаче денежных средств Пескова А. М. не представила. Не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, обосновывающих факт причинения ущерба при проведении конкретной операции и в результате конкретных действий работника. Суд не учел, что в силу п. 2.1 должностной инструкции в обязанности Песковой А. М. входило, в том числе, обеспечение сохранности вверенных ей наличных денег и других ценностей, осуществление функций должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующий кассой) с выполнением внутренних кассовых операций и внутрисистемных кассовых операций. В соответствии с распоряжением № 2-Р от 08.06.2016 Пескова А. М. 27.06.2016 выполняла функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей - заведующий кассой дополнительного офиса № 5230/0142. На основании внутренних нормативных документов банка, регулирующих порядок ведения кассовых операций заведующий кассой помимо кассовых операций (прием, выдача наличных денег) с клиентами осуществляет кассовые операции по выдаче и приему наличных денег с другими сотрудниками дополнительного офиса. В целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения банка была проведена проверка, по итогам которой установлено, что недостача денежной наличности стала результатом кассового просчета, допущенного Песковой А. М. в течение всего операционного дня 27.06.2016, что стало возможным ввиду ненадлежащего соблюдения требований по выполнению кассовой дисциплины и должностной инструкции. При этом на начало операционного дня 27.06.2016 расхождений по кассе не выявлялось. Более того, обстоятельства, при которых произошла недостача наличных денежных ценностей, Песковой А. М. не оспариваются.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и истец по встречному иску Пескова А. М. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца/ответчика ПАО «Сбербанк России» Победнову Н. Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика/истца Пескову А. М., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в удовлетворенной части встречных исковых требований Песковой А. М. и в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа о приеме на работу № … от 24.06.2014 Пескова A. M. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России»в период с 24.06.2014 по 05.10.2016, при этом с 14.06.2014 в должности специалиста по обслуживанию частных лиц (л. д. 4-8), с 08.06.2016 - в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 5230/0142 Ставропольского отделения № 5230 (л. д. 9).

08.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и старшим менеджером по обслуживанию офиса 5230/0142 Песковой А. М. заключен договор о полной материальной ответственности, в п. 1 которого указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л. д. 15). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

Согласно должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию на Пескову А. М. возложены следующие трудовые обязанности: соблюдение операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, применение установленных тарифов, курсов, котировки; обеспечение сохранности вверенных наличных денег и других ценностей; осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов; осуществление функций должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующей кассой) с выполнением внутренних кассовых операций, внутрисистемных кассовых операций (л. д.11-14).

По окончании операционного дня 27.06.2016 у Песковой А. М. была обнаружена и зафиксирована недостача денежной наличности в сумме … рублей.

По данному факту работодателем составлен акта о регистрации недостачи наличных рублей от 27.06.2016 на сумму … рублей, который подписан Песковой A. M. (л. д. 17).

08.07.2016 у Песковой А. М. по факту выявленной недостачи отобраны объяснения, где она указала, что причину возникновения недостачи назвать затрудняется, исключив хищение с её стороны и предположив возможность ошибки при неверном расчёте с клиентом (л. д. 20). Просила предоставить ей рассрочку погашения суммы недостачи, в связи с тяжелым материальным положением (л. д. 21).

По факту недостачи образовавшейся в результате кассового просчета в дополнительном офисе № 5230/0142 ПАО «Сбербанк России» проведена контрольная проверка, о чем составлена справка от 08.07.2016, согласно которой недостача денежной наличности стала результатом кассового просчета, допущенного Песковой А. М. в течение всего операционного дня 27.06.2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из письменного обязательства № 1 (без даты), заключенного между работодателем ПАО «Сбербанк России» и работником Песковой А. М., следует, что стороны договорились, что в связи с причинением ущерба работодателю вследствие недостачи по акту от 27.06.2016, работник возмещает ущерб в размере … рублей, возмещение происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу ВСП в следующем порядке: первый платеж до 31.07.2016 в размере … рублей; второй платеж до 31.08.2016 в размере … рублей; третий платеж до 30.09.2016 в размере … рублей; четвертый платеж до 31.10.2016 в размере … рублей; пятый платеж до 30.11.2016 в размере … рублей; шестой платеж до 31.12.2016 в размере … рублей; седьмой платеж до 31.01.2017 в размере … рублей; восьмой платеж до 28.02.2017 в размере … рублей; девятый платеж до 31.03.2017 в размере … рублей; десятый платеж до 30.04.2017 в размере … рублей (л. д. 22).

Указанное соглашение подписано работодателем – в лице управляющего Ставропольским отделением № 5230 ПАО «Сбербанк России» Романенко Р. В. и работником Песковой А. М.

Согласно выписке по лицевому счету № …, открытому в ПАО «Сбербанк России» 27.06.2016, Песковой А. М. в счет погашения недостачи была перечислена денежная сумма в размере … рублей, платежами по … рублей (29.07.2016, 02.09.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 07.12.2016).

Приказом от 05.10.2016 № … трудовой договор с Песковой А. М. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л. д. 16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба с бывшего работника Песковой А. М., суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не представил доказательств причинения материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим ущербом, а также вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

По смыслу положений ст. 244 Трудового кодекса РФ с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В этой связи, учитывая установленный факт правомерности заключения работодателем с Песковой А. М. договора о полной материальной ответственности, в связи с тем, что занимаемая ею должность отнесена к категории, по которой законом предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности, а также учитывая, что данный договор сторонами в установленном порядке по каким-либо основаниям не оспорен и не признан недействительным, в силу вышеприведенных положений закона и требований ст. 56 ГПК РФ именно на работника Пескову А. М. возложено бремя доказывания отсутствия ее вины в причинении банку ущерба, а на работодателе - наличия недостачи.

В рассматриваемом случае, в обоснование своих доводов о наличии недостачи ПАО «Сбербанк России» представлены в материалы дела: акт о регистрации недостачи наличных рублей от 27.06.2016, справка о результатах контрольной проверки по факту недостачи, образовавшейся в результате кассового просчета 27.06.2016 в дополнительном офисе № 5230/0142 от 08.07.2016.

Согласно объяснениям Пескова А. М. выявленный факт недостачи не отрицала. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Песковой А. М., отсутствуют, и доказательств обратному суду не представлено.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и в опровержение вышеприведенных фактов Пескова А. М. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства отсутствия ее вины в причинении банку ущерба в сумме … рублей.

Как усматривается из материалов дела, представителем ПАО «Сбербанк России» в представленных возражениях было заявлено о пропуске Песковой А. М. срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с требованием о признании недействительным обязательства о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа № 1 без даты, заключенного между работодателем ПАО «Сбербанк России» и работником Песковой А. М. (л. д. 133) и, как следствие, для предъявления требования о взыскании выплаченной в счет погашения недостачи денежной суммы в размере … рублей. Данное ходатайство было поддержано представителем ПАО «Сбербанк России» и в судебном заседании 23.05.2017 (л. д. 147).

Однако, разрешая указанные встречные требования Песковой А. М. и удовлетворяя их, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ заявление о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не рассмотрел.

Между тем, судебная коллегия находит подобное заявление ПАО «Сбербанк России» обоснованным и заслуживающим внимания.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Иск о признании недействительным обязательства о добровольном возмещении ущерба работодателю является иском, вытекающим из трудовых правоотношений, так как правовая природа как самого обязательства, так и оснований его возникновения находится в сфере трудовых правоотношений сторон. Спор относительно обязательства о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, данного работником в порядке ст. 248 Трудового кодекса РФ, является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из содержания ст. 5 Трудового кодекса РФ, нормы гражданского законодательства, в частности Гражданский кодекс РФ, к числу актов, которыми регулируются трудовые отношения, не относится.

Соответственно, нормы гражданского законодательства спорные правоотношения не регулируют, так как в данном случае работник и работодатель не являются субъектами гражданских правоотношений.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ.

Трудовой кодекс РФ содержит самостоятельные нормы, устанавливающие сроки обращения в суд, а именно статью 392, которая и подлежит применению в вопросе соблюдения срока обращения в суд при предъявлении Песковой A. M. встречного иска, вытекающего из трудовых правоотношений.

Так, в с соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

В данном случае, Пескова А. М. должна была знать о нарушении своих трудовых прав, обусловленных незаконным, по ее мнению, возложением на нее обязанности по возмещению работодателю ущерба, вызванного недостачей денежной наличности, как в день подписания соответствующего обязательства (соглашения) № 1, очевидно заключенного в июле 2016 года после проведения проверочных мероприятий по факту обнаруженной недостачи, так и 29.07.2016, то есть в день первого перечисления … рублей счет погашении названной недостачи. С указанного дня Пескова А. М. в течение трехмесячного срока, то есть до 30.10.2016, могла обратиться в суд за защитой своих предположительно нарушенных трудовых прав. Со встречным же исковым заявлением в суд Пескова А. М. обратилась только 13.04.2017, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Не последовало такого обращения Песковой А. М. в суд в установленный трехмесячный срок и после прекращения с ней тредовых отношений 05.10.2016. Между тем своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

При этом никаких ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным обязательства о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа № 1 без даты, заключенного между работодателем ПАО «Сбербанк России» и работником Песковой А. М., последняя с представлением доказательств уважительности причин пропуска этого срока не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным довод ПАО «Сбербанк России» о пропуске Песковой А. М. срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что влечет отказ в удовлетворении ее встречных требований.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Песковой А. М. … рублей (за минусом ранее выплаченных средств в сумме … рублей) в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, и для удовлетворения встречных исковых требований Песковой А. М. о признании недействительным обязательства (соглашения) о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа № 1 без даты и о взыскании с ПАО «Сбербанк России» выплаченной в счет погашения недостачи денежной суммы в размере … рублей.

А потому в указанной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований и об отказе в удовлетворении встречных требований Песковой А. М.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что с Песковой А. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере … рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая удовлетворение поданной апелляционной жалобы, с Песковой А. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные банком при подаче апелляционной жалобы, в размере … рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Песковой А. М. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной справки о результатах контрольной проверки по факту недостачи от 08.07.2016 и о признании незаконным частичного погашения ущерба оставить без изменений.

В остальной части решение суда отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Песковой А. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» … рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере … рублей и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере … рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Песковой А. М. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным обязательства (соглашения) о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа № 1 без даты и о взыскании с ПАО «Сбербанк России» выплаченной в счет погашения недостачи денежной суммы в размере … рублей отказать.

Апелляционную жалобу истца и ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи