Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СантелГазнефтьавтоматика» о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СантелГазнефтьавтоматика» на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СантелГазнефтьавтоматика» (далее - ООО «СантелГазнефтьавтоматика») о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ответчик 30 июля 2019 года взял у истца в долг денежные средства в размере 700 000 руб., которые обязался вернуть до 31 декабря 2020 года. 31 июля 2019 года платежным поручением № 75412 заемные денежные средства в соответствии с условиями договора займа № 2-3 были перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика. 26 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию о досрочном расторжении договора займа. В соответствии с пунктом 1.2. договора займа № 2-3 договор считается расторгнутым, а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства в течение 30 дней с момента получения соответствующего уведомления. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «СантелГазнефтьавтоматика» задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 31 536,08 руб., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО «СантелГазнефтьавтоматика» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 31 536,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 515 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «СантелГазнефтьавтоматика» подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения. По мнению ответчика при досрочном расторжении договора истец действовал недобросовестно. Полагает, что суд первой инстанции применил нормативный акт, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2019 года между ФИО1 и ООО «СантелГазнефтьавтоматика» заключен договор займа № 2-3 (далее – договор займа), согласно условиям которого ФИО1 предоставил ООО «СантелГазнефтьавтоматика» в долг денежные средства в размере 700 000 руб., которые заемщик обязался вернуть до 21 декабря 2020 года.

31 июля 2019 года платежным поручением № 75412 заемные денежные средства в соответствии с условиями договора займа были перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено право займодавца на досрочное расторжение договора.

26 июня 2020 года займодавец направил в адрес заемщика уведомление-претензию, в которой уведомил о досрочном расторжении договора займа.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа договор считается расторгнутым, а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства в течение 30 дней с момента получения соответствующего уведомления Займодавца.

Уведомление-претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ответчиком 03 июля 2020 года, однако денежные средства не возвращены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст. ст. 307, 309, 395, 450, 450.1, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт заключения договора займа, получения указанной истцом суммы денежных средств ответчиком, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов со стороны должника.

При определении размера процентов за пользование денежными средствами по договору займа суд первой инстанции согласился с расчетом истца, который представлен исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4,5% годовых.

Проверив данный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о некорректности расчета истца, принятого судом первой инстанции, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 1.2. договора займа предусмотрено право займодавца на досрочное расторжение договора. В случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение 30 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора.

26 июня 2020 года займодавец направил в адрес заемщика уведомление-претензию, в котором уведомил о досрочном расторжении договора займа. Претензия была получена адресатом 03 июля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41000046271607 и стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на дату возвращения долга.

Согласно положениям ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления – претензии о досрочном расторжении договора займа и возврате денежных средств (03 июля 2020 года), ответчиком долг не возвращен, то датой возращения долга является 02 августа 2020 года (последний день тридцатидневного срока).

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Размер ключевой ставки Банка России с 27 июля 2020 года снижен до 4,25% годовых (Информационное сообщение Банка России от 24 июля 2020 года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 4,25% годовых»).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что с ООО «СантелГазнефтьавтоматика» подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из расчета 4,25 % годовых, за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года (153 дня) в размере 12 470, 58 руб. (700 000 х 153 / 365 х 4,25 %), начиная с 01 января 2020 по 31 июля 2020 года (213 дней) в размере 17 313,52 руб. (700 000 х 213 / 366 х 4,25 %), итого за период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 29 784,10 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «СантелГазнефтьавтоматика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 29 784,10 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, и с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 489,76 руб.

Таким образом, заочное решение суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и в части размера государственной пошлины с взысканием с ООО «СантелГазнефтьавтоматика» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 29 784,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 489,76 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда, правового значения не имеют, поскольку ответчик реализовал свое право на проверку обоснованности вынесенного судебного акта путем обжалования его в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца несостоятельны, поскольку право досрочного расторжения договора займа предусмотрено условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции нормативного акта, не подлежащего применению, несостоятельны, поскольку постановление Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не является нормативным актом.

Кроме того указание в решении суда первой инстанции на недействующий пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на выводы суда первой инстанции не повлияло.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2020 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «СантелГазнефтьавтоматика» в пользу ФИО1 процентов за пользование замом, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СантелГазнефтьавтоматика» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 2-3 от 30 июля 2019 года в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 29 784,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 489,76 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи