Гражданский кодекс часть 1

дело по иску К. к ЗАО «М.» о признании недостоверной и несоответствующей действительности информации в буклете «Инновации металлургической промышленности Закрытое акционерное общество «М.»

по апелляционной жалобе К.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2012 года

(судья райсуда Кочергина О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «М.», указывая, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 10.06.2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов путем взыскания с него в пользу бывшей супруги Ш. рыночной стоимости … обыкновенных именных акций ЗАО «М.» в размере … рублей. В рамках указанного гражданского дела произведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных акций, в ходе которой для дачи заключения использовался оспариваемый буклет. Заключение этой экспертизы положено в основу указанного судебного решения. Между тем, в этом буклете содержатся сведения, не соответствующие действительности о том, что по месту нахождения ЗАО «М.» по адресу: г.Воронеж, ул…., функционирует мини-завод по производству мелкосортной прокатной продукции, что не соответствует действительности ни фактически, ни документально, поскольку не оформлена необходимая разрешительная документация на такое производство. Не соответствуют действительности сведения о производственной мощности завода, о наличии на предприятии новейшей технологии собственного изготовления в виде линии горизонтального литья заготовок, а также о наличии способа автоматизации технологического процесса горизонтального литья, применяемого на ЛГЛЗ, о внедрении такого оборудования на территории России и за её пределами. Поскольку ЗАО «М.» распространило о своем производстве недостоверные сведения, выпустив информационный буклет «Инновации металлургической промышленности. Закрытое акционерное общество «М.», который был использован при определении рыночной стоимости спорных акций общества, считает, что ему были причинены убытки в виде присуждения «чрезмерной обязанности выплаты в пользу Ш. значительных денежных средств в размере … рублей», которую он в настоящее время исполняет в рамках исполнительного производства. С целью предъявления иска о взыскании убытков, по мнению истца, необходимо установить, что сведения в распространенном ответчиком информационном буклете недостоверны. С учетом уточненных исковых требований просит суд признать недостоверной (несоответствующей действительности) информацию, изложенную в буклете «Инновации металлургической промышленности Закрытое акционерное общество «М.»: 1. Символ, представляющий собой три ромба, соответственно белого, синего и красного цветов, наложенные один на другой, и аббревиатуру «…», помещенную в верхний ромб белого цвета, размещенный на обложке буклета. 2. Заглавие буклета: «Инновации металлургической промышленности www…..ru Закрытое акционерное общество «М.». 3.Текстовую информацию, изложенную на обложке буклета:«-производство линий горизонтального литья заготовок (ЛГЛЗ), - проектирование и оснащение металлургических (сталелитейных) мини-заводов, - собственное сталелитейное производство». 4. Текстовую информацию, размещенную на первой странице буклета в разделе «О НАС»: «Команда профессионалов ЗАО «М. и ООО «НПП С.» разработала технологию горизонтального литья стальных заготовок и применила её при создании промышленного образца линии горизонтального литья заготовок (ЛГЛЗ). На собственном предприятии в г. Воронеже создан металлургический минизавод, основой которого являются ЛГЛЗ и стан радиально-сдвиговой прокатки (РСП). Мощности нашего предприятия - до 100 тысяч тонн в год стальной продукции, а именно: непрерывно литые заготовки диаметром 100 мм, сортовой прокат круг 40-90мм. Впервые в СНГ продукция выпускается с применением инновационной технологии горизонтального литья заготовок и радиально-сдвиговой прокатки». 5. Текстовую часть, размещенную в рамке на первой странице буклета под фотографией и озаглавленную «ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ МИНИ-ЗАВОДА»: «Основное технологическое оборудование: дуговая сталеплавильная печь, линия горизонтального литья заготовок, стан радиально-сдвиговой прокатки. Совмещение непрерывной разливки и прокатки позволяет использовать тепло непрерывно-литой заготовки, что обеспечивает мобильность производства и дает возможность выполнять заказы в максимально-сжатые сроки». 6. Текстовую часть раздела буклета «Линия горизонтального литья заготовок (ЛГЛЗ)» (2 стр. буклета): «Горизонтальная машина непрерывной разливки стали является одной из новейших технологий, применяемых в современном сталеплавильном производстве. В ее состав входит: Блок металлоприемник-кристаллизатор. Зона вторичного охлаждения. Механизм вытягивания заготовок. Маятниковые ножницы. Промежуточный рольганг. Приводный рольганг. Механизм уборки заготовок. Редуктор с серводвигателем. Сортовая заготовка круглого сечения, мм– 100. Годовая производительность, тыс.тонн– 100. Производительность установки, т/час – 6. Основные размеры ЛГЛЗ, м: габаритная высота - 2.5; габаритная длина - 30; технологическая длина -12. Масса оборудования с учетом вспомогательного и запчастей, тонн - 36.65. ПРЕИМУЩЕСТВА ГОРИЗОНТАЛЬНОГО СПОСОБА ЛИТЬЯ: Небольшая высота оборудования ЛГЛЗ сокращает капитальные затраты на строительство. Горизонтальное расположение оборудования облегчает эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и замену отдельных узлов оборудования. Отсутствие вторичного окисления металла при герметичном соединении промковша с кристаллизатором обеспечивает разливку сталей с высоким содержанием алюминия и литье заготовок небольшого сечения. При горизонтальной разливке не происходит изгиба слитка, что предотвращает образование внутренних трещин при деформации слитка. При невысоком ферростатическом давлении жидкого металла в кристаллизаторе процесс затвердевания заготовки протекает равномерно и устойчиво, что позволяет осуществлять отливку круглых заготовок». 7. Текстовую часть раздела «АВТОМАТИЗАЦИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА ГОРИЗОНТАЛЬНОГО ЛИТЬЯ» (стр. 3 буклета): «ЛГЛЗ оснащена автоматизированной системой управления технологическим процессом (АСУ ТП), обеспечивающий автоматический контроль управления технологическими параметрами разливки. Система выполнена на базе современных программно-технических средств контроля и управления. АСУ ТП обеспечивает поддержание в заданном режиме скорости разливки, частоту и скважность периодического вытягивания слитка. Информация о процессе горизонтального литья отображается на экране монитора. Технологические параметры процесса заносятся в базу данных для последующего анализа. Автоматизация технологического процесса горизонтальной разливки обеспечивает высокое качество заготовок. Оптимизация скорости разливки и частоты циклов вытягивания в зависимости от марки стали, сечения кристаллизатора, температуры металла обеспечивает высокое качество заготовок для использования их в технологическом процессе прокатки с горячим посадом». 8. Текстовую часть раздела «СТАН РАДИАЛЬНО-СДВИГОВОЙ ПРОКАТКИ» (стр. 4 буклета): «Среди традиционных методов прокатки металла процесс РСП относится к наиболее эффективным и экономичным. Оборудование для РСП компактно в исполнении, надежно в эксплуатации и обладает высокой технологической маневренностью. При использовании станов РСП деформация слитка в одной клети радиально-сдвиговой прокатки заменяет деформацию в 4-6 клетях продольной прокатки. Сокращает металлоемкость оборудования стана на 10-20% и занимаемую площадь на 7-12%, обеспечивает снижение энергоемкости и позволяет создать комплекс оборудования. Выполнение заказов происходит в более сжатые сроки за счет быстрого перехода на другой калибр». 9. Текстовую часть раздела «ВЫВОДЫ» (стр. 5 буклета): «Технология горизонтального литья заготовок и конструкция ЛГЛЗ, разработанная специалистами ЗАО «М.» и ООО «НПП С.» позволит применять их в составе литейно-прокатных комплексов при сооружении мини-заводов с годовым выпуском продукции до 100 тыс.тонн в год. ЛГЛЗ могут быть размещены в существующих промышленных зданиях металлургического и машиностроительного профиля, при этом значительно снижаются капитальные затраты на строительство. Наиболее эффективно применение линии ЛГЛЗ при реконструкции или перепрофилировании предприятия с имеющимся сталеплавильным оборудованием. Наряду с этим, предлагаемые установки можно успешно применять в создании новых металлургических заводов, удовлетворяющим потребностям территориальных рынков. В настоящее время промышленная установка ЛГЛЗ разработки и производства ЗАО «М.» и ООО «НПП С.» внедряется в ряде предприятий России, Украины и Кыргызстана».11. Раздел «The Future of Metallurgy Mini-Mill Horizontal Continious Casting Plant» (стр.6 буклета), изложенный на иностранном языке. 11. На последней странице буклета: символ «…», текст: ««ГРУППА КОМПАНИЙ «…» 123308, Россия, г. Москва, ул. … 3 tel.+ … www…..ru»; символ ЗАО «М.», текст: «ЗАО «М.» 394028, Россия, ул. …; 123308, Россия, г. Москва, ул. …., tel. +…,tel./fax.+…., tel./fax.+…»;символ НПП С., текст: «ООО «НПП С.» 123308, Россия, г. Москва, ул. …,tel./fax.+…» (л.д.2-4, 82-89).

Определением Левобережного районного суда от 24 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Ш. ООО «НП С.» и Группа компаний «…» (л.д. 70 об.).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано (л.д. 102, 103-110).

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая, что права и интересы ЗАО «М.» могут не совпадать с правами и интересами его генерального директора, выступающего истцом по данному иску как физическое лицо, и он не располагал сведениями о том, что ЗАО «Монолит» издало спорный буклет и не знал о его содержании, поскольку руководство текущей деятельностью Общества осуществляет его исполнительный директор, считает, что суд первой инстанции сделал недопустимые выводы об отсутствии причиненных истцу убытков, поскольку этот вопрос перед районным судом не ставился. Также указал, что у него отсутствовала обязанность представлять какие-либо заключения специалистов в подтверждение заявленных исковых требований, поскольку представитель ЗАО «М.» подтвердил обстоятельства иска и признал исковые требования; отказывая в принятии иска ответчиком, районный суд не указал, какому закону оно не соответствует и права каких лиц нарушает (л.д. 115-117).

В суде апелляционной инстанции представитель К.по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2012 года отменить.

Представитель ЗАО «М.» по доверенности Б. не согласен с решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2012 года, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 10.06.2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, с К. в пользу бывшей супруги Ш. взыскана 1/2 доля рыночной стоимости … обыкновенных именных акций ЗАО «М.» в размере … рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (л.д. 12-17). В рамках указанного гражданского дела ЗАО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» (<...>) произведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных акций, которая была положена в основу судебного решения. При её производстве в числе других нормативно-методических и справочных материалов использовался оспариваемый истцом информационный буклет «Инновации металлургической промышленности. Закрытое акционерное общество «М.».

Полагая, что изложенная в буклете ЗАО «М.» недостоверная и несоответствующая действительности информация была использована при определении рыночной стоимости акций ЗАО «М.» и повлияла на определение их стоимости, в связи с чем, ему были причинены убытки в результате взыскания в пользу бывшей супруги 1/2 доли рыночной стоимости принадлежавших ему обыкновенных именных акций общества, истец обратился в суд с данным иском и просил признать недостоверными и несоответствующими действительности вышеназванные сведения, изложенные в буклете «Инновации металлургической промышленности. Закрытое акционерное общество «М.».

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, районный суд обоснованно исходил из недоказанности истцом нарушения своих прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми им сведениями, содержащимися в представленном им буклете, и отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой информации несоответствующей действительности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, требования К. в настоящем деле фактически направлены на оспаривание доказательства по другому делу – заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций и спорного буклета, использовавшегося, в том числе при ее производстве, а также на сбор доказательств, необходимых для обращения с иском в суд о взыскании убытков.

Между тем, гражданско-процессуальным законодательством (Глава 6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрены представление сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, оспаривание сторонами доказательств представленных другими участниками процесса, в том числе решение вопросов о назначении судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, оценка судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами именно в рамках того гражданского дела, доказательствами по которому спорные доказательства являются.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Тогда как избранный истцом способ защиты своих прав и заявленные исковые требования не основаны на законе.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, могущих повлечь отмену решения суда, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального и процессуального права, и не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в апелляционной жалобе, не усматривается. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, районным судом правомерно не принято признание иска ответчиком, о чем вынесено соответствующее определение. Доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения части 4 статьи 198 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в мотивировочной части решения суда указаны все установленные судом обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об изложенных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд при вынесении обжалуемого решения.

Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: