Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, указав в обоснование, что 22.08.2015 г. она заключила с магазином ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи № 187 бытовой техники на общую сумму *** руб. (холодильник, стиральная машина, вытяжка, варочная панель, встраиваемый электрический шкаф), оформила доставку товаров на 14.09.2015 г. на сумму *** руб. и сертификат на сумму *** руб. Помимо этого, при покупке ей была выдана бонусная карта, на которую по акции магазина должны были быть начислены бонусные рубли в размере *** руб. Так как бонусные рубли на карту не поступили, она 13.09.2015 г. обратилась в магазин с данным вопросом и хотела узнать о последующей доставке техники 14.09.2015 г. В магазине пояснили, что бытовая техника по ее договору не поступила, по поводу бонусных баллов ничего не пояснили. 14.09.2015 г. ей также ничего не смогли пояснить по поводу доставки бытовой техники. 16.09.2015 г. она обратилась в магазин с претензией, в которой просила выяснить нахождение ее бытовой техники, доставить ее по указанному в договоре купли-продажи адресу, а также начислить бонусные рубли на карту. В течение 10 дней, то есть до 26.09.2015 г., с ней никто из магазина не связывался, письменного ответа на претензию она не получила. За нарушение сроков оказания услуги она вправе требовать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ей был причинен моральный вред. В связи с переездом со съемной квартиры в собственную, у нее отсутствовали жизненно необходимые предметы бытовой техники: холодильник, стиральная машина, духовой шкаф и варочная панель. Из-за отсутствия варочной панели ей пришлось переносить дату по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и договору на выполнение работ. Она была вынуждена ходить в магазин к ответчику. В связи с тем, что проживает на съемной квартире, ей пришлось оплачивать арендную плату в размере *** руб. еще за один месяц. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» она вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В связи с тем, что ей необходимо было переезжать в другую квартиру, ***, ею была приобретена такая же бытовая техника в другом магазине, но уже на сумму *** руб. Новая бытовая техника была доставлена только 13.10.2015 г., то есть из-за неисполнения обязательств ООО «М.видео Менеджмент» 14.09.2015 г. ей пришлось длительное время проживать без новой бытовой техники и при этом переплачивать стоимость товара. Кроме того, на покупку бытовой техники в ООО «М.видео Менеджмент» ею был получен кредит в ОАО «Россельхозбанк» в сумме *** руб. с процентной ставкой ***% годовых.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от 22.08.2015 г., заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент», взыскать в ее пользу уплаченную денежную сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки с 14.09.2015 г. по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за каждый день с *** г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере *** руб. за каждый день с 14.09.2015 г. по день вынесения решения суда, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере *** руб. за каждый день с 26.09.2015 г. по день вынесения решения суда, убытки, связанные с разницей в цене бытовой техники в сумме *** руб., и убытки в виде банковского процента за кредитный договор в сумме *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи товара по образцу №110 и договор оказания услуг по доставке товара, заключенные 22.08.2015 г. между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент». Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товаров, услуг по доставке и сертификата в общей сумме 99 133 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 3231 руб., штраф в размере 2115,5 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «М.видео Менеджмент» в доход городского бюджета муниципального образования городского округа - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 3547 руб.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

По мнению автора жалобы, во избежание взыскания штрафных санкций ответчик должен был любыми способами вернуть ей уплаченную сумму, но данные действия со стороны ответчика не произведены, следовательно, денежные средства добровольно ей возвращать не собираются.

Полагает, что суд должен был взыскать требуемые ею неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ее расчетам, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17. Ее доводы подтверждены судебной практикой по аналогичным гражданским делам и судом не учтены.

Она вправе требовать передачи ей оплаченного товара. Поскольку товар не передан, вправе требовать взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Помимо этого, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как не были удовлетворены ее требования о доставке бытовой техники в 10-дневный срок.

Обращает внимание, что суд установил, что именно по вине ответчика ей не была доставлена бытовая техника, но ответственности за это ответчик не понес.

Не согласна с тем, что суд оценил причиненный ей моральный вред в 1000 руб. По мнению автора жалобы, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, которые судом не были не учтены.

В жалобе указывает, что суд при разрешении требований о взыскании убытков, не установил, что приобретенной ею первоначально варочной панели, на момент второго приобретения техники не имелось в продаже; не запросил об этом документы из магазина. В решении не отражено почему ею приобреталась другая варочная панель, а указаны пояснения представителя ответчика относительно ее характеристик, которые не давались им в судебном заседании. Кроме того, суд не запросил стоимость холодильника на 26.09.2015 г., который приобретался 22.08.2015 г. Магазин до 14.09.2015 г. не сообщил, что бытовую технику ей не доставят. В ответе на телеграмму ответчика от 14.10.2015 г. она просила доставить бытовую технику, либо перечислить денежные средства, однако ее требования были проигнорированы.

Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы. Однако, решением суда взыскана 1/2 часть взысканных в пользу потребителя убытков и компенсации морального вреда, что противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Настаивает, что ответчик ввел суд в заблуждение, утверждая, что 14.09.2015 г. ей могли доставить бытовую технику. Суд не установил, почему не была доставлена техника. От доставки она не отказывалась, а звонила в службу доставки, где ей сказали, что доставка на ее адрес отсутствует.

По мнению автора жалобы, все пояснения ответчика голословны, им не предоставлено ни одного доказательства.

Отмечает, что 10.12.2015 г. ей позвонили с магазина и сообщили, что все-таки могут доставить бытовую технику, на что она согласилась. Однако, до настоящего времени технику не доставили. Существо данного разговора может подтвердить Ш. и детализация звонков.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и морального вреда в большем размере, и именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22 августа 2015г. ФИО1 оплатила в магазине ООО «М.видео Менеджмент» стоимость следующей бытовой техники: холодильник RF LG GA B409UECA - *** руб., стиральная машина WM LG M10B8ND1 - *** руб., вытяжка H-A HRP 6.5CM (OW)/HA - *** руб., варочная панель E-lux EGT96345YK - *** руб., встраиваемый электрический шкаф E-lux EZB53430AK - *** руб. (на общую сумму *** руб.), оформила доставку товаров на 14 сентября 2015г. по адресу: *** стоимостью *** рублей и приобрела сертификат на сумму *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией чека от 22.08.2015г. на общую сумму *** рубля, копией договора оказания услуг по доставке товара от 22.08.2015г., копией договора купли-продажи товара по образцу №110 от 22.08.2015г. и дополнительным соглашением к нему №113 от той же даты.

14 сентября 2015г. бытовая техника не была доставлена истице. Нарушение cpoков| передачи потребителю предварительно оплаченного товара не произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку товар не был доставлен истице по вине ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.34 Правил продажи товаров по образцам (утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. №918), пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания оплаченной по договору суммы.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что 16 сентября 2015г. при подаче ФИО1 претензии с требованием доставить товар, продавец поставил ее в известность о невозможности доставить товар и предложил забрать денежные средства. ФИО1 отказалась от денежных средств, требовала предоставления товара. Поскольку ответчик уведомил покупателя о невозможности доставить товар и готовности возвратить уплаченные за него денежные средства, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчик в установленный договором срок, то есть 14.09.2015г., товар истцу не поставил.

ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» передала ответчику 16.09.2015г. претензию с требованием поставить оплаченный товар, то есть предоставила новый срок для поставки товара.

В силу положений ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пунктов 1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности поставки товара по независящим от него обстоятельствам, вследствие непреодолимый силы либо вины потребителя, тогда как в силу п.5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на продавца.

Следовательно, оснований для освобождении ответчика от уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований.

При определении периода, за который подлежит начислению неустойка, судебная коллегия исходит из того, что обратившись 29.09.2015г. в суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы, ФИО1 фактически изменила свои требования и отказалась от требования о доставке товара.

ФИО1 просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара, следовательно, неустойка подлежит взысканию с даты, когда товар должен быть поставлен до даты подачи искового заявления о расторжении договора, то есть с 14.09.2015г. по 29.09.2015г. и подлежит исчислению от общей стоимости бытовой техники, оплаченной истцом. Размер неустойки составит *** руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заявленных неустоек, предусмотренных ст.ст.23 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно отказал, поскольку в связи с неисполнением обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок предусмотрена выплата неустойки именно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств ФИО1 не заявляла.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном деле требование потребителя об ответственности за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" было удовлетворено судебной коллегией.

Одновременное взыскание неустойки (ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В силу изложенного, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для взыскания неустоек, помимо предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не соответствуют нормам материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на занижение размера компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, поскольку вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает оснований судебная коллегия и для изменения решения в части взыскания убытков.

Суд первой инстанции разрешая требования ФИО1 в этой части обоснованно взыскал разницу между стоимостью стиральной машины, а также встраиваемого электрического шкафа, предварительно оплаченных 22.08.2015г., и стоимостью аналогичного товара приобретенного супругом ФИО1 26.09.2015г. взамен не поставленного.

Суд установил, что стоимость данного товара за этот период увеличилась, а поскольку приобретение аналогичного товара было вызвано неисполнением ООО «М.видео Менеджмент» обязательств по доставке предварительно оплаченного истицей товара, то разница в стоимости товаров в размере *** руб. является для истца убытками.

Холодильник, вытяжка и варочная панель, приобретенные супругами ФИО1 и Ш. 26.09.2015г. не были аналогами ранее (22 августа 2015г.) оплаченных моделей, отличались по своим характеристикам. Доказательств, подтверждающих, что иные модели бытовой техники были приобретены в связи с невозможностью приобретения моделей аналогичных ранее оплаченным, как у ответчика, так и у иных продавцов бытовой техники, ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не запросил соответствующие сведения с целью подтверждения ее доводов об отсутствии у ответчика товара аналогичного ранее оплаченному, нельзя признать обоснованными, поскольку такого ходатайства истцом не заявлялось.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В жалобе не содержится обоснования несогласия истца с отказом суда в удовлетворении ее требований о взыскании убытков в виде банковского процента.

Судебная коллегия считает решение суда в этой части законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, что заемные денежные средства потрачены на оплату бытовой техники 22.08.2015г.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия считает обоснованными.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции при определении размера штрафа учел взысканные судом с ответчика убытки и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи предварительно оплаченного товара и с ответчика в пользу истца взыскано *** руб. Однако, указанная сумма не была учтена судом при определении размера штрафа, что противоречит п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела, требование ФИО1 о доставке ранее оплаченного товара ответчиком не были удовлетворены. Исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар вызваны односторонним отказом ответчика от исполнения договора о поставке ранее оплаченного товара. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм.

Доводы ответчика о том, что они готовы были возвратить деньги за товар уже 16.09.2015г. не влекут отказ во взыскании штрафа, поскольку у ответчика на указанную дату не было законных оснований для отказа от исполнения договора, а истица настаивала на поставке оплаченного товара.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определения размера штрафа подлежит изменению.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом взысканной судебной коллегией неустойки, составит 54774,50 ((1000 руб. + 3231 руб. +99133 руб.+6185 руб.) :2) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отменить, в части взысканной суммы штрафа изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6185 руб., а также штраф в размере 54774, 50 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: