Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Моторс Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.09.2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Киа Моторс РУС», полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, которые мотивировал тем, что <дата> между истцом и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA Sorento XM, официальным импортером которого является ответчик.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки: боковые вставки обивки сидений приобрели потертости и трещины, в связи с чем обнажился внутренний слой обивки сидений. При этом было выявлено, что материал, из которого частично изготовлена обивка сидений, не является кожей.

Ответом ООО «КИА Моторс Рус» от <дата>№ сообщило, что понятие «отделка сидений кожей» на самом деле подразумевает, что натуральная кожа присутствует на сидениях во всех местах соприкосновения с телом водителя, в остальных местах на сидениях присутствует «эко-кожа». Также истцу было предложено провести гарантийный ремонт.

<дата> ООО «Росконтинент» в автомобиле истца были заменены подушка и обивка сидения водителя в рамках гарантийного ремонта.

<дата> ООО «Росконтинент» повторно были проведены работы по замене обивки подушки переднего сидения в рамках политики лояльности (не гарантийный ремонт).

В настоящее время вышеуказанный недостаток, в виде растрескиваний обивки материала сидения, начал проявляться вновь.

<дата> истец обратился в ООО «КИА Моторс Рус» с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, на которое ответом от <дата>№ ему было отказано.

ФИО1, полагая, что недостаток в автомобиле в виде растрескиваний обивки сидений является повторным и существенным, поскольку проявился вновь после устранения, а также учитывая, что при приобретении автомобиля ему не была предоставлена информация об использовании в обивке сидений эко-кожи, дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем он просил его расторгнуть, а также взыскать с ООО «КИА Моторс Рус» уплаченную за товар денежную сумму в размере 1491151 руб. 51 коп., разницу цены купленного автомобиля в размере 398748 руб. 49 коп., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, выявленный недостаток неоднократно устранялся у официального дилера. При этом, в жалобе имеется ссылка на то, что истцу при продаже автомобиля не был доведен до сведения факт наличия в обивке сидениях присутствие не натуральной кожи.

ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Элвис-КМ» представили возражения на доводы жалобы, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции руководствуясь положениями пп. 1, 2 ст. 4, абз. 5, 8 п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оценив представленные в дело доказательства, выводы экспертного заключения ООО «Судебно-исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» от 10.09.2018 г. № 10/09/2018/ККБ, согласно которому обивка передних сидений представленного автомобиля имеет дефекты эксплуатационного характера, которые образовались в результате внешнего механико-физического, либо термического характера и являются устранимыми, пришел к выводу о том, что выявленный недостаток в автомобиле не может быть квалифицирован как выявленный неоднократно либо как проявляющийся вновь после его устранения, возникшим до передачи покупателю. Кроме того, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям о не предоставлении информации о товаре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу и правильном применении норма материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО1 и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA Sorento XM, стоимостью 1491151 руб. 51 коп.

Гарантийные обязательства на данный автомобиль устанавливаются сроком в 5 лет или 150000 км пробега или, что наступит ранее, в связи с чем гарантия на автомобиль действовала до <дата>.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля истца были выявлены недостатки: боковые вставки обивки сидений приобрели потертости и трещины, в связи с чем обнажился внутренний слой обивки сидений.

<дата>ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «Рослесконтинент» с требованиями об устранении вышеуказанных недостатков и приведении обивки сидений автомобиля в состояние, заявленное при продаже автомобиля, а именно в состояние «сиденья с отделкой кожей». <дата> ООО «Росконтинент» претензия удовлетворена, в автомобиле истца заменены подушка и обивка сидения водителя в рамках гарантийного ремонта.

<дата> ООО «Росконтинент» повторно были проведены работы по замене обивки подушки переднего сидения в рамках политики лояльности (не гарантийный ремонт). При этом материалы дела не содержат доказательств того, что на момент <дата> выявленные недостатки носили производственный характер, что за пределами гарантийного срока относится к бремени доказывания истца.

<дата> истец, полагая о повторно выявленном после <дата> недостатке, обратился в ООО «КИА Моторс Рус» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в ответе от <дата> ему было отказано.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, как о том просил представитель истца в судебном заседании, поскольку оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения ООО «Судебно-исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» от <дата>№ о наличии эксплуатационного характера выявленного недостатка, оснований не имеется. Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем обоснованно положено судом в основу решения по настоящему гражданскому делу. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных доказательств и соглашается с выводами суда о том, что спорный недостаток не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля по прямому назначению, не влияет на его эксплуатационные характеристики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена недостаточная и неполная информация об автомобиле, а именно, что в сидениях используется не натуральная кожа, а эко-кожа, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену решения суда, поскольку по условиям договора купли-продажи автомобиля и в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от <дата>, подписанных ФИО1, покупатель выразил согласие с тем, что ему предоставлена полная и надлежащая информация о товаре, претензий к поставщику по качеству и комплектации не имеется. С условиями гарантии ознакомлен, сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля ФИО1 получил.

Тем самым, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что покупатель располагал полной информацией о приобретаемом товаре, каких-либо претензий относительно качества и комплектности автомобиля на момент покупки не имел, таким образом, принял <дата> автомобиль, соответствующий условиям договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.09.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи