Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новосибирского областного суда от 30 сентября 2014 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение судьи Новосибирского областного суда от 18 августа 2014 года и определение судьи Новосибирского областного суда от 22 июля 2014 года об оставлении жалобы без движения до 13 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 30 июня 2014 года данное заявление возвращено ФИО1, в связи с тем, что оно не подсудно Новосибирскому областному суду.

21 июля 2014 года на определение от 30 июня 2014 года от ФИО1 посредством электронной почты поступила частная жалоба.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 22 июля 2014 года частная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, поскольку она не подписана апеллянтом, срок для устранения имеющихся недостатков установлен до 13 августа 2014 года.

18 августа 2014 года определением Новосибирского областного суда в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи Новосибирского областного суда от 22 июля 2014 года, на основании п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

На указанное определение и определение судьи Новосибирского областного суда от 22 июля 2014 года ФИО1 посредством электронной почты поступила частная жалоба.

Определением судьи Новосибирского областного от 03 сентября 2014 года данная частная жалоба оставлена без движения, поскольку не имеет подписи лица, обратившегося с частной жалобой, срок для устранения недостатков установлен до 26 сентября 2014 года.

30 сентября 2014 года в связи не устранением недостатков, указанных в определении судьи Новосибирского областного суда от 03 сентября 2014 года, в срок до 26 сентября 2014 года частная жалоба на определение судьи Новосибирского областного суда от 22 июля 2014 года возвращена заявителю ФИО1

Не согласившись с определением судьи Новосибирского областного суда от 30 сентября 2014 года, ФИО1 подала частную жалобу, просила отменить вынесенное определение, исполнить требования ст. 8 п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1ст. 6, ст. 13 Конвенции, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1,2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п.1, 9, 11,13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2,3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3,6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2Ю 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставлении государственных и муниципальных услуг, абз. 2 п. 2 мот части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абз. 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05г. в их нормативном единстве, признать за ней право пользования благами научного прогресса как эффективного способа правовой защиты. Представлять в суд заявления, жалобы и доказательства в электронной форме.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указывает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, у суда отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, а в последующем и возврата, поскольку ее подпись в частной жалобе соответствует требованиям закона.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в том числе и в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая жалобу, судья руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из того, что подпись ФИО1, имеющаяся в частной жалобе, требованиям действующего законодательства, не соответствует, признаками электронной подписи в смысле Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не обладает, недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 03 сентября 201 года, не устранены.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

В ст. 322 ГПК РФ законодатель изложил требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционных (частных) жалоб, представлений, подаваемых в суд.

Так в соответствии с п. 3 данной статьи апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Данное требование закона об обязательном наличии подписи апеллянта или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на подачу апелляционной (частной) жалобы.

Согласно с. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанный квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 1 ст. 2 указанного закона электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержаться в ст. 5 данного закона.

Так, квалифицированной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующими дополнительными признаками:

1) Ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) Для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требования, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что вышеуказанные условия Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ ФИО1 не выполнены, в связи с чем судья пришел к правильному выводу об отсутствии подписи в поступившей частной жалобе и оставлении ее без движения, как несоответствующей требованиям ГПК РФ.

Также, поскольку в установленный судьей срок, недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, апеллянтом не были устранены, судья обоснованно пришел к выводу о ее возврате.

Доводы частной жалобы не подтверждены материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Частная жалоба не отвечает требованиям приведенных выше норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Новосибирского областного суда от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи