Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ю.М. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2013 года

по делу по иску Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ Холдинг» о взыскании суммы ущерба, расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «АНТ Холдинг» о взыскании суммы ущерба, расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГ в двигателе автомобиля проявилась неисправность и он перестал запускаться. В целях диагностики и последующего ремонта истец обратился в ООО «АНТ Холдинг», которым по заказ - наряду *** от ДД.ММ.ГГ. были проведены работы по замене топливного насоса высокого давления и считывании памяти компьютера на общий тест автомобиля.

При замене топливного насоса высокого давления ответчиком было произведено снятие ремня ГРМ, который затем был установлен работниками ООО «АНТ Холдинг» по заводским меткам, а не по меткам, зафиксированным последним мастером, производившим замену этого ремня. В момент возврата автомобиля из ремонта он обнаружил, что ремонт произведен некачественно, поскольку двигатель запускался лишь принудительно, испускал черный дым, работал очень громко, с ключа не заводился, несмотря на то, что в дальнейшем истец по совету работников ООО «АНТ Холдинг» приобрел и произвел ремонт топливных форсунок.

В ДД.ММ.ГГ он обратился в ООО «АНТ Холдинг» с просьбой поставить ремень ГРМ по прежним меткам, которые были отмечены маркером на шестеренке распредвала и шкиве коленвала, однако работники ответчика отказались это делать, пояснив, что ремень ГРМ должен быть установлен только по заводским меткам.

После этого он поехал домой и, не доезжая <адрес>, двигатель его автомобиля заклинило, вследствие чего он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.

Считал, что его права как потребителя были нарушены, ремонт двигателя был произведен некачественно, при этом ответчик отказался в добровольном порядке устранить недостатки в выполненной работе и возместить понесенные затраты.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «АНТ – Холдинг» в счет возмещения ущерба сумму стоимости двигателя для автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере цены иска в доход государства.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ю.М.. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГ что лишило его права на предоставление доказательств в обоснование своих требований и дачи дополнительных пояснений по существу иска, подтверждающих вину ответчика в некачественном выполнении ремонта автомобиля. Кроме того, в судебном заседании он намеревался ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как заключение эксперта В.А. имеет недостаточную ясность и неполноту выводов, эксперт не ответил на вопрос о том, каким образом был установлен ремень ГРМ: по заводским меткам или по-другому, и могло ли это стать причиной заклинивания двигателя. Считает необоснованными доводы главного инженера ООО «АНТ Холдинг» в ответе на претензию истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ю.М. поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО «АНТ-Холдинг» - М.И. возражавших против ее удовлетворения, представителя 3-го лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю – А.Н. полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Такое нарушение было допущено районным судом при разрешении настоящего спора.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, по делу проведено два судебных заседания: ДД.ММ.ГГ – предварительное судебное заседание, по результатам которого судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы; ДД.ММ.ГГ. – вынесено решение.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ. и окончившееся вынесением решения, истец Ю.М. не явился, представив ДД.ММ.ГГ письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его отъездом в командировку с ДД.ММ.ГГ. в <адрес>.

В обоснование указанного ходатайства им были представлены копии приказа (распоряжения) работодателя *** от ДД.ММ.ГГ о направлении в командировку с ДД.ММ.ГГ (л.д.114), служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.113-об.), командировочное удостоверение с отметкой о выбытии из <адрес> ДД.ММ.ГГ (л.д.113).

Суд первой инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения, посчитав нахождение истца в командировке неуважительной причиной для неявки в судебное заседание, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства, районный суд не учел, что Ю.М. как работник находится в служебной зависимости от работодателя, и направление его в командировку не зависело от наличия либо отсутствия его волеизъявления, а было обусловлено распоряжением руководителя организации.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены факсимильные копии приказов о направлении в командировку с ДД.ММ.ГГ о работе в выходные и нерабочие праздничные дни *** от ДД.ММ.ГГ., служебного задания *** от ДД.ММ.ГГ., командировочного удостоверения с отметкой о выбытии из <адрес> ДД.ММ.ГГ и прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГ. Указанное подтверждает уважительность причин неявки истца в судебное заседание, о чем суду было известно из ходатайства об отложении дела, в котором он ссылался на причины невозможности явки в суд вследствие нахождения его в командировке и на намерение лично участвовать при рассмотрении дела.

Оценивая доводы истца, представленные им письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду следовало учесть эти обстоятельства, удовлетворив ходатайство, и отложить судебное разбирательство на иную дату.

В связи с допущенным районным судом нарушением норм процессуального закона решение подлежит отмене в полном объеме.

Отменяя решение суда, судебная коллегия, разрешая спор в пределах заявленных требований, выносит новое решение, которым исковые требования Ю.М. оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела между Ю.М. и ООО «АНТ Холдинг» был заключен договор подряда, оформленный заказ-нарядом *** от ДД.ММ.ГГ., на проведение работ по ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты> находящегося в собственности истца.

В соответствии с указанным заказ-нарядом ООО «АНТ Холдинг» были произведены работы по снятию – установке топливного насоса высокого давления и снятию – установке ремня ГРМ с использованием запасных частей, предоставленных истцом. Стоимость работ составила ДД.ММ.ГГ которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

В заказ - наряде *** от ДД.ММ.ГГ. имеется отметка о принятии заказчиком Ю.М. автомобиля и об отсутствии претензий с его стороны к качеству произведенного ремонта (л.д.8).

Впоследствии Ю.М. обратился к ООО «АНТ Холдинг» с претензией (л.д.11) на некачественное выполнение ремонта двигателя автомобиля, на что ответчик дал ответ (л.д.12-13), из содержания которого следует, что ремонт двигателя по заказ - наряду от ДД.ММ.ГГ был выполнен качественно, метки ГРМ выставлены согласно соответствующей технической документации завода производителя, при ремонте использованы запасные части, предоставленные истцом. При получении автомобиля из ремонта, претензий к качеству выполненных работ он не предъявлял, напротив, через несколько дней после выполнения работ, истец сам отмечал нормальную и стабильную работу двигателя.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба, расходов, штрафа и компенсации морального вреда истец указал на ненадлежащее качество ремонта двигателя, заключающегося в неправильной установке ремня ГРМ, что и послужило, по его мнению, причиной выхода из строя двигателя автомобиля, и на отказ ответчика в добровольном порядке устранить недостатки в выполненной работе и возместить понесенные им затраты.

В рамках настоящего дела судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы для установления причин неисправности двигателя автомобиля.

По заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» *** от ДД.ММ.ГГ. в двигателе *** автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ю.М. имеется неисправность, заключающаяся в заклинивании поршня четвертого цилиндра и разрушении одного из выпускных клапанов данного цилиндра. Обнаруженные неисправности двигателя возникли вероятнее всего, из-за перегрева двигателя и не могли быть вызваны проведением работ согласно заказ - наряду от *** от ДД.ММ.ГГ Каких - либо следов иного ремонта, замены узлов и агрегатов, которые бы могли привести к неисправности двигателя, при осмотре не выявлено. Выявленные неисправности двигателя являются существенными и их возникновение, вероятнее всего связано с нарушением правил эксплуатации автомобиля. (л.д.82-87).

По правилам ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о недоказанности истцом обстоятельств выполнения некачественного ремонта двигателя ответчиком, судебная коллегия, оценив заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГ в совокупности с другими представленными доказательствами, в частности: заказ - нарядом *** от ДД.ММ.ГГ претензией истца, ответа на претензию ООО «АНТ Холдинг», пояснениями сторон, принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства данное экспертное заключение. Судебная автотехническая экспертиза была назначена в рамках рассмотрения настоящего дела, проведена в соответствии с требованиями ст.ст.85 - 86 ГПК РФ, выводы эксперта В.А. предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, последовательны и согласуются с материалами дела, которым дан соответствующий анализ, выводы основаны на фактах, нашедших отражение в экспертном заключении, подробно мотивированны и обоснованны.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, опровергающих заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы на основании ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ООО «АНТ Холдинг» ремонтных работ, истцом не представлено, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и обнаруженными неисправностями двигателя, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований о взыскании ущерба и расходов.

С учетом того, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика по отношению к истцу не установлено, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102964;fld=134;dst=101595" 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Яровского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2013 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ Холдинг» о взыскании суммы ущерба, расходов, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: