Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <.......> к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ОАО <.......>

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО <.......> к ФИО о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ОАО <.......> обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГФИО работает в ОАО <.......> в должности конюха.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № <...> о полной материальной ответственности закрепленного за ФИО имущества, принадлежащего ОАО <.......>

В соответствии с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от скотника ФИО скотнику ФИО был передан табун лошадей.

Согласно акту закрепления от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО был закреплен табун лошадей в количестве 44 голов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО <.......> у табунщика ФИО была выявлена недостача поголовья лошадей в количестве 31 головы.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на ФИО договором, ОАО <.......>» причинен прямой материальный ущерб в сумме <.......>.

Просило взыскать с ФИО причиненный ущерб в размере <.......>, государственную пошлину в размере <.......> и оплату услуг юриста в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО <.......> оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО работает в ОАО <.......> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего фермы № <...>, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве конюха.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО был заключен договор № <...> о полной материальной ответственности за переданные ему под отчет материальные ценности.

Согласно п. 5 договора № <...> о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком следует, что работник освобождается от материальной ответственности в случаях кражи (хищения) ценностей, а также от порчи и гибели, если эти кражи, хищения и потери от порчи (гибели) произошли не по вине работника и только при условии, если последние оформлены соответствующими документами в установленном порядке и сроки.

Из приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неисполнением своих обязанностей и потерей части табуна передать табун от ФИО- ФИО с ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки АТ-1У № <...>, выданной ДД.ММ.ГГГГ Госплемзаводом <.......> следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО переведен в качестве табунщика, основанием данной записи является приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту передачи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО был передан табун лошадей в количестве 44 головы. В данном акте ФИО указан как вновь назначенный скотник.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО пропал табун лошадей в количестве 31 головы. Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе зоотехника - селекционера, главного бухгалтера, веттехника была выявлена недостача табуна в количестве 31 головы лошадей

В силу ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст.233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товаро - материальных ценностей.

Разрешая заявленные ОАО <.......> требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, пришел правильному к выводу о том, что истцом не доказана противоправность работника, наличие в его действиях вины, а также связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

Также судом было принято во внимание, что материальный ущерб ОАО <.......> был причинен не действиями ответчика ФИО, а в результате совершения преступления лицом, которое до настоящего времени не установлено, в связи с чем ФИО не может нести ответственность за преступные действия иного лица, поскольку в соответствии с пунктом 5 договора № <...> о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что работник освобождается от материальной ответственности в случаях кражи (хищения) ценностей, а также от порчи и гибели, если эти кражи, хищения и потери от порчи (гибели) произошли не по вине работника и только при условии, если последние оформлены соответствующими документами в установленном порядке и сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом факта причинения ФИО материального ущерба ОАО <.......>, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, не влекут отмену решения. Оценка доказательств осуществлена судом с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки в решении изложены. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального законодательства по делу не установлено.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

Решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<.......>