Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт –Петербурга от 18 января 2016 года по иску ФИО4к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт –Петербурга об оспаривании дисциплинарных взысканий

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО4- ФИО5, представителя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт –Петербурга – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт –Петербурга, в котором просил признать незаконными действия должностного лица исполняющего обязанности председателя Комитета о проведении служебной проверки в отношении истца, признать незаконным и отменить приказ № 293-ко от 26.10.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что с 04.08.2014 года он замещал должность государственной гражданской службы Санкт –Петербурга –заместитель председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт –Петербурга, на условиях срочного служебного контракта, сроком на три года (л.д. 78).

Приказом от 26.10.2015 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от 23.10.2015 года. С наложенным дисциплинарным взысканием он не согласен, считает, что оно необоснованно и незаконно в связи с тем, что служебная проверка проведена формально, необъективно, предвзято, с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Решением Дзержинского районного суда Санкт –Петербурга от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО4 с 04.08.2014 года замещал должность государственной гражданской службы Санкт –Петербурга –заместитель председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт –Петербурга, на условиях срочного служебного контракта, сроком на три года (л.д. 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Положениями ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права и локальными нормативными актами работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из следующего.

В связи с поручением вице-губернатора Санкт –Петербурга И.Н. А. от 12.10.2015 в отношении истца проведена служебная проверка в связи с ненадлежащим исполнением последним своих должностных обязанностей, по результатам которой вынесено заключение, в соответствии с п.1.4 должностного регламента заместитель председателя Комитета ФИО4, осуществляет координацию и контроль деятельности отдела безопасности гидротехнических сооружений и водных объектов, 15.08.2014 года временно исполняющим обязанности Губернатора Санкт –Петербурга ФИО7 Комитету поручено провести в 2015 году работы по очистке от донных отложений реки Глухарки и Восточного канала Юнтоловской дачи, в рамках реализации мероприятий, направленных на очистку малых рек и каналов Санкт –Петербурга от донных отложений, указанных в пункте 1.4 Таблицы 2 раздела 11.5 Программы 1 «Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности» государственной программы Санкт –Петербурга «Благоустройство и охрана окружающей среды в Санкт –Петербурге» на 2015-2020 годы. Срок исполнения поручения 01.10.2015 года.

Поручение Губернатора, передано на исполнение ФИО4 19.08.2014 года. Как установлено в ходе служебной проверки, в период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года какие-либо меры по исполнению Поручению Губернатора ФИО4 не осуществлялись, указанное подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО4

Из содержания служебной проверки следует, что поручение Губернатора ФИО4 в структурные подразделения не передавалось, каких-либо указаний должностным лицам, находящимся в подчинении у ФИО4 не давалось. Только 21.08.2015 года поручение Губернатора передано исполняющим обязанности председателя Комитета К. для подготовки ответа ведущему специалисту отдела безопасности гидротехнических сооружений и водных объектов П. а также 15.09.2015 года повторно передано заместителю председателя Комитета ФИО4 16.10.2015 года заместителем председателя ФИО4 подготовлено письмо в адрес Губернатора Санкт –Петербурга Г.С. Полтавченко о продлении срока исполнения Поручения Губернатора до 01.09.2016 года.

В соответствии с п.5 должностного регламента заместитель председателя Комитета несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив при рассмотрении данного трудового спора обоснованность проведения служебной проверки по фактам ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей, соответствие заключения проверки и документов, подтверждающих нарушения и неисполнения служебных обязанностей, представленных суду в качестве доказательств, обоснованно пришел к выводу о законности принятого Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности мер дисциплинарного воздействия в отношении ФИО4

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не доказал обоснованность своих исковых требований, и не представил доказательств подтверждающих незаконность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения с достаточной полнотой установлены обстоятельства неисполнения истцом своих должностных обязанностей и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Довод жалобы о том, что служебной проверкой не установлена тяжесть дисциплинарного проступка, степень вины гражданского служащего, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей был предметом проверки суда, ему дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт –Петербурга от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: