Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельшина М.А. к акционерному обществу «Промстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Ельшина М.А. на решение Няганского городского суда от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ельшина М.А. к акционерному обществу «Промстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы - отказать».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца Рогова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Овчаренко А.В. об оставлении решения суда без изменения,

установила:

Ельшин М.А. обратился в суд с указанным выше иском к АО «Промстрой», мотивируя тем, что (дата) он был принят на работу в ОАО «Промстрой» в строительный участок на должность <данные изъяты>. Заработная плата истца на момент увольнения состояла из месячного (должностного) оклада, установленного согласно штатному расписанию в размере *** рублей, премии по итогам работы за месяц в размере *** рублей, бонуса за соблюдение контрактного срока ввода объекта «Производство <данные изъяты>» до *** рублей. За перевыполнение плана по ключевому показателю эффективности «Валовая прибыль с учетом косвенных расходов» по итогам строительства объекта «Производство <данные изъяты>» работнику выплачивается дополнительный бонус в размере 0,45% от перевыполнения ключевого показателя эффективности «Валовая прибыль с учетом косвенных расходов». (дата) истец был уволен с занимаемой должности по инициативе работника. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил часть заработной платы за (дата) в размере 203 857 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за (дата)(номер) от (дата), где данная сумма была начислена. Истец считает, что им не пропущен срок для обращения в суд, так как это депонированная заработная плата и на нее не распространяются положения ст. 392 Трудового кодекса РФ. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 203 857 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 43 832 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ельшина М.А.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Промстрой» Ежов В.В. пояснил, что исковые требования истца не признают, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. О нарушении своего права истец узнал при увольнении, то есть (дата). Трудовая книжка истцом получена, что подтверждается также записью в трудовой книжке, что истец (дата) был трудоустроен в иную организацию. Возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока основано на неверном понимании закона, истец ошибается в моменте возникновения права на обращение в суд.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ельшин М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что в решении отсутствует описание фактических действий ответчика, в частности, на момент увольнения истца ответчиком не было принято решение о выплате работникам за перевыполнение плана дополнительных бонусов в размере 0,45% от перевыполнения ключевого показателя эффективности «Валовая прибыль с учетом косвенных расходов». Приказ, распоряжение на начисление и выплату работникам дополнительного бонуса на момент увольнения истца отсутствовали, в этой связи и право у истца на получение дополнительного бонуса. В связи с этим истец просил взыскать заявленную сумму после того как ему стало известно о решении ответчика не производить данную выплату после обращения в электронном виде в адрес ответчика (дата). Соответственно, отсутствуют и возражения ответчика. Судом не приняты меры к сбору и исследованию доказательств, распорядительные документы не истребованы и не исследованы, не дана объективная оценка правомерности действий ответчика. Его доводы об отсутствии у него оснований требовать на момент увольнения недовыплаченные суммы в связи с его позицией, подтверждаемой Рострудом в письме от 09.12.2009 г. № 6646-ТЗ, не исследованы. Ссылка на выдачу ему справки по форме 2-НДФЛ в (дата), как на основание его осведомленности требовать производства выплат, безосновательна, так как приказ на выплату отсутствовал, о каких-либо принятых решениях он был не осведомлен. Об их издании истцу и суду ничего не известно. Считает, что его право было нарушено лишь в (дата). Суд необоснованно отказался от установления фактов, имеющих значение для дела, чем нарушил нормы материального и процессуального права. Представленные им доказательства повода к иску в решении не указаны, их оценка не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Промстрой» указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Истец Ельшин М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3, 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Ельшин М.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом (номер) от (дата) Ельшин М.А. был уволен (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

(дата) истец обратился в Няганский городской суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком АО «Промстрой» в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истец Ельшин М.А. о восстановлении указанного процессуального срока не ходатайствовал, считая его не пропущенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Справку 2-НДФЛ за (дата), на которую истец ссылается в подтверждение начисленной и невыплаченной заработной платы в размере 203 857 рублей, Ельшин М.А. получил (дата). Как правильно указал суд, с указанной даты истцу было достоверно известно, что ему не выплачена в полном объеме заработная плата.

За защитой своих прав истец обратился в Няганский городской суд (дата) (иск датирован и подписан истцом (дата)), то есть с нарушением срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку истец обратился за защитой своего нарушенного права после истечения установленного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, а ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с иском в установленный срок и не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском стороной истца срока обращения в суд.

Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 09 декабря 2009 года, на которое ссылается истец, не является нормативным актом, обязательным к применению, выражает лишь субъективное мнение по существу депонированной заработной платы и не опровергают нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ об исчислении трехмесячного срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы Ельшина М.А. основаны на неправильном толковании норм права о сроках обращения в суд, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ельшина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.