Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковальчука Вячеслава Ивановича, поданной в лице его представителя Стаценко Елены Анатольевны, на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Шопенского Юрия Леонидовича к Ковальчуку Вячеславу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ковальчука Вячеслава Ивановича к к Шопенскому Юрию Леонидовичу, Администрации г. Ялта Республики Крым о признании недействительным решения органа местного самоуправления, определении границ земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, суд -

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2019 года Ковальчук В.И. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства № 14983/19/82025 о сносе самовольных строений в связи с переходом права собственности на спорные объекты недвижимости третьему лицу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года в удовлетворении заявления Ковальчуку В.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, 06 июня 2019 года Ковальчук В.И. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Ковальчук В.И. мотивирует тем, что в настоящее время он фактически не является стороной исполнительного производства, оспариваемое определение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы нового собственника спорного недвижимого имущества.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, с чем соглашается судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ввиду следующего.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Шопенского Ю.Л. к Ковальчуку В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречные исковые требования Ковальчука В.И. удовлетворены частично, признано недействительным и отменено постановление администрации г. Ялты Республики Крым № 1273-п от 05 мая 2016 г. «О предоставлении Шопенскому Ю.Л. земельного участка площадью 320 кв.м. в собственность, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> г, в порядке завершения оформления прав», в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шопенского Ю.Л. к Ковальчуку В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части удовлетворения встречных требований Ковальчука В.И. к Шопенскому Ю.Л., Администрации г. Ялты о признании недействительным решения органа местного самоуправления и в части распределения судебных расходов, принято в данной части новое решение, которым исковые требований Шопенского Ю.Л. удовлетворены, устранены Шопенскому Ю.Л. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по <адрес>, возложена обязанность на Ковальчука В.И. освободить данный земельный участок от самовольных строений- капитального забора из камня-ракушечника длиной 19, 78 м., металлической калитки в данном заборе и части капитального нежилого строения путем их демонтажа и приведении его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, за свой счет в течение 3- х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Ковальчуком В.И. данного решения в течение установленного срока, Шопенский Ю.Л. вправе осуществить демонтаж указанных самовольных строений и приведение земельного участка в состояние, пригодное для использования по назначению, самостоятельно за счет Ковальчука В.И. с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении встречных исковых требований Ковальчука В.И. о признании недействительным решения органа местного самоуправления отказано. С Ковальчука В.И. в пользу Шопенского Ю.Л. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 450 рублей, в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз 30 776, 48 рублей, в остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 года оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, из материалов дела следует, 21 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>ИП в отношении должника Ковальчука В.И., взыскатель - Шопенский Ю.Л., предмет исполнения : снос самовольно возведенных строений.

Суд отмечает, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

28 ноября 2018 года между Ковальчуком В.И. и Яковлевой И.А. заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Вышеуказанный договор купли-продажи заключен после вступления в силу решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенной нормы, а именно использованного законодателем слова "утрата", следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Таким образом, переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа и не требует прекращения исполнительного производства. Сама по себе смена собственника недвижимого имущества не влечет переход к новому собственнику этого помещения обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника, и не освобождает прежнего собственника от исполнения данных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Ковальчука Вячеслава Ивановича, поданную в лице его представителя Стаценко Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Судья: