Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции 22 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

отказать Соликамскому городскому прокурору в удовлетворении исковых требований о признании бездействия ОАО «Соликамский магниевый завод» по неисполнению законодательства о пожарной безопасности незаконным, обязании ОАО «Соликамский магниевый завод» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести расчет зданий, помещений, расположенных на территории ОАО «Соликамский магниевый завод», по пожарной и взрывопожарной опасности, определить числовые значения объема зданий, помещений и массы технологических средств, определить суммарный объем зданий категории В по пожарной и взыровопожарной опасности в кубических метрах, с учетом произведенных расчетов создать на производственном объекте ОАО «Соликамский магниевый завод» подразделения пожарной охраны и пожарное депо.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Прокуратуры Пермского края – Зелениной М.В., представителя ОАО «Соликамский магниевый завод» ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соликамский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации о признании бездействия ОАО «Соликамский магниевый завод», выразившегося в неисполнении законодательства о пожарной безопасности, незаконным; возложении на ОАО «Соликамский магниевый завод» обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести расчет зданий, помещений, расположенных на территории ОАО «Соликамский магниевый завод», по пожарной и взрывопожарной опасности; определить числовые значения объема зданий, помещений и массы технологических средств; определить суммарный объем зданий категории В по пожарной и взрывопожарной опасности в кубических метрах; с учетом произведенных расчетов создать на производственном объекте ОАО «Соликамский магниевый завод» подразделения пожарной охраны и пожарное депо.

В обоснование требований истец указал, что Соликамской городской прокуратурой проведена проверка по информации начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю П.. о несоблюдении ОАО «Соликамский магниевый завод» требований противопожарного законодательства, по результатам которой установлено, что ОАО «Соликамский магниевый завод» является критически важным объектом для национальной безопасности страны и особо важным пожароопасным объектом. На предприятии эксплуатируются химически опасные производственные объекты, взрывопожароопасные производственные объекты. По ряду перечисленных в статье 97 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» характеристик, критериев, превышает установленные значения, однако вопреки требованиям закона до настоящего времени мер по проведению соответствующих расчетов и созданию подразделений пожарной охраны, депо не принято. Также установлено, что 10.02.2016 года ОАО «Соликамский магниевый завод» заключен договор с Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» на определение численности пожарной охраны предприятия, однако соответствующих расчетов по определению объемов зданий категорий А и Б по пожарной и взрывопожарной опасности не произведено, не определен суммарный объем зданий категории В по пожарной и взрывопожарной опасности в кубических метрах. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению мероприятий по определению категорий зданий и дальнейшему созданию подразделении пожарной охраны и пожарных депо существует опасность наступления вредных последствий для жизни и здоровья работников ОАО «Соликамский магниевый завод», а также жителей ближайших домов.

В судебном заседании старший помощник Соликамского городского прокурора на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика - ОАО «Соликамский магниевый завод» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - 10 Отдела надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу и Соликамскому, Красновшерскому, Чердынскому муниципальным районам ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Соликамского городского прокурора поддержал, полагал, что в соответствии с действующим законодательством на территории ОАО «Соликамский магниевый завод» должно быть создано подразделение пожарной охраны и пожарное депо.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что ОАО «Соликамский магниевый завод» является критически важным объектом для национальной безопасности страны и особо важным взрывоопасным объектом, поэтому в силу ст. 97 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на нем должно быть создано подразделение пожарной охраны, депо. Однако, вопреки требованиям законодательства до настоящего времени мер по проведению соответствующих расчетов и созданию подразделения пожарной охраны ответчиком не принято.

По мнению заявителя, представленное ответчиком Техническое заключение, согласно которого ответчик не подпадает под критерии промышленного предприятия, на котором должны размещаться подразделенияпожарной охраны, является недопустимым доказательством, т.к. в нем не отражена категория, объем помещений, которые не эксплуатируются; специалистом не проверена достоверность представленных данных о фактической эксплуатаций указанных зданий; в нарушение Свода правил 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденного приказом МЧС от 25.03.2009 г. № 182, не определены виды находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количество и пожароопасные свойства, не проверены технологические процессы, происходящие в помещениях завода на сегодняшний день; все расчеты произведены по исходным данным, представленным предприятием на день создания завода и ввода в эксплуатацию зданий (1978 год). Кроме того, в нарушение п. 4, 5.2 названного Свода правил расчет категорий помещений и зданий, расположенных на территории ответчика, произведен без обследования соответствующих зданий и помещений, что подтверждается показаниями представителя ответчика и свидетеля Т.

При допросе руководителя Соликамского подразделения Пермского местного отделения Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Т. установлено, что расчеты зданий и помещений с суммарным объемом зданий и помещений по категориям пожарной и взрывопожарной опасности специалист производил на основании представленных заводом исходных данных; выезд на завод для проверки достоверности представленных данных не производился.

Помимо этого, Заводом не заключен договор на обеспечение пожарнойбезопасности на предприятии, что продолжает создавать опасность для жизни и здоровья работников завода и жителей ближайших жилых домов.

В суде апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Пермского края – Зеленина М.В. представила отказ от апелляционного представления прокурора г. Соликамска на настоящее решение суда; определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 г. данный отказ от апелляционного представления принят, апелляционное производство по апелляционному преставлению прокурора г. Соликамска прекращено; представитель ОАО «Соликамский магниевый завод» - ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется, исходя из доводов жалобы.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах, исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Статьей 97 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены требования к размещению подразделений пожарной охраны и пожарных депо на производственных объектах.

Так в силу ч. 1.1 указанной нормы подразделения пожарной охраны и пожарные депо размещаются на производственных объектах:

1) с суммарным объемом зданий категорий А и Б по пожарной и взрывопожарной опасности и помещений категорий А, Б и В1 по пожарной и взрывопожарной опасности в составе зданий категории В по пожарной и взрывопожарной опасности более 100 тысяч кубических метров и (или) с единовременно обращающимися в наружных технологических установках пожароопасными, пожаровзрывоопасными и взрывоопасными технологическими средами массой более 100 тысяч тонн. Числовые значения объема зданий, помещений и массы технологических сред суммируются, при этом подразделения пожарной охраны создаются на производственных объектах с суммарным числовым значением более 100 тысяч;

2) с суммарным объемом зданий категории В по пожарной и взрывопожарной опасности более 2 миллионов кубических метров;

4) атомных электростанций вне зависимости от мощности, тепловых электростанций мощностью 1000 мегаватт и более, гидроэлектростанций мощностью 1500 мегаватт и более.

Судом при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что основной целью деятельности ОАО «Соликамский магниевый завод» является обеспечение потребностей рынка в магниевой, химической и редкометальной продукции, удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах и максимальное получение прибыли.

Согласно статьи 2 Устава ОАО «Соликамский магниевый завод» основными видами деятельности Общества являются, среди прочих, производство и реализация магния и его сплавов, производство и реализация химической продукции, производство и реализация редкометальной продукции, производство, передача, распределение, реализация тепловой и электрической энергии, воды, сжатого воздуха и газа.

На основании договора № 1 на определение численности пожарной охраны предприятия от 10.02.2016 года (л.д. 59-61) Пермским местным отделением Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» было составлено техническое заключение по определению необходимости размещения подразделения пожарной охраны и пожарных депо, места дислокации пожарной охраны и численности личного состава пожарной охраны на ОАО «Соликамский магниевый завод», расположенном по адресу: ****.

Из выводов указанного технического заключения следует, что промышленное предприятие ОАО «Соликамский магниевый завод» не подпадает под критерии промышленного предприятия, на котором должны размещаться подразделения пожарной охраны и пожарные депо, в соответствии со ст. 97 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку суммарный объем зданий категорий А и Б по пожарной и взрывопожарной опасности и помещений категорий А, Б и В1 по пожарной и взрывопожарной опасности в составе зданий категории В по пожарной и взрывопожарной опасности, единовременно обращающихся в наружных технологических установках пожароопасных, пожаровзрывоопасных и взрывоопасных технологических сред ОАО «СМЗ» составляет 94061,81, что меньше числового значения в 100 тысяч, указанного в подпункте 1 пункта 1 ст. 97 ФЗ-123; суммарный объем зданий ОАО «СМЗ» категории В по пожарной и взрывопожарной опасности составляет 694316,6 м³, что меньше 2 миллионов кубических метров, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 97 ФЗ-123; ОАО «СМЗ» не является предприятием с атомными электростанциями, тепловыми и гидроэлектростанциями, которые указаны в подпункте 3 пункта 1 ст. 97 ФЗ-123 (л.д. 63-84).

Установив указанные обстоятельства, правильно применив положения статьи 97 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», оценив представленные сторонами спора документальные доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт бездействия ОАО «Соликамский магниевый завод», выразившийся в неисполнении законодательства о пожарной безопасности, не установлен; расчет зданий, помещений, расположенных на территории ОАО «Соликамский магниевый завод», по пожарной и взрывопожарной опасности ответчиком выполнен; предусмотренных ч. 1.1 ст. 97 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оснований для создания подразделения пожарной охраны и пожарных депо не установлено.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Доводы заявителя о недопустимости представленного ответчиком Технического заключения «Определение необходимости размещения подразделения пожарной охраны и пожарных депо, места дислокации пожарной охраны и численности личного состава пожарной охраны на ОАО «Соликамский магниевый завод» отклоняется судебной коллегией, т.к. указанное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ прокурор, обращаясь с настоящим иском, в его обоснование допустимых и относимых доказательств не представил, равно как и не представил доказательств, опровергающих названное техническое заключение. Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Поскольку вопрос заключения (незаключения) ответчиком договора на обеспечение пожарной безопасности на предприятии не относился к предмету рассматриваемого спора, указанный довод заявителя судебной коллегией во внимание не принимается.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: