Гражданский кодекс часть 1

по иску Панкова Александра Сергеевича, Панковой Татьяны Сергеевны к администрации г.Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

по встречному иску администрации г.Красноярска к Панкову Александру Сергеевичу, Панковой Татьяне Сергеевне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Панкова А.С., Панковой Т.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Панкову Александру Сергеевичу, Панковой Татьяне Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании за Панковым Александром Сергеевичем права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Встречные исковые требования Администрации г.Красноярска удовлетворить.

Признать Панкову Татьяну Сергеевну, Панкова Александра Сергеевича неприобретшими право пользования муниципальным жилым помещением – комнатой <адрес>.

Выселить Панкова Александра Сергеевича, Панкову Татьяну Сергеевну из муниципального жилого помещения – комнаты 426 в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Панкова Александра Сергеевича в размере 3 000 рублей, с Панковой Татьяны Сергеевны в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Панков А.С., Панкова Т.С. обратились к администрации г.Красноярска с требованием о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование указали, что Панковой Т.С. в 2002 году в связи с осуществлением трудовой деятельности предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>. Совместно с Панковой Т.С. вселился ее сын Панков А.С. В настоящее время спорное жилое помещение включено в реестр муниципального жилищного фонда. Жилое помещение, предоставленное истцу, не укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, постельное белье истцу не выдается. Жилое помещение является изолированным, находится в жилом доме, переданном в муниципальную собственность. Оплата за жилищные услуги рассчитывается как за благоустроенное жилье. Ранее истец в приватизации не участвовал, следовательно, имеет право на приватизацию спорного помещения. Панкова Т.С. от участия в приватизации отказалась. С учетом дополнений просили признать за ними права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма; признать за Панковым А.С. право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Администрация г. Красноярска обратилась со встречным иском к Панкову А.С., Панковой Т.С. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование указано, что спорное жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялось. Жилое здание общежития по ул.Демьяна Бедного 22 принято в муниципальную собственность в соответствии с постановлением администрации г.Красноярска № 1521 от 29.10.1997 года. 23.04.2002 года в данное жилое помещение вселились ответчики без наличия каких-либо правовых оснований. Ответчиком в качестве основания вселения в жилое помещение представлена выписка из протокола совместного заседания ПК и администрации МУП ПЖРЭТ-7 №5 от 05.04.2002 года, однако, предприятие не является органом, уполномоченным на принятие решения о предоставлении жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования. Ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации Железнодорожного района в г.Красноярск не состояли и не состоят. Спорное жилое помещение на условиях договора социального найма ответчикам не предоставлялось. Постановлением администрации г. Красноярска от 20.07.2007 №80 муниципальные жилые помещения в здании по ул. Демьяна Бедного, д. 22 отнесены к жилым помещениям в общежитии. Решения собственника специализированного жилого помещения в лице уполномоченного органа - администрации Железнодорожного района в г.Красноярск о предоставлении спорного жилого помещения Панковым не принималось. Таким образом, спорное жилое помещение ответчикам ни на условиях договора социального найма жилого помещения, ни на условиях найма специализированного жилого помещения - жилого помещения в общежитии, в установленном законом порядке не предоставлялось. Просили признать Панкова А.С., Панкову Т.С. не приобретшими право пользования муниципальным жилым помещением; выселить ответчиков из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Панков А.С., Панкова Т.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что ввиду передачи общежития в муниципальную собственность к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Из имеющихся в деле доказательств следует, что истцы в спорное жилое помещение вселились, когда общежитие уже было передано в ведение ОМС, также по указанному адресу были зарегистрированы с включением в ФЛС квартиросъемщика. Поскольку жилое помещение находилось в ведении ОМС, в соответствии с действующим на тот период жилищным законодательством вселение истцов и регистрация должны быть произведены на основании договора социального найма. Факт проживания истцов в спорном жилом помещении, поддержание его в надлежащем состоянии, оплата расходов на его содержание подтверждает существование отношений по договору социального найма, а само по себе отсутствие договора социального найма не является препятствием для осуществления прав нанимателя.

Неявившиеся в судебное заседание лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Панкову Т.С., представляющую также интересы Панкова А.С., ее представителя - Бруха В.Я., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Железнодорожного района г. Красноярска – Сафонову Е.А., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 – 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР).

Таким образом, только при соблюдении указанной процедуры жилое помещение считалось предоставленным гражданину в бессрочное пользование на законных основаниях.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, комната № включено в состав муниципальной собственности на основании Постановления администрации города Красноярска № 1521 от 29.10.1997 года.

Этим же постановлением общежитие по ул. Демьяна Бедного 22 передано в хозяйственное ведение ЖКО «Железнодорожник», которое переименовано в 1998 году в МУП «ПЖРЭТ-12», а последнее переименовано в МУП «ПЖРЭТ-7», в ведении которого находилось по состоянию на 2002 год.

10.10.2012 года право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием г. Красноярск зарегистрировано в ЕГРП.

20.02.2007 года Постановлением администрации г. Красноярска здание по ул. Д.Бедного, отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда в качестве общежития.

Панкова Т.С. в период с 6.10.2000 по 28.02.2011 года состояла в трудовых отношениях с МУП «ПЖРЭТ-12», переименованным в МП «ПЖРЭТ-7», что подтверждено данными трудовой книжки.

Панкова Т.С., Панков А.С. с 23.04.2002 года зарегистрированы и проживают по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждено выпиской из домовой книги.

В подтверждение основания вселения в указанное жилое помещение Панковыми представлена выписка из протокола совместного заседания ПК и администрации МУП «ПЖРЭТ-7» №5 от 5.04.2002 года, согласно которой комната №, расположенная в доме по <адрес> выделена очереднику Панковой Т.С. – столяру РСУ, стоящей в очереди на получение жилья с 2000 года на состав семьи 2 человека.

По сообщению МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в архиве данные о распределении администрацией МУП «ПЖРЭТ-7» в апреле 2002 года жилого помещения в общежитии для заселения Панковой Т.С. отсутствуют.

Из ответа администрации Железнодорожного района г.Красноярска следует, что по данным учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации района Панков А.С., Панкова Т.С. не значатся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований Панковых и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Красноярска.

При этом, суд исходил из того, что Панковыми не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о законности их вселения в спорное жилое помещение, находящееся с 1997 года в собственности муниципального образования г. Красноярск, и соответственно возникновения отношений по договору социального.

Отклоняя ссылки Панковых на решение МУП «ПЖРЭТ-7», как основание вселения в спорное жилое помещение, суд первой инстанции указал на то, что в 2002 году данное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, в связи с чем, решение о предоставлении жилого помещения, принятое жилищно-эксплуатационной организацией без согласия собственника, не подтверждает законность вселения, а доказательств наличия решения уполномоченного в соответствии с ранее действовавшим законодательством органа о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, ордера, являвшегося единственным основанием для вселения, в дело не представлено.

Установив, что собственником решение о предоставлении Панковым спорного жилого помещения в установленном законом порядке не принималось, в договорных отношениях с собственником жилого помещения они не состояли, суд первой инстанции, исходя из права собственника в любое время поставить вопрос об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации города о признании Панковых не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и выселении, отклонив заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия решения уполномоченного органа о предоставлении спорного жилого помещения Панковым на условиях договора социального найма в дело не представлено. Сам по себе факт проживания в спорной квартире в течение длительного времени, несение бремени ее содержания не свидетельствует о наличии правовых оснований для возникновения отношений по договору социального найма.

Доводы жалобы о возникновении отношений по социальному найму в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку вселение имело место после передачи здания общежития в муниципальную собственность, а кроме того, без соблюдения установленного законом порядка.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова А.С., Панкова Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи