Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору от 16 июля 2014 года, по условиям которого, ФИО1, под поручительство ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 113000,00 рублей, сроком погашения до 31 декабря 2018 года, под 22% годовых.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 79590,16 рублей, штрафные санкции – 2000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора – признание Банка банкротом.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 16 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, под поручительство ФИО2, заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 113000,00 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 22% годовых, сроком погашения до 31 декабря 2018 года, а заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору осуществлял перечисление денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности осуществляла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере: 111867,13 рублей – сумма основного долга, 108772,95 рублей – сумма процентов, 175900,56 рублей – штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке до 75191,55 рублей.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей надлежащим образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 29 марта 2018 года потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ФИО1 соответствующее требование, которое не было ей исполнено в установленный кредитором срок.

В дальнейшем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 01 августа 2018 года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. В связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 13 марта 2019 года, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 27 августа 2018 отменен.

Ответчики, возражая против предъявленных требований, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

По правилам статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных истцом доказательств достоверно следует, что последний платеж в счет погашения задолженности перед Банком осуществлен 28 августа 2014 года, а окончание исполнения обязательств по кредитному договору приходится на 31 декабря 2018 года. Исковое заявление подано в суд по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил что задолженность подлежит взысканию за период с 17 августа 2016 года (с учетом времени рассмотрения дела мировым судьёй – 7 месяцев 12 дней) по 12 марта 2020 года (дата, определенная истцом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за установленный период, в связи с чем, также обоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, поскольку Приказами Банка России у кредитора отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, а функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; решением Арбитражного суда Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконного оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Лахина

Справка: судья Ю.Б. Романова