Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО3 от 04.09.2013г. была выдана кредитная карта ОАО Сбербанк (на сегодня - ПАО Сбербанк) с разрешенным кредитным лимитом 35 000 руб. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых от суммы кредита.

В период с 24.05.2017г. по 29.01.2018г. принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились. По состоянию на 13.03.2018г. задолженность по счету № международной банковской карты ОАО Сбербанк №«№ составляет 39 886,14 руб., в том числе: 34 847,52 руб. - просроченный основной долг, 5 038,62 руб. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Между тем, обязательство ФИО3, возникшее из договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается и входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

ФИО1 и ФИО2 являются наследниками и соответственно в случае принятии наследства отвечает по долгам ФИО3

С учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в размере принятого наследства задолженность по банковской карте ОАО Сбербанк по состоянию на 13.03.2018г. в размере 39 886,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 396,58 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 02 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по счету банковской карты ОАО Сбербанк по состоянию на 13.03.2018г. в размере 39 886,14 руб., из которых 34 847,52 руб. - сумма основного долга, 5 038,62 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 396,58 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым произвести перерасчет по взыскиваемой сумме.

Указывает, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследство принято наследниками по 1/2 доле, в связи с чем полагает взыскание долга с наследников в солидарном порядке незаконным.

Считает, что в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите», Банк не имеет право повышать лимит кредита в одностороннем порядке. Дополнительное соглашение об увеличение лимита предоставлено истцом не было.

В суд апелляционной инстанции явилась ФИО1, не явились иные лица, участвующие в деле, о месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3 был заключен договор на предоставление ему кредитной карты с лимитом кредита на сумму 30 000 рублей, под 19% годовых, данное следует из Заявления на получение Кредитной карты от 04.09.2013 за подписью ФИО3, «Информацией о полной стоимости кредита», «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», «Памяткой Держателя карт Сбербанка России», с которыми ФИО3 был ознакомлен под роспись. Впоследствии лимит кредита был увеличен ФИО3 до 35 000 рублей.

Держателю данной карты был открыт счет N40№ для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно "Условиям", погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией по отчету, который Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять держателю карты с указанием совершенных по ней операций, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 дней с даты формирования отчета в размере 5% от размера задолженности.

Между тем, в период с 24.05.2017 года по 29.01.2018 года принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.03.2018 задолженность по основному долгу по кредиту составляет 34 847, 52 руб., по просроченным процентам 5 038,62 руб.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство после смерти ФИО3 приняли его дети - ответчики: сын ФИО2 и дочь ФИО1, обратившись к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа, в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства. Наличие иных наследников после смерти ФИО3 судом не установлено.

22.06.2017 нотариусом ФИО7 было выдано наследникам ФИО2 и ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону (по 1/2 доле каждому наследнику) на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный».

Иного наследственного имущества у умершего заемщика ФИО3 не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что обязательства по кредитному договору ФИО3 перешли к его наследникам ФИО1 и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, взыскал солидарно с наследников в пользу истца сумму задолженности в размере 39 886, 14 руб., которая складывается из: суммы основного долга 34847,52 руб., процентов за кредит – 5038,62 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в долевом порядке подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГПК РФ).

Исходя из этого, вывод суда о солидарном взыскании задолженности с наследников, принявших наследство является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о взыскании в долевом порядке подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что банк не имеет право повышать кредитный лимит в одностороннем порядке, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из заявления ФИО3 на получение кредитной карты следует, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ознакомлен (л.д.17).

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий кредитования, банк в одностороннем порядке имеет право изменять, в том числе аннулировать доступный кредит лимита с одновременной блокировкой карты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, банку предоставлено право изменять, в том числе и увеличивать лимит кредитования.

Кроме того, ответчики не оспаривали размер задолженности, как и не оспаривали тот факт, что ФИО3 предоставленный ему лимит кредитования был использован.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи