Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что АО «Волгаэнергосбыт» в 2007 году с нарушениями был введен в эксплуатацию электросчетчик в жилом помещении, в отношении которого им производится оплата электроэнергии, а именно ответчиком в эксплуатацию был введен прибор учета, выпуск которых с 1997 года запрещен. Прибор был введен с допуском его использования до III квартала 2020 года. В январе 2017 года данное нарушение в ходе проверки было выявлено.

Установив несоответствие прибора учета требованиям государственного стандарта ответчик вывел прибор с эксплуатации и прекратил принимать по нему показания. Нарушение АО «Волгаэнергосбыт» требований законодательство установлено прокурорской проверкой. На основании постановления заместителя прокурора <адрес> г. Н. Новгорода об устранении нарушений в июле 2018 г. ответчиком заменен прибор учета и сделан перерасчет платы за электроэнергию. Сложившаяся ситуация причинила ему (истцу) моральный вред, он испытал нравственные переживания от необходимости производить оплату электроэнергии исходя из завышенных нормативов при наличии у него прибора учета. Моральный вред истец оценивает в 1 800 000 руб.

В суд первой инстанции истец не явился, направив своего представителя.

ФИО2, представляющий интересы ФИО1, на основании доверенности, требования доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «Волгаэнергосбыт» – ФИО3 требования не признал, просит в иске отказать на том основании, что в конечном итоге плата за электроэнергию с истца за период с января 2017 г. по июль 2018 г. была рассчитана по показаниям установленного в 2007 году счетчика, полагает, что действиями АО «Волгаэнергосбыт» истцу моральный вред причинен не был.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с АО «Волгаэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также штраф 500 рублей. С АО «Волгаэнергосбыт» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением АО «Волгаэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, суд, применяя положения закона о защите прав потребителей, нарушил нормы материального права. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На данную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых он просит отказать в ее удовлетворении.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2007 г. по адресу: г. Н. Новгород <адрес> Б <адрес> АО «Волгаэнергосбыт» ФИО1 для начисления платы за электроэнергию был установлен с вводом в эксплуатацию до III квартала 2020 года электросчетчик № Тип 10-Н 446 М с классом точности – 2,5.

Показания данного прибора принимались ответчиком до января 2017 г. В январе 2017 г. ответчиком вышеуказанный счетчик выведен из эксплуатации с формулировкой несоответствие класса точности. Вывод прибора учета из эксплуатации сделал невозможным использование его значений для расчета платы за электроэнергию.

В соответствии с государственными стандартами (ГОСТ 6570-96, ФИО11 52320-2005 и ФИО11 52321-2005) выпуск приборов учета электроэнергии с классом точности 2,5 запрещен с ДД.ММ.ГГГГ. К использованию допускаются приборы учета электроэнергии с классом точности не ниже 2,0. Поверка приборов учета электроэнергии с классом точности 2,5 запрещена с ДД.ММ.ГГГГ решением Госстандарта РФ по метрологии и измерительной технике.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу в коммерческую эксплуатацию был принят новый индивидуальный прибор учета электрической энергии №.

При этом за период с января 2017 г. по июнь 2018 г. плат за электроэнергию ответчиком рассчитывалась в условиях отсутствия допустимых показаний прибора учета исходя из среднемесячного объема потребления и из норматива потребления коммунальной услуги.

Посчитав действия АО «Волгаэнергосбыт» по прекращению с января 2017 г. приема показаний прибора учета № Тип 10-Н 446 М незаконными истец обратился за прокурорской проверкой в прокуратуру <адрес> г. Н. Новгорода.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой установлено нарушение АО «Волгаэнергосбыт» федерального законодательства в самостоятельном переходе в условиях выдачи справки о приеме электросчетчика, допуске его в коммерческую эксплуатацию до III квартала 2020 года с января 2017 г. на начисление платы электрической энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышенного коэффициента.

В июне 2018 г. АО «Волгаэнергосбыт» произведен перерасчет размера платы за электроэнергию за период с января 2017 г. по июнь 20187 г. исходя из показаний прибора учета №.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и данные разъяснения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в доме г. Н. Новгород <адрес> Б является АО «Волгаэнергосбыт», следовательно, на возникшие между истцами и ответчиком правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, поскольку нарушение прав истцов, как потребителей, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд правомерно счел возможным взыскать с АО «Волгаэнергосбыт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., частично удовлетворив заявленные требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, суд верно указал, что с ответчика АО «Волгаэнергосбыт» подлежит взысканию штраф в размере по 500 руб. в пользу истца.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Волгаэнергосбыт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи