Гражданский кодекс часть 1

ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2022 года об удовлетворении заявления Ш.А.В. о взыскании судебных расходов по иску Ш.А.В. к Государственному учреждению Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, установлении юридического факта нахождения на иждивении, возложении обязанности назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца с момента возникновения права на нее, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеназванному гражданскому делу, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В рамках рассмотрения настоящего дела ею были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2022 года постановлено: заявление Ш.А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш.А.В. к Государственному учреждению Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, установлении юридического факта нахождения на иждивении, возложении обязанности назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца с момента возникновения права на нее, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ГУ Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области в пользу Ш.А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ГУ ОПФР по Нижегородской области, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу, Ш.А.В. определение суда просит оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по заявлению Ш.А.В., в пользу которой принят судебный акт по результатам рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию с ответчика расходы являлись необходимыми для истца и подтверждены документально, о чем представлены квитанции серии [номер] от [дата]. на сумму 15 000 рублей, квитанции серии [номер] от [дата]. на сумму 5000 рублей, квитанции серии [номер] от [дата]. на сумму 10000 рублей, подтверждающие факт несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, требования соразмерности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а именно то, что заявителю были оказаны консультационные услуги, услуги по составлению искового заявления, представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в указанном размере (л.д. 139, 186-194, т.1).

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы о том, что средства бюджета Пенсионного фонда имеют строго целевое назначение, направление данных средств на оплату судебных расходов не предусмотрено, несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, частная жалоба не содержит.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области - без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 10 августа 2022 года.