Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносулинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, третьи лица: Администрация Красносулинского района Ростовской области, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Красносулинский отдел Управления федеральной службы государственной peгистрации кадастра и картографии Ростовской области, филиал ФГБУ «ФКП Росресстра» в Ростовской области, АО «Рыбацкий пионер», о прекращении права собственности и погашении записи о государственной регистрации права собственности па земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А. С., судебная коллегия

установила:

Красносулинский городской прокурор Ростовской области в интересах РФ обратился с настоящим иском к ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Красный ФИО5 проведена проверка исполнения требований Земельного и Водного кодексов РФ. В результате проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика ФИО2 на основании постановления главы администрации г. Красный ФИО5 и Красносулинского района Ростовской области от 25.02.1992 № 86 и протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях СПК «Калинин» от 17.10.2007. В дальнейшем право собственности по договорам купли-продажи, перешло к ФИО3, а затем к ФИО4 При этом, как установлено в результате проверки, указанный земельный участок был сформирован на землях, покрытых поверхностными водами б. Калиновая (приток р. Лихая), что противоречит ч.2 ст. 102 Земельного кодекса РФ. Из информации отдела водных ресурсов по Ростовской области Донского бассейнового водного управления следует, что пруд в балке образован подпорными гидротехническими сооружениями в руслах реки Лихая, внесен в государственный водный реестр под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и относится к федеральной собственности как водный объект, расположенный на водотоке.

Основываясь на положениях ст. 8 Водного кодекса РФ, ст.ст. 166, 168 ГК РФ прокурор, с учетом уточнений, просил суд прекратить право собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аннулировать, путем погашения, запись о регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Определением суда от 08.09.2017 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области и АО «Рыбацкий пионер».

Определением суда от 27.12.2017 г. производство по делу в части требований к ФИО3, ФИО2 и ФИО6 прекращено.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2018 года исковые требования Красносулинского городского прокурора удовлетворены. Суд решил:

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено.

Запись о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН погашена.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Ответчик выражает несогласие с выводами суда и указывает, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого путем раздела был образован спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выбыл из государственной собственности с согласия и по воле собственника на основании государственных актов, а ФИО1 приобрел его по возмездной сделке у законных владельцев, право которых подтверждено и не оспорено, что свидетельствует о добросовестности ответчика при приобретении спорного земельного участка.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушение требований ст.195 ГПК РФ не были исследованы все доказательства по делу, вследствие чего неправильно установлены обстоятельства дела и вынесено несправедливое решение.

Ответчик указывает, что нахождение в настоящий момент в пределах границ спорного земельного участка водного объекта –пруда на балке Калиновая, возведенного третьим лицом по делу АО «Рыбацкий пионер», само по себе, безусловным основанием для прекращения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занятый указанным водным объектом и его береговой полосой, не является.

Ссылаясь на статьи 40, 77, 78 ЗК РФ, статьи 5, 8 ВК РФ апеллянт обращает внимание, что пруд на балке Калиновая является прудом (площадью не менее 1 кв.м), который образован водопроводным сооружением и наличие у него гидрологической связи с другим поверхностным объектом (водотоком) или отсутствие такового, правового значения по делу не имеет, поскольку действующее законодательство закрепило право собственника земельного участка строить на нем пруды, в том числе, образованные водоподпорными сооружениями на водотоках, а также сохранило право собственности на земельные участки, на которых построены пруды, в том числе, образованные водоподпорными сооружениями на водотоках. Целевое значение и разрешенное использование спорного земельного участка, ввиду нахождения на них водного объекта не нарушается.

Выражает несогласие с выводом суда, основанном на положениях п.8 ст.27 ЗК РФ, об ограничении оборота земельных участков, находящихся в федеральной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты. Полагает, что судом неверно применены положения п.2 ст.102 ЗК РФ, поскольку данная норма регламентирует правоотношения, связанные с землями водного фонда. Кроме того, в дополнениях к жалобе отмечается, что вывод суда о об отнесении спорного водного объекта –пруда именно к федеральной собственности противоречит материалам дела и документального подтверждения указанному обстоятельству материалы дела не содержат.

Указывает, что судом не принят во внимание факт нахождения на спорном земельном участке объектов капитального строительства-гидросооружения Калиновских прудов (дамба, аварийный водосброс, донный водоспуск, рыбоуловитель) и земляного сооружения Калиновских прудов, верховины Калиновских прудов (дамба, донный водоспуск с трубой), принадлежащих на праве собственности АО «Рыбацкий пионер». Указанные объекты стоят на кадастровом учете, как объекты капитального строительства, что подтверждает искусственное происхождение водного объекта-пруда, расположенного в границах спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, как следует из письма Фонда имущества Администрации Ростовской области указанные объекты не были включены в перечень объектов, для которых установлен особый режим приватизации, а также остающихся в государственной собственности.

Кроме того, ответчик полагает, что настоящий иск подан ненадлежащим истцом, так как интересы истца- Российской Федерации должно было представлять Росимущество в лице его территориального управления по Ростовской области.

Донское БВУ подало свои возражения, в которых просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, представителей 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Кустову М.Д., представителя ФИО1-ФИО7, представителей Донского БВУ ФИО8, ФИО9, ФГБУ «ФКП Росреестра»-ФИО10, АО «Рыбацкий пионер», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 1 ВК РФ предусматривает, что водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В ч. ч. 1 - 4 ст. 8 ВК РФ закреплено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В ст. 7 Федерального закона от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" закреплено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Статьей 6 ВК РФ (части 1, 2, 6, 8) предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности па указанный земельный участок возникло у ответчика ФИО2 на основании постановления главы администрации г. Красный ФИО5 и Красносулинского района Ростовской области от 25.02.1992 № 86 и протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях СПК «Калинин» от 17.10.2007.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в государственный кадастр недвижимости 12 октября 2016 года. И с указанной даты собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО1 (т. 1 л.д. 31).

Судом также достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен водный объект - пруд, что подтверждается материалами дела - актом выездной проверки от 21 декабря 2017 года, приложенной к нему схемой расположения земельного участка (т. 1 л.д. 118-119), а также данными в ходе судебного заседания пояснениями представителя истца, которые согласуются с иными письменными доказательствами.

Согласно информации Донского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов, пруд на балке Калиновая, находящийся на русле реки Лихая, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внесен в государственный водный реестр под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и относится к федеральной собственности как водоем и как водный объект, расположенный на водотоке, находящемся также в федеральной собственности (т. 1 л.д. 129-132).

Также судом установлено, что пруд, как водный объект, в собственность ФИО1 не оформлен. Пруд на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в пользовании ФИО1, при этом документально такое право не оформлено.

Удовлетворяя исковые требования Красносулинского городского прокурора Ростовской области, суд руководствовался положениями статей 7, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водный объект имеет гидрологическую связь с иным поверхностным водным объектом - рекой Лихая (т.1 л.д. 129-132, т.2 л.д. 123), а следовательно, не обладает замкнутой береговой линией и поэтому в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что в связи с тем, что водный объект выбыл из собственности Российской Федерации помимо ее воли, без законных на то оснований, она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Наличие на земельном участке, принадлежащем ответчику водоема, на который распространяется правовой режим государственной собственности, с достоверностью установлено судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, Администрация Красносулинского района Ростовской области при отсутствии на то полномочий распорядилась спорным земельным участком по своему усмотрению, фактически распорядившись и прудом, расположенным в границах участка и относящимся к водным объектам общего пользования.

Пруд как объект недвижимости не был указан в правовых документах на земельный участок, при предоставлении земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не было установлено ограничений прав собственника участка в виде обеспечения доступа граждан к водному объекту, к береговой полосе и возможности использования водного объекта для личных и бытовых нужд.

Соответственно, доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, приняты во внимание быть не могут, так как в силу вышеуказанных правовых норм пруд, как водный объект общего пользования, не может быть предметом сделки, а, следовательно, отчуждение земельного участка с расположенным на нем прудом незаконно. С учетом изложенного, подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности с согласия и по воле собственника на основании государственных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор, подавший иск, является ненадлежащим истцом, основан на неправильном толковании норм процессуального права и положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не содержащих ограничений в реализации прокурором своих полномочий по осуществлению защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства в зависимости от специализации прокуратуры.

Довод жалобы о неправильном выборе способа защиты нарушенного права судебная коллегия несостоятелен, поскольку в настоящем гражданском деле имел место спор о праве, который должен был быть рассмотрен по правилам статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.06.2018г.