Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку с учетом индексации,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично;

с комитета финансов Волгоградской области в пользу ФИО3 взыскана задолженность по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку в размере 14161 рубль 21 копейка;

в удовлетворении остальной части иска ФИО3, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя комитета финансов Волгоградской области по доверенности ФИО1, полагавшую, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась с иском к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку с учетом индексации.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления администрации г. Волжского Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ее опекуном была назначена ФИО2, которой на основании постановления администрации г. Волжского Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетней.

Полагала, что выплата денежных средств опекуну производилась без учета фактических цен, сложившихся в регионе, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать задолженность по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку в размере 46809 рублей 57 копеек, а также сумму индексации в размере 118644 рубля 44 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 г. было изменено в части размера опекунского пособия на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, увеличена сумму взыскания с <.......> до <.......>, а также отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к комитету финансов Волгоградской области о взыскании суммы индексации опекунского пособия, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований. С комитета финансов Волгоградской области в пользу ФИО3 взыскана сумма индексации опекунского пособия в размере <.......> В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, было отказано.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании денежных средств в порядке индексации и просит его отменить, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 318 ГК РФ. Выражает несогласие с выводами суда в части определенного судом ко взысканию размера денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 г. № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» были установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям № 1, 2, 3, которые подлежат применению в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство).

Во исполнение п. 3 указанного Постановления Правительства РФ, приказом Министерства образования РФ от 16 февраля 1993 г. № 50 было утверждено Положение о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой, п. 1 которого предусмотрено, что местные органы управления образования выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря подопечным, исходя из установленных натуральных норм, по фактическим ценам данного региона.

Приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 г. № 199 было утверждено Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), в силу п. 1 которого, аналогичная обязанность была возложена на органы опеки и попечительства.

В соответствии с п. 4 Положения, для получения денежных средств на ребенка опекун (попечитель) представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства с опекаемым ребенком: заявление о назначении денежных средств; копию свидетельства о рождении ребенка; копии документов, подтверждающих факт отсутствия попечения над ребенком единственного или обоих родителей (решение суда о лишении родителей родительских прав, свидетельство о смерти и т.п.); справку с места жительства ребенка о совместном его проживании с опекуном (попечителем); справку об обучении в образовательном учреждении ребенка старше 16 лет; выписку из решения органа опеки и попечительства об установлении над ребенком опеки (попечительства); справку органа социальной защиты населения о прекращении выплаты ежемесячного пособия.

В силу п. 5 Положения, назначение денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), осуществляется на основании постановления (распоряжения) органа опеки и попечительства. Выплата денежных средств производится опекуну со дня вынесения решения о назначении выплаты за период с момента возникновения оснований на их получение, то есть со дня вступления в силу решения суда о лишении родительских прав обоих или единственного родителя. В случаях возникновения оснований для назначения денежных средств на подопечного после установления опеки (попечительства) опекун (попечитель) обращается с письменным заявлением о назначении денежных средств и документами, указанными в п. 4 настоящего Положения, в орган опеки и попечительства, на учете которого состоит подопечный.

Назначенные денежные средства, своевременно не полученные опекуном, выплачиваются за прошедший период, но не более чем за год, если обращение за ними последовало до достижения подопечным 18 – летнего возраста.

Согласно п. 10 Положения, денежные средства, не полученные по вине органа опеки и попечительства, выплачиваются за весь прошедший период.

До 1 января 2008 г. в соответствии со ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являлись органы местного самоуправления, в связи с чем, финансирование опекунских пособий в спорный период времени производилось за счет средств местного бюджета.

В соответствии с п. 2 постановления главы администрации Волгоградской области от 18 февраля 2000 г. № 107 «Об утверждении порядка выплаты ежемесячных денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) в семьях граждан на территории Волгоградской области» (утратило силу 6 марта 2007 г. в связи с изданием Постановления главы администрации Волгоградской области от 6 марта 2007 г. № 296), выплата денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), осуществляется местным органом управления образованием в соответствии с действующим законодательством на основании правового акта исполнительного органа муниципального образования.

Согласно п. 2.1 порядка, орган опеки и попечительства по месту жительства (нахождения) опекаемого ребенка и его опекуна (попечителя) назначает выплату опекуну (попечителю) денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для подопечного, исходя из установленных норм обеспечения по фактическим ценам, сложившимся в данном районе (городе), но не менее средней величины прожиточного минимума в Волгоградской области.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Индексация является механизмом защиты денежных средств, подлежащих уплате от инфляционных процессов, существующих в обществе, и направлена на восстановление нарушенного права в полном объеме. Требование о взыскании инфляционных потерь является требованием о взыскании убытков. Индексация направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда до момента исполнения решения суда, взысканные суммы обесцениваются. При этом из-за инфляционных процессов происходит номинальный рост сумм, выступающих в качестве денежного эквивалента причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась ребенком, оставшимся без попечения родителей.

В этой связи, постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО3 была назначена ФИО2, которой была назначена выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетней.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждала, что ей известно о том, что на ее содержание за ДД.ММ.ГГГГ выплачено – <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ – <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ – <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ – <.......>.

В этой связи, по мнению истца, общий размер выплаченного на ее содержание опекунского пособия не соответствует постановлению Правительства РФ от 20 июня 1992 г. № 409, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать задолженность в размере <.......>, а также сумму индексации в размере <.......>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер опекунского пособия за указанный период выплаченный на содержание несовершеннолетней не соответствовал размеру установленному Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. № 409, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......>, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец оспаривает размер задолженности по опекунскому пособию, подлежащему взысканию в ее пользу, а также выражает несогласие с отказом во взыскании суммы индексации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение в полном объеме.

С выводами суда о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по опекунским пособиям в размере <.......> судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 имела право на получение опекунского пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по установленным нормам. Однако, фактически выплаченный размер пособия, не соответствовал размеру установленному постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 г. № 409, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлено лишь постановление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки и постановление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении опекунского пособия на содержание несовершеннолетней.

Данные постановления не содержит сведений о размере назначенного и фактически выплаченного пособия на содержание несовершеннолетней.

В то же время юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию в рамках возникшего спора является наличие доказательств фактической выплаты опекунского пособия в размере не соответствующем постановлению Правительства РФ от 20 июня 1992 г. № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Однако таких доказательств, в том числе постановлений о назначении пособия на содержание истца и его размере, платежных документов, выписок по лицевому счету в материалы дела не представлено.

Таким образом, документы, подтверждающие, по мнению суда фактический размер выплаченного опекунского пособия в размере не соответствующем установленным постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 г. № 409 натуральным нормам с учетом фактических цен региона, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела постановления главы администрации г. Волжского от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, а также Положение «О бюджете г. Волжского на ДД.ММ.ГГГГ» свидетельствуют лишь об установлении размера денежных средств, подлежащих к выплате на детей школьного возраста, находящихся под опекой (попечительством), а не о размере назначенного и полученного опекуном истца опекунского пособия.

Ссылаясь в иске, в том числе на постановление главы администрации Волгоградской области от 18 февраля 2000 г. № 107 «Об утверждении Порядка выплаты ежемесячных денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) в семьях граждан на территории Волгоградской области», истец утверждала о наличии задолженности по опекунским пособиям.

Однако, данным постановлением главам муниципальных образований было предложено обеспечить выплату ежемесячных денежных пособий опекунам (попечителям) из средств местных бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации и Порядком (п. 3 Постановления № 107). На комитет финансов Волгоградской области возложена обязанность учитывать средства на выплату ежемесячных денежных пособий опекунам (попечителям) при расчете объема дотаций из областного бюджета дотационным муниципальным образованиям на соответствующий финансовый год.

Однако само постановление № 107 от 18 февраля 2000 г. не регулирует правоотношения по социальным выплатам, возникшим между органами местного самоуправления и опекаемым.

Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов истца на получение денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), в размере менее установленном постановлением Правительства РФ№ 409 от 20 июня 1992 г.

В этой связи, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с комитета финансов Волгоградской области задолженность по выплате опекунского пособия при отсутствии каких-либо допустимых доказательств о размере получаемого пособия, а также выплаты его в объеме, не соответствующем постановлению Правительства РФ от 20 июня 1992 г. № 409, что в свою очередь опровергает утверждение истца о наличии задолженности по выплате пособия, в том числе с учетом индексации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения в указанной части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части удовлетворения иска ФИО3 о взыскании с комитета финансов <адрес> задолженности по опекунским пособиям в размере 14 161 рубль 21 копейка и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном удовлетворении заявленных ею требований в части, является несостоятельным, поскольку, как указано ранее, истцом не представлено доказательств о размере получаемого пособия, а также выплаты его в размере, не соответствующем постановлению Правительства РФ от 20 июня 1992 г. № 409, что в свою очередь исключает удовлетворение как основных, так и производных требований истца о взыскании пособия с учетом индексации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку с учетом индексации отменить в части удовлетворения иска ФИО3 о взыскании с комитета финансов Волгоградской области задолженности по опекунским пособиям в размере 14161 рубль 21 копейка и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку с учетом индексации оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>