Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС», МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Шваб Татьяны Николаевны, Зимогляд Елены Леонидовны, Гурьевой Алины Станиславовны, Гурьева Антона Николаевича, Аринина Владимира Юрьевича, Рюкина Александра Трофимовича, Корниловой Ираиды Юрьевны, Морозова Ивана Андреевича, Щекунова Василия Дмитриевича, Мигачёвой Галины Андреевны, Булавинцева Сергея Александровича, Крюкова Павла Викторовича на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Шваб Татьяны Николаевны, Зимогляд Елены Леонидовны, Гурьевой Алины Станиславовны, Гурьева Антона Николаевича, Аринина Владимира Юрьевича, Рюкина Александра Трофимовича, Корниловой Ираиды Юрьевны, Морозова Ивана Андреевича, Щекунова Василия Дмитриевича, Мигачёвой Галины Андреевны, Булавинцева Сергея Александровича, Крюкова Павла Викторовича к ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Шваб Т.Н., Зимогляд Е.Л., Гурьевой А.С., Гурьева А.Н., Аринина В.Ю., Рюкина А.Т., Корниловой И.Ю., Морозова И.А., Щекунова В.Д., Мигачёвой Г.А., Булавинцева С.А., Крюкова П.В. обратились в суд с исковым заявлением и с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили возложить обязанность на ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве 17-ти этажного двухсекционного жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>: произвести работы по восстановлению фасада здания и устранить отслоение и растрескивание наружного слоя из лицевого кирпича, локальное выпучивание наружного слоя из лицевого кирпича, а также локальное образование высолов на фасаде здания, недостатки устранить методами указанными в исследовательской части заключения АНО ЭУС и ВИИ «Эксперт» № 026/006-20 от 26.06.2020 (заключение судебной экспертизы); взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в общем имуществе многоквартирного дома за период с 29.04.2020 по 05.07.2020 в пользу Шваб Т.Н., Зимогляд Е.Л,, Аринина В.Ю., Рюкина А.Т., Корниловой И.Ю., Морозова И.А., Щекунова В.Д., Мигачёвой Г.А., Булавинцева С.А., Крюкова П.В. по 6 940 984,40 руб., в пользу Гурьевой А.С., Гурьева А.Н. по 3 470 492,20 руб.; взыскать в пользу каждого истца (потребителя) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать в пользу МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» 50% от суммы штрафа, присужденной потребителям.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлся застройщиком объекта строительства – 17-этажного двухсекционного жилого дома в микрорайоне Лобанова Химкинского городского округа Московской области по адресу: <данные изъяты> Собственниками жилых помещений совместно с МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» проведено техническое обследование многоквартирного дома, в частности фасад многоквартирного дома, в ходе которого выявлены дефекты. В адрес застройщика направлена досудебная претензия с требованием о добровольном устранении выявленных недостатков. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года исковые требования частично удовлетворены, возложена обязанность на ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве 17-ти этажного двухсекционного жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, а именно: отслоение и растрескивание штукатурного слоя наружных торцов плит перекрытия; локальное выпучивание наружного слоя из лицевого кирпича; локальные образования высолов на фасаде здания, путем установки сигнального ограждения по периметру дома (150 м.); отбивки штукатурки с торцов плит перекрытия (работа с люлек), толщина слоя 20-30 мм (531,6 кв.м.); очистки торца плиты щеткой (работа с люлек) (590,7 кв.м.); монтажа на торец плиты стальных водоотбойных карнизов индивидуального изготовления (работа с люлек) (3001,8 м.); вычинки лицевой кирпичной кладки толщиной 120 мм (работа с люлек) (1,8 кв.м.); обработки стен от высолов (работа с люлек) (30,6 кв.м.); затаривания строительного мусора в мешки, вывоза строительного мусора, демонтажа сигнального ограждения (150 м.). В пользу каждого истца взыскана неустойка в сумме 20000, 00 руб. за период с 29.04.2020 по 05.07.2020, моральный вред по 5000, 00 руб., штраф в размере 2500,00 руб.; в пользу МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» взыскан штраф – 30000,00 руб.

С решением суда не согласилось МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», действующее в интересах истцов, подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки, неправильно рассчитан штраф, который подлежит взысканию в пользу общества потребителей.

В апелляционной жалобе ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» доводы жалобы поддержал, по доводам апелляционной жалобы ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» возражал.

Представитель ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» доводы жалобы поддержал, против доводов жалобы МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» возражал.

Иные лица, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, окончен строительством и сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Администрации г.о. Химки Московкой области от 18.01.2016 № 18 объекту капитального строительства – 17-ти этажному 2-х секционному жилому дому (корпус 10), расположенному на земельном участке с КН <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, присвоен адрес: «<данные изъяты>».

Шваб Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании брачного договора от <данные изъяты> (государственная регистрация права <данные изъяты><данные изъяты>);

Зимогляд Е.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № Л10-32 (государственная регистрация права 0<данные изъяты><данные изъяты>);

Гурьева А.С. и Гурьев А.Н. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного с ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС»;

Аринин В.Ю.является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л10-204 от <данные изъяты>;

Рюкин А.Т. и ФИО. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>;

Корнилова И.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании акта приема-передач квартиры от <данные изъяты>, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> № Л10-232 (государственная регистрация права <данные изъяты><данные изъяты>);

Морозов И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> (государственная регистрация права 2<данные изъяты><данные изъяты>);

Щекунов В.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании акта приема-передачи от <данные изъяты>, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> № Л10-206 (государственная регистрация права <данные изъяты><данные изъяты>);

Мигачева Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании акта приема-передачи от <данные изъяты>, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> № Л10-198 (государственная регистрация права <данные изъяты><данные изъяты>);

Булавинцев С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> (государственная регистрация права <данные изъяты><данные изъяты>);

Крюков П.В. и Иванова Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании акта приема-передачи от <данные изъяты>, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> № Л10-85(государственная регистрация права <данные изъяты><данные изъяты>).

Истцами проведена строительно-техническая экспертиза на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>. По результатам проведенной экспертизы выявлены недостатки по всему периметру, а также на всех высотных отметках здания, где были произведены отделочные работы по фасадной части поверхности плит перекрытия, определен состав восстановительных работ.

<данные изъяты> в адрес ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» направлена претензия с требованием произвести работы по восстановлению фасада здания и устранению выявленных дефектов строительства в минимально короткий срок. Работы выполнены не были.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции была назначена оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «МК Эксперт».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «МК Эксперт» № 026/006-20 от 26.06.2020 фактическая конструкция фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям. Выравнивание наружных торцов плит перекрытия выполнено с помощью штукатурных составов. Нанесение на наружный торец плиты перекрытия штукатурных составов не допускается в соответствии с требованиями п. 13.10 СП 327.1325800.2017. В соответствии с требованиями п. 9.5.1 СП 70.13330.2012 на фасадах зданий в уровне перекрытий необходимо предусматривать водоотбойники-карнизы, фактически данные карнизы отсутствуют.

По результатам обследования были выявлены следующие дефекты фасада: 1) отслоение и растрескивание штукатурного слоя наружных торцов плит перекрытия. Данный дефект является критическим и устранимым, Методы устранения представлены в исследовательской части; 2) локальное выпучивание наружного слоя из лицевого кирпича. Данный дефект является критическим и устранимым, методы устранения представлены в исследовательской части; 3) локальные образования высолов на фасаде здания. Данный дефект является значительным и устранимым, методы устранения представлены в исследовательской части. Достоверно определить время возникновения выявленных дефектов невозможно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 10 207 329,52 руб. Срок устранения данных дефектов (нормативная трудоемкость) составляет 6547,08 чел. час. При работе двух бригад по 4 человека срок устранения дефектов составит 102 дня (6547,08час/8чел./8час).

В таблице 1 (т. 2, л.д. 36) конкретизированы виды и объемы работ, которые необходимо произвести: установка сигнального ограждения по периметру дома (150 м.); отбивка штукатурки с торцов плит перекрытия (работа с люлек), толщина слоя 20-30 мм (531,6 кв.м.); очистка торца плиты щеткой (работа с люлек) (590,7 кв.м.); монтаж на торец плиты стальных водоотбойных карнизов индивидуального изготовления (работа с люлек) (3001,8 м.); вычинка лицевой кирпичной кладки толщиной 120 мм (работа с люлек) (1,8 кв.м.); обработка стен от высолов (работа с люлек) (30,6 кв.м.); затаривание строительного мусора в мешки, вывоз строительного мусора, демонтаж сигнального ограждения (150 м.).

В соответствии с п. 5.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома гарантийный срок на объект долевого строительства (квартиру) составляет 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (квартиры) при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 5.6 договора).

При этом, согласно п. 5.7 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства (квартиры), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства (квартиры) или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства (квартиры), проведенного самим участником долевого строительства или привлеченных им третьими лицами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 14 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований об устранении недостатков, возложив обязанность на ответчика по их устранению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» пояснил, что готовы устранить все недостатки, которые указаны в заключении экспертизы, за исключением монтажа на торец плиты стальных водоотбойных карнизов индивидуального изготовления (работа с люлек) (3001,8 м.), поскольку эти работы требуют согласования с администрацией, так как идет изменение конструкции фасада, проектом это тоже не было предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части возложения обязанности на ответчика по устранению недостатков, в частности, монтажа на торец плиты стальных водоотбойных карнизов индивидуального изготовления (работа с люлек) (3001,8 м.), поскольку не имеется согласование на выполнение данных работ, фактически эти работы ведут к изменению фасада здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что к требованиям о взыскании неустойки, подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что готовы на выплату неустойки в размере 30000,00 руб. в пользу каждого истца. С учетом доводов апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскиваемой неустойки, указав, что в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000,00 руб.

Соответственно, размер взыскиваемого штрафа в пользу каждого из истцов подлежит изменению, таким образом, взыскиваемый штраф в пользу каждого истца составит 8750,00 руб. (30000+5000=35000/2=17500/2), а штраф, подлежащий взысканию в пользу МРОО по ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» составит 105000,00 руб. (8750*12), решение суда в данной части изменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года отменить в части возложения обязанности на ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» по устранению недостатков, в частности, монтажа на торец плиты стальных водоотбойных карнизов индивидуального изготовления (работа с люлек) (3001,8 м.).

Изменить решение суда в части взыскиваемой неустойки, указав, что в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000,00 рублей.

Изменить решение суда в части взыскиваемого штрафа, указав, что в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 8750,00 рублей,

в пользу ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» размер взыскиваемого штрафа составит 105000,00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи