Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Перми, Управлению благоустройства Администрации города Перми о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 586400,00 руб., компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13759,00 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Перми и Управления благоустройства администрации г. Перми ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Перми, Управлению благоустройства администрации города Перми о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что истцом представлены суду доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения и неисправной ливневой канализацией, обязанности по обслуживанию которой возложены на ответчиков. Данный факт подтвержден заключением экспертов, а также перепиской с Администрацией г. Перми, из которой следует, что ливневая канализация в соответствующей части не была принята на баланс, очистка ливневой канализации не проводилась.

В возражениях на апелляционную жалобу ПМУП «Полигон» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4.2.8. «Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми», утвержденных Решением Пермской городской думы от 29.01.2008 года №4 владельцы подземных коммуникаций несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов.

В силу п.2.14.3 названных Правил ливневая канализация - расположенная в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения локальная система водоотведения (коллектор закрытого типа, смотровые колодцы, ливнеприемники, очистные сооружения), предназначенная для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных (дождевых, талых) вод с территории общего пользования, а также для отвода поверхностных сточных (дождевых, талых) вод от зданий, строений, сооружений, земельного участка в случаях присоединения к указанной локальной системе водоотведения элементов дренажной системы.

Согласно п. 2.14.1 Правил дренажная система территории, предназначенная для сбора или отвода сточных (дождевых, талых) вод от здания, строения, сооружения, земельного участка, является элементом благоустройства.

В силу п.4 ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 18.10.2010г. ФИО1 является собственником нежилого помещения в подвале и на 1 этаже, общей площадью 333, 3 кв.м., по адресу: ****.

Из акта № **, составленного комиссией ООО «***» генерального директора В., эксперта К. в присутствии собственника помещения ФИО1, заместителя директора ООО «***» С. и мастера ООО «***» М., следует, что 05.09.2016 г. было обследовано нежилое помещение по адресу **** на предмет залива. Нежилое помещение расположено на цокольном этаже 25-этажного дома 2009 года постройки, площадь нежилого помещения 333,3 кв.метров. На день обследования комиссия установила: во время залива помещения пострадали несущие стены и стенные покрытия по всему периметру помещения; при входе в помещение слева на стенах имеются подтеки; нарушена целостность штукатурки, целостность покрытия нарушена по всему периметру помещения; несущие колоны в помещении повреждены; повреждена электрическая сеть, которая требует замены, нарушена гидроизоляция помещения; ливневой колодец, находящийся в помещении, заполнен дождевой водой. В результате обследования помещения выявлено: несущие стены и стенные покрытия по всему периметру помещения; при входе в помещение слева на стенах имеются подтеки; нарушена целостность штукатурки, целостность покрытия нарушена по всему периметру помещения; несущие колоны в помещении повреждены; повреждена электрическая сеть, которая требует замены; нарушена гидроизоляция помещения; ливневой колодец, находящийся в помещении, заполнен дождевой водой. Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: несущие стены и стенные покрытия по всему периметру помещения; при входе в помещение слева на стенах имеются подтеки; нарушена целостность штукатурки, целостность покрытия нарушена по всему периметру помещения; несущие колоны в помещении повреждены; повреждена электрическая сеть, которая требует замены; нарушена гидроизоляция помещения; ливневой колодец, находящийся в помещении, заполнен дождевой водой. Залив помещения, возможно, усилил причиненные повреждения, но первоначальной причиной явились нарушения, допущенные при проектировании и строительстве здания: нарушена горизонтальная гидроизоляция, вследствие чего идет подсос грунтовых вод. Необходимо произвести полный капитальный ремонт помещения с устранением допущенных недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается причинение ущерба истцу вследствие его подтопления в результате бездействия ответчиков по содержанию ливневой канализации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, и исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч.1. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленным истцом заключением ООО «***» от 09.09.2016 года по строительно-техническому исследованию принадлежащему истцу нежилого помещения подтверждается, что в ходе проведенного исследования специалисты определили повышенный уровень воды в двух колодцах, один из которых расположен непосредственно в помещении истца, а второй – на придомовой территории многоквартирного дома. При этом экспертами в качестве причины намокания нежилого помещения истца названо систематическое превышение уровня воды в дренажном колодце в помещении истца, с целью выявления и устранения переполнения канализации рекомендовано произвести освидетельствование ее элементов.

Оценивая данные выводы специалистов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на их основе невозможно сделать вывод о том, что причиной повышения уровня вод в помещении истца является неисправность ливневой канализации, освидетельствование конструкций элементов дренажной системы, признанное специалистами необходимым, проведено не было, не установлено, что именно на участке ливневой канализации системы водоотведения многоквартирного дома имеется неисправность, послужившая причиной подтопления нежилого помещения. Вместе с тем, в силу приведенных положений нормативных актов, ответчики несут ответственность за надлежащее функционирование ливневой канализации, обслуживание дренажной системы многоквартирного дома, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в зону их ответственности не входит.

Соответственно, приведенное заключение не может быть признано доказательством вины ответчиков, как на это верно указал в решении суд первой инстанции.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлено не было.

Отчет об оценке №** от 09.09.2016 года ООО «***», где в разделе «описание объекта оценки» содержится указание на причину затопления - утечка воды из ливневой канализации - не может быть принят в качестве доказательства неисправности ливневой канализации, поскольку предметом оценки являлось определение стоимости причиненного истцу ущерба, а не выявление причины возникновения убытков, соответствующие строительно-технические исследования в рамках проведенной оценки произведены не были.

Само по себе отсутствие технического обслуживания соответствующего участка ливневой канализации со стороны муниципальных служб г. Перми также не является достоверным свидетельством того, что причиненный истцу ущерб возник именно в результате такого бездействия.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 02 июня 2017 года без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: