Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и возражением нее представителя ООО «Маяк Революции» по доверенности ФИО2 на решение Гулькевичского районного суда от 03 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маяк Революции» о признании необоснованными возражений ООО «Маяк Революции» относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащей земельной доли, установлении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, ООО «Маяк Революции» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли мнимым, признании недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование требований ФИО1 указал в исковом заявлении, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит < номер обезличен > доля земельного участка площадью < данные изъяты >., кадастровый номер < номер обезличен >, земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: < адрес обезличен > что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права < номер обезличен >, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17.07.2013 года. Желая воспользоваться правом на выдел принадлежащей ему земельной доли из земельного участка площадью < данные изъяты >., кадастровый номер < номер обезличен >, для подготовки проекта межевания земельного участка, он заключил договор с кадастровым инженером ФИО4 После подготовки кадастровым инженером проекта межевания земельного участка площадью < данные изъяты > предполагаемого к выделу в счёт земельной доли, из земельного участка площадью < данные изъяты >., кадастровый номер < номер обезличен >, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в общественно-политической газете Гулькевичского района «В 24 часа» в номере 90 (11863) от 20 августа 2013 года. ООО «Маяк Революции» 12.09.2013 года направило в адрес кадастрового инженера возражения относительно размера и местоположения выделяемого ФИО1 земельного участка. В соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. В направленных кадастровому инженеру возражениях от 12.09.2013 года, ООО «Маяк Революции» указало, что выражает несогласие относительно предложенных размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка. Никаких аргументов по несогласию с размером выделяемого земельного участка ООО «Маяк Революции» не представило. Относительно местоположения границ ООО «Маяк Революции» выразило несогласие, которое обосновало следующими причинами: ООО «Маяк Революции» так же имеет намерение выделить земельный участок в счёт своей доли по адресу указанному в проекте межевания земельного участка, выделяемого из земельных долей, находящихся в праве общей долевой собственности, из земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >; отсутствует решение общего собрания по утверждению проекта межевания; отсутствует согласие арендатора ООО «Маяк Революции» на выделение ФИО1 земельного участка, в счет земельных долей, находящихся в праве общей долевой собственности, из земельного участка кадастровый номер < номер обезличен >. Считает все причины возражений по местоположению границ выделяемого земельного участка, заявленные ООО «Маяк Революции» необоснованными. ООО «Маяк Революции» формально заявляя возражения относительно местоположения выделяемого истцом земельного участка, злоупотребляет своим правом, препятствует истцу в законно осуществляемых действиях по выделу земельного участка, что запрещено ст. 10 ГК РФ. Просит признать возражения ООО «Маяк Революции», заявленные 12 сентября 2013 года действующей от имени ООО «Маяк Революции» по доверенности от 07.02.2012 года peг. < номер обезличен > ФИО5 относительно местоположения границ выделяемого ФИО1 земельного участка из земельного участка площадью < данные изъяты >., кадастровый номер < номер обезличен >, земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: < адрес обезличен > необоснованными и не являющимися препятствием для осуществления кадастрового учёта. Установить местоположение границ земельного участка площадью < данные изъяты >., выделяемого в счёт < номер обезличен > земельной доли ФИО1 из земельного участка < данные изъяты >., кадастровый номер < номер обезличен >, земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: < адрес обезличен >, расп., согласно разработанному кадастровым инженером ФИО4 23 сентября 2013 года проекта межевания земельных участков.

ООО «Маяк Революции» исковые требования ФИО1 не признало, обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором указало, что в ходе ознакомления с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами истца, им стало известно, что земельный участок выделяется ФИО1 в счёт < номер обезличен > земельной доли, приобретенной на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 28.06.2013 г., заключенного с ФИО3 (продавец). Считают, что заключение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 28.06.2013 г. совершено с целью создания обстоятельств, приводящих к созданию ложного представления у третьих лиц и является мнимым. 14 мая 2009 г. мировым судьей судебного участка < номер обезличен > было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО6 по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа. Утверждая мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО6, мировым судьей судебного участка < номер обезличен > Гулькевичского района было признано за ФИО3, переуступленное ему ФИО6 в счёт погашения долга, право долевой собственности на < номер обезличен > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью < данные изъяты >., кадастровый номер < номер обезличен >, адрес: < адрес обезличен > расположенного в границах участка. Утвержденное мировое соглашение явилось основанием приобретения ФИО3, лицом, не являющимся собственником долей в земельном участке площадью < данные изъяты >. кадастровый номер < номер обезличен >, статуса участника долевой собственности. Приобретя статус участника долевой собственности, ФИО3 была осуществлена покупка долей в общей долевой собственности в земельном участке площадью < данные изъяты > кадастровый номер < номер обезличен >, т.ч. < номер обезличен > доли на основании договора купли-продажи от 01.04.2013 г. Апелляционным определением Гулькевичского районного суда от 30.07.2013 г. определение мирового судьи судебного участка < номер обезличен > от 14.05.2009 г. было отменено. Отмена определения мирового судьи судебного участка < номер обезличен > от 14 мая 2009 г. влечет к утрате законности приобретения ФИО3 статуса участника долевой собственности, следовательно, и право на последующее приобретение долей в праве общей долевой собственности, а все последующие совершенные им договора купли-продажи совершены с нарушением преимущественного права покупки и не соответствуют требованиям закона. Отмена определения мирового судьи от 14 мая 2009 г., приводящая к утрате ФИО3 статуса участника долевой собственности, влечет к возникновению у участников долевой собственности права требований, связанных с незаконностью последующих договоров купли-продажи по приобретению долей ФИО3 По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В соответствии со ст. 250 ГК РФ право требования у участников долевой собственности возникло с момента отмены определения от 14 мая 2009 г. В период рассмотрения спора о законности определения, вынесенного мировым судьей судебного участка < номер обезличен > от 14 мая 2009 г., утвердившего мировое соглашение, одна из долей была реализована гр. ФИО3 (продавец) - ФИО1 (покупатель). Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 был заключен с целью создания обстоятельств, препятствующих предъявлению участниками долевой собственности требований о переводе прав и обязанностей покупателя. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна - п. 1 ст. 170 ГК РФ. Просит признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 28.06.2013 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1. Признать недействительной запись в ЕГРП < номер обезличен > о государственной регистрации права собственности ФИО1 на < номер обезличен > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью < данные изъяты >., кадастровый номер < номер обезличен >, адрес: < адрес обезличен > расположенного в границах участка. Перевести на ООО «Маяк Революции» права и обязанности покупателя на < номер обезличен > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью < данные изъяты > кадастровый номер < номер обезличен >, адрес: < адрес обезличен > расположенного в границах участка, проданную ФИО3 ФИО1, приобретенные на основании договора купли-продажи от 01.04.2013 г.

В последующем ООО «Маяк Революции» увеличило требования и указало, в заявлении, что земельный участок выделяется ФИО1 в счёт < номер обезличен > земельной доли, приобретенной на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 28.06.2013 г., заключенного с ФИО3 (продавец). Продажа земельной доли ФИО3 является незаконной, т.к. он является лицом ставшим собственником земельных долей по незаконным основаниям, следовательно, не имеющим право распоряжаться данными долями. Заключение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 28.06.2013 г. между ФИО3 и ФИО1 совершено с целью создания обстоятельств, препятствующих предъявлению участниками долевой собственности требований о переводе прав и обязанностей покупателя. ООО «Маяк Революции» был подан встречный иск с требованиями о признании мнимым договора купли-продажи от 28.06.2013 г. и переводе прав и обязанностей покупателя на ООО «Маяк Революции». Встречный иск ООО «Маяк» Революции» был принят Гулькевичским районным судом. При ознакомлении с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «Маяк Революции» стало известно, что 28.06.2013 г. ФИО3 с ФИО1 было заключено 2 (два) договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по которым ФИО1 было приобретено у ФИО3 < номер обезличен > долей. Оба договора по своей правовой природе являются мнимыми, совершенными с целью создания обстоятельств, препятствующих обжалованию ООО «Маяк Революции» права долевой собственности ФИО3 Просило признать недействительными (мнимыми) договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заключенные между ФИО3 и ФИО1 от 28.06.2013 г. Признать недействительной запись в ЕГРП < номер обезличен > от 16.07.2013 г. о государственной регистрации права собственности ФИО1 на < номер обезличен > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью < данные изъяты > кадастровый номер < номер обезличен >, адрес: < адрес обезличен >, расположенного в границах участка. Признать недействительной запись в ЕГРП < номер обезличен > от 12.07.2013 г. о государственной регистрации права собственности ФИО1 на < номер обезличен > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью < данные изъяты >., кадастровый номер < номер обезличен > адрес: < адрес обезличен > расположенного в границах участка. Перевести на ООО «Маяк Революции» права и обязанности покупателя на < номер обезличен > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью < данные изъяты >., кадастровый номер < номер обезличен >, адрес: < адрес обезличен > расположенного в границах участка, проданные ФИО3 ФИО1 по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 28.06.2013 года.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3 надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела не явились. В заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на встречное исковое заявление о признании договора мнимым, переводе прав и обязанностей покупателя ФИО1 указал, что с заявленными встречными исковыми требованиями ООО «Маяк Революции» не согласен, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на заявленные встречные исковые требования ООО «Маяк Революции» в увеличенном размере ФИО1 указал, что считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в его возражениях на встречное исковое заявление о признании договора мнимым и переводе прав и обязанностей покупателя от 15.01.2014г. просил в удовлетворении заявленных ООО «Маяк Революции» требований отказать.

В возражениях на встречное исковое заявление о признании договора мнимым, переводе прав и обязанностей покупателя, с учетом заявления об увеличении исковых требований, ФИО3 указал, что с заявленными встречными исковыми требованиями ООО «Маяк Революции» не согласен, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, кадастровый инженер ФИО4 в пояснении на исковое заявление ФИО1 указал, что им был подготовлен проект межевания ФИО1, выделяющему земельный участок площадью < данные изъяты > в счёт < номер обезличен > земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: < номер обезличен >, площадью < данные изъяты >., расположенного: < адрес обезличен > расположенного в границах участка. Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счёт земельной доли свидетельствует об отсутствии намерения на какое-либо приобретение долей в общей долевой собственности. Финансирование работ по выделу земельного участка осуществлялось, за счет средств ФИО3 ФИО3 являлся как заказчиком кадастровых работ по подготовке проекта межевания и межевого плана, земельного участка. Выделяемого ФИО1, так и инициатором проведения общего собрания участников долевой собственности с кадастровым номером < номер обезличен > от 25 августа 2012 г., связанного с определением местоположения выделяемых земельных участков, в т.ч. и земельного участка ФИО1 Действия по выделу земельного участка ФИО1 были направлены на формирование земельного участка с целью передачи его в пользование ФИО3 либо возглавляемых им организаций. О данном факте неоднократно сообщалось самим собственником - ФИО1 как на общем собрании участников долевой собственности с кадастровым номером < номер обезличен > от 25 августа 2012 г., так и в ходе рассмотрения Гулькевичским районным судом гражданского дела < номер обезличен > по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Маяк Революции» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащей земельной доли. Независимо от правовой принадлежности долей, реализованных ФИО3 ФИО1, распоряжение ими осуществлялось и осуществляется гр. ФИО3 В связи с данными обстоятельствами ООО «Маяк Революции» 12.09.2013 года направило в адрес кадастрового инженера возражения относительно размера и местоположения выделяемого ФИО1 земельного участка.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО7 в судебном заседании пояснил, что основанием для отказа в постановке на кадастровый учет явились поданные ответчиком возражения, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли. Истцу было рекомендовано предоставить в орган кадастрового учета заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка, оформленное в соответствии с требованиями закона. Если судом будут удовлетворены требования истца, будет осуществлен кадастровый учет. По встречным исковым требованиям при разрешение спора полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от 03 февраля 2014 года, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Маяк Революции» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей земельной доли, установлении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли - отказал.

Исковые требования ООО «Маяк Революции» к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли мнимым, признании недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворил.

Признал недействительным (мнимым) договор купли-продажи < номер обезличен > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью < данные изъяты > кадастровый номер < номер обезличен >, земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: Российская < адрес обезличен > от 28.06.2013г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, дата государственной регистрации права 12 июля 2013 года, номер государственной регистрации < номер обезличен >.

Признал недействительной запись в ЕГРП < номер обезличен > о государственной регистрации права собственности ФИО1 на < номер обезличен > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью < данные изъяты >., кадастровый номер < номер обезличен >, адрес: < адрес обезличен > расположенного в границах участка.

Признал недействительным (мнимым) договор купли-продажи < номер обезличен > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью < данные изъяты > кадастровый номер < номер обезличен >, земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: < адрес обезличен >, от 28.06.2013 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, дата государственной регистрации 16 июля 2013 года, номер государственной регистрации < номер обезличен >.

Перевел на ООО «Маяк Революции» права и обязанности покупателя на < номер обезличен > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью < данные изъяты >., кадастровый номер < номер обезличен >, адрес: < адрес обезличен > расположенного в границах участка, приобретенные ФИО1 у ФИО3: < номер обезличен > доли в праве на основании договора купли-продажи от 28 июня 2013 года за < данные изъяты >, (дата государственной регистрации права 12 июля 2013 года, номер государственной регистрации < номер обезличен >), < номер обезличен > доли в праве на основании договора купли-продажи от 28 июня 2013 года за < данные изъяты >, (дата государственной регистрации 16 июля 2013 года, номер государственной регистрации < номер обезличен >, признав ООО «Маяк Революции» покупателем по данным договорам.

Взыскал с ООО «Маяк Революции» в пользу ФИО1 покупную цену < номер обезличен > доли в праве на основании договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 28 июня 2013 года у ФИО3 - < данные изъяты >, (дата государственной регистрации права 12 июля 2013 года, номер государственной регистрации < номер обезличен >), покупную цену < номер обезличен > доли в праве на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 28 июня 2013 года у ФИО3 - < данные изъяты > (дата государственной регистрации 16 июля 2013 года, номер государственной регистрации < номер обезличен >.

С указанным решением суда ФИО1 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях представитель ООО «Маяк революции» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: определением мирового судьи судебного участка < номер обезличен > Гулькевичского района от 14 мая 2009 года утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО6 по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, согласно которому за ФИО3 признано переуступленное ему ФИО6 в счёт погашения 1 долга по договору займа право собственности на < номер обезличен > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью < данные изъяты >., кадастровый номер < номер обезличен >, адрес: < адрес обезличен > расположенного в границах участка.

За ФИО3 признано право общей долевой собственности на < номер обезличен > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью < данные изъяты >., кадастровый номер < номер обезличен >, адрес: < адрес обезличен > расположенного в границах участка.

Утвержденное мировое соглашение явилось основанием для государственной регистрации права долевой собственности ФИО3 на < номер обезличен > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, то есть приобретение ФИО3, лицом, не являющимся собственником долей в земельном участке площадью < данные изъяты >, статуса участника долевой собственности.

Приобретя статус участника долевой собственности, ФИО3 на основании договоров купли-продажи приобрел < номер обезличен > доли в праве общей долевой собственности: < номер обезличен > доли на основании договора купли-продажи от 13.03.2013г.; < номер обезличен > доли на основании договора купли-продажи от 01.04.2013г.

Апелляционным определением Гулькевичского районного суда от 30.07.2013г., вынесенным по частной жалобе ООО «Маяк Революции», было отменено определение мирового судьи судебного участка < номер обезличен > от 14 мая 2009г., утвердившее мировое соглашение между ФИО8 и ФИО6

Отмена определения мирового судьи судебного участка < номер обезличен > от 14 мая 2009г., повлекшего к приобретению права собственности ФИО3 на < номер обезличен > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью < данные изъяты >., кадастровый номер < номер обезличен >, является основанием для обращения ООО «Маяк Революции» в Гулькевичский районный суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи от 28.06.2013г. мнимыми, переводе прав и обязанностей покупателя на < номер обезличен > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью < данные изъяты >., кадастровый номер < номер обезличен >.

Согласно ст. 6, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права может являться земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

В случае если границы не определены в установленном законом порядке, часть земной поверхности нельзя считать земельным участком. Соответственно, в отношении такой земельной поверхности нельзя осуществлять вещные права, предусмотренные гражданским законодательством (продавать, сдавать в аренду, вносить в залог и т.д.).

В силу ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исчерпывающим образом определяет круг сделок, предметом которых может выступать земельная доля: завещание; внесение в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации; доверительное управление; продажа или дарение другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства при условии, что они используют земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было бы стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отмена Апелляционным определением Гулькевичского районного суда от 30.07.2013г. определения мирового судьи судебного участка < номер обезличен > от 14 мая 2009г., влечет к утрате ФИО3 статуса участника долевой собственности, а следовательно, и права на последующее приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью < данные изъяты >., кадастровый номер < номер обезличен >, а все последующие заключенные им договоры купли-продажи совершены с нарушением преимущественного права покупки не соответствуют требованиям закона.

ООО «Маяк Революции» является собственником, < номер обезличен > долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью < данные изъяты >., кадастровый номер < номер обезличен >. Право собственности ООО «Маяк Революции» зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2013г. взамен свидетельства от 14.10.2010 г).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд посчитал обоснованными доводы ООО «Маяк Революции» о том, что его право преимущественного приобретения спорных долей в праве общей долевой собственности было нарушено, и ООО «Маяк Революции» обоснованно обратилось в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателей по указанным сделкам.

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 250 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права и являются необоснованными.

На основании двух договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 28.06.2013г. ФИО3 были проданы ФИО1 < номер обезличен > доли земельного участка площадью < данные изъяты >., кадастровый номер < номер обезличен >. Данные сделки подтверждены договорами купли-продажи от 28 июня 2013 года, согласно которых стоимость доли в праве общей долевой собственности по каждому договору определена по договоренности сторон < данные изъяты >, а также сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 05 ноября 2013 года, из которой следует, что правообладатель ФИО3 распорядился < номер обезличен > доли в праве, дата государственной регистрации прекращения права 12 июля 2013 года, < номер обезличен > доли в праве, дата государственной регистрации прекращения права 16 июля 2013 года. Правообладатель ФИО1 приобрел < номер обезличен > доли в праве, дата государственной регистрации права 12 июля 2013 года, номер государственной регистрации < номер обезличен >, < номер обезличен > доли в праве, дата государственной регистрации 16 июля 2013 года, номер государственной регистрации < номер обезличен >. Право собственности ФИО1 подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права от 17 июля 2013 года < номер обезличен >, от 17 июля 2013 года < номер обезличен >.

Согласно ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Существенные черты мнимой сделки следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. В данном случае стороны преследовали цель - не допустить реализации сособственниками прав преимущественной покупки. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Суд полагает, что договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 28.06.2013г, заключенные между ФИО3 и ФИО1, представляют собой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений и являются мнимыми.

Приобретение долей ФИО1 осуществлено в период возникновения претензий со стороны ООО «Маяк Революции» в отношении законности приобретения долей ФИО3, как лицом участником долевой собственности не являющимся, влекущее к возможности перевода прав и обязанностей покупателя на доли в праве, принадлежащие ФИО3, в т.ч. и на доли реализованные ФИО1

Договоры купли-продажи от 28.06.2013г. между ФИО3 и ФИО1 были заключены с целью создания обстоятельств, препятствующих предъявлению участниками долевой собственности требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

Независимо от правовой принадлежности долей, реализованных ФИО3 ФИО1, распоряжение ими осуществлялось и осуществляется гр. ФИО3

Приобретя земельные доли, со стороны ФИО1 осуществляются работы по выделу земельного участка в счёт земельных долей, финансирование которых осуществлялось за счет средств ФИО3

ФИО3 являлся заказчиком кадастровых работ по подготовке проекта межевания и межевого плана, земельного участка.

А поэтому суд согласился с доводами представителя ООО «Маяк Революции», что действия по выделу земельного участка ФИО1 направлены на формирование земельного участка с целью передачи его в пользование ФИО3 либо возглавляемых им организаций.

Доводы ответчика о добросовестности приобретения земельных долей ФИО1 а, следовательно, невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя в порядке ст.301, 302 ГК РФ, являются необоснованными.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. - приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества отчуждателем, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий отчуждателя на данные действия.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условие, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд посчитал, что ФИО1 добросовестным приобретателем не является. ФИО1 не мог не знать о наличии притязаний ООО «Маяк Революции» на доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО3

Из материалов дела следует, что, являясь участником долевой собственности с 19.02.2007г., приобретение долей в праве общей собственности со стороны ФИО1 не производилось. В 2012г. со стороны ФИО1 в составе группы участников долевой собственности были совершены действия по выделу земельных участков в счёт земельных долей из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью < данные изъяты >., кадастровый номер < номер обезличен >. Совершение ФИО1 действий по выделу земельного участка в счёт земельной доли, свидетельствует об отсутствии намерения на какое-либо приобретение долей в общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом общего собрания участников долевой собственности с кадастровым номером < номер обезличен > от 25 августа 2012г., инициатором которого являлся ФИО3, а также материалами гражданского дела < номер обезличен > по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Маяк Революции» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, из которого следует, что он выделил свой участок.

Исходя из системного толкования ст.ст.166, 167ГК РФ в совокупности,

добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества, что в данном случае не имело места (Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007г. N 59-В07-4).

С учетом изложенного, и исходя из несоответствия указанной сделки закону, суд считает, что договоры купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения между ФИО3 и ФИО1 от 28 июля 2013 года являются мнимыми. Доказательства, представленных истцом по встречному иску, свидетельствующие о мнимости указанных договоров, суд находит достаточными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а не в соответствии с правилами статей 301, 302 ГК РФ.

ООО «Маяк Революции» заявлены исковые требования о признании мнимыми договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, переводе прав и обязанностей покупателя. Исковые требования ООО «Маяк Революции» основаны на правовых нормах, регулирующих данные требования. При заключении сделок купли-продажи ФИО1 было оплачено ФИО3 по каждому договору < данные изъяты >. При переводе на ООО «Маяк Революции» права и обязанности покупателя на < номер обезличен > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью < данные изъяты > кадастровый номер < номер обезличен >, адрес: < адрес обезличен > расположенного в границах участка, приобретенных ФИО1 у ФИО3: < номер обезличен > доли в праве на основании договора купли-продажи от 28 июня 2013 года за < данные изъяты >, (дата государственной регистрации права 12 июля 2013 года, номер государственной регистрации < номер обезличен >), < номер обезличен > доли в праве на основании договора купли-продажи от 28 июня 2013 года за < данные изъяты >, (дата государственной регистрации 16 июля 2013 года, номер государственной регистрации < номер обезличен >, ООО «Маяк Революции» следует признать покупателем по данным договорам, и взыскать с ООО «Маяк Революции» в пользу ФИО1 покупную цену по договорам.

Следствием признания судом обоснованности требований ООО «Маяк Революции» является установление судом незаконности приобретения ФИО1 < номер обезличен > долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью < данные изъяты > кадастровый номер < номер обезличен > и последующей незаконности совершения действий по выделу земельного участка в счет оспариваемых долей в праве, а, следовательно, к необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о признании необоснованными возражений ООО «Маяк Революции» относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащей земельной доли.

В соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

ООО «Маяк Революции» 12.09.2013 года направило в адрес кадастрового инженера ФИО4, возражения относительно размера и местоположения выделяемого ФИО1 земельного участка и как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Маяк Революции» ФИО2, именно нарушение прав ООО «Маяк Революции» при заключении ФИО3 и ФИО1 вышеуказанных сделок, а в последующем и процедура выдела ФИО1, послужили основанием подачи возражений по поводу предложенных размеров и местоположения выделяемого земельного участка.

Судом установлено, что < номер обезличен > долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью < данные изъяты >., кадастровый номер < номер обезличен > были приобретены ФИО1 по мнимой сделке, а, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Маяк Революции» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей земельной доли, установлении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «Маяк Революции» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей земельной доли, установлении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, а встречные исковые требования ООО «Маяк Революции» к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли мнимым, признании недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрение настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: