Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Медянцеву Алексею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

поступившее по частной жалобе ответчика Медянцева Алексея Валерьевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Медянцева А.В. - Рудометова И.М., действующего на основании доверенности от 20.04.2018, настаивающего на отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия

установила:

определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2017 удовлетворено заявление САО ЭРГО (ранее именовавшееся закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь») о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Медянцеву Алексею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Не согласившись с таким определением, Медянцев А.В. обратился в суд с частной жалобой, настаивая на отсутствии уважительных причин пропуска САО ЭРГО срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на сайте суда, в этой связи частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Медянцева А.В. - Рудометов И.М. доводы частной жалобы поддержал, настаивал на отсутствии оснований удовлетворения заявления истца о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Заслушав представителя ответчика Медянцева А.В. - Рудометова И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство САО ЭРГО о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, суд пришёл к выводу о наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2014 по гражданскому делу по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Медянцеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, вступило в законную силу 09.09.2014, соответственно, последний день срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является 09.09.2017.

24.07.2017 судом по заявлению САО ЭРГО был выдан исполнительный лист серии ФС №019002456, который своевременно в срок до 10.09.2017 предъявлен к исполнению не был.

02.10.2017 САО ЭРГО обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в котором ссылается на отсутствие возможности воспользоваться предусмотренным законом трехлетним сроком, поскольку фактически с момента получения исполнительного листа до его окончания остался один месяц. Иных причин пропуска предусмотренного Законом об исполнительном производстве срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не указано.

Вопреки выводам суда первой инстанции, причины, указанные взыскателем в качестве оснований пропуска вышеуказанного срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности САО ЭРГО предъявить исполнительный лист к исполнению в предусмотренный Законом об исполнительном производстве срок.

Доводы САО ЭРГО об отсутствии возможности воспользоваться предусмотренным законом трехлетним сроком на предъявление исполнительного листа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае добросовестной реализации своих прав САО ЭРГО, как взыскателя, являющегося юридическим лицом, имеющего штат профессиональных юристов, истец не был лишен возможности в разумные сроки получить исполнительный лист и своевременно предъявить его к исполнению.

Следовательно, поскольку уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению САО ЭРГО не указано, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления взыскателя, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, исходя из положений п.3 ч. 1 ст. 330, а также ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2017 с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления САО ЭРГО о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 3 ч.1 ст.330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления истца САО ЭРГО о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Медянцеву Алексею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Л.И. Панфилова

В.Н. Лузянин