Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения ФИО2 – представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, ФИО3 – представителя ответчика, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о защите прав потребителей, просил возложить на ПАО «МТС» обязанность вернуть тарифный план МТС «Умное устройство» на абонентский номер № стоимостью 490 руб. в год, из которых 470 руб. – абонентская плата за первый год с условиями по тарифному плану: включено 300 Мб интернета, 30 минут на МТС России и любым операторам домашнего региона, 30 SMS абонентам домашнего региона, а с 13 месяца ежемесячная плата 55 руб.; взыскать с ПАО «МТС» денежный средства, списанные с абонентского номера в размере <***> руб., 22 руб. за предоставление копии претензии, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 29 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 556,80 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что 29 апреля 2018 года заключил договор с ПАО «МТС» об оказании услуг подвижной связи МТС, тарифный план МТС «Умное устройство», абонентский номер № стоимостью 490 руб. в год, из которых 470 руб. – абонентская плата за первый год. По условиям тарифного плана в плату включено 300 Мб интернета, 30 минут на МТС России и любым операторам домашнего региона, 30 SMS абонентам домашнего региона, с 13 месяца ежемесячная плата 55 руб. Данные условия ФИО1 устраивали.

При проверке работоспособности сим-карты истец выяснил, что она заблокирована, в связи с чем обратился за разъяснениями к оператору, от которого узнал, что для разблокировки необходимо внести 790 руб., после разблокировки сим-карты и списания со счета указанной суммы истцу от оператора сотовой связи стало известно, что тарифный план «Умное устройство» изменен и его стоимость составляет 790 руб.

30 ноября 2018 года в другом офисе продаж МТС ему дали такую же информацию по тарифному плату «Умное устройство», что и при заключении им договора, и подтвердили стоимость тарифного плана в размере 490 руб., в связи переводом без его согласия на тарифный план стоимостью 790 руб. и неприемлемыми условиями, истцом направлена претензия. За выдачу копии претензии с него потребовали 22 руб. Там же с сайта МТС ему была предоставлена информация о тарифе «Умное устройство» с теми же условиями, что и при заключении договора.

В удовлетворении претензии ему было отказано.

С учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела, ФИО1 просил взыскать с ПАО «МТС» денежный средства, списанные с абонентского номера в размере <***> руб., 22 руб. за предоставление копии претензии, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <***> руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу, а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Под интересами законности, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствуют.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом по смыслу ст. ст. 133, 135, 148 ГПК РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако это не было сделано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в суд с иском, просил возложить на ПАО «МТС» обязанность вернуть тарифный план МТС «Умное устройство» на абонентский номер № стоимостью 490 руб. в год, из которых 470 руб. – абонентская плата за первый год с условиями по тарифному плану: включено 300 Мб интернета, 30 минут на МТС России и любым операторам домашнего региона, 30 SMS абонентам домашнего региона, а с 13 месяца ежемесячная плата 55 руб.; взыскать с ПАО «МТС» денежный средства, списанные с абонентского номера в размере <***> руб., 22 руб. за предоставление копии претензии, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 29 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 556,80 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Таким образом, размер заявленных истцом требований имущественного характера на момент обращения с иском не превышает 50 000 руб. (денежные средства списанные с абонентского номера – <***> руб., оплата копии претензии – 22 руб., размер неустойки в твердой сумме – 556,80 руб.

Требования истца вернуть тарифный план МТС «Умное устройство» на абонентский номер № стоимостью 490 руб. в год, из которых 470 руб. – абонентская плата за первый год с условиями по тарифному плану: включено 300 Мб интернета, 30 минут на МТС России и любым операторам домашнего региона, 30 SMS абонентам домашнего региона, а с 13 месяца ежемесячная плата 55 руб., не носят самостоятельный характер, связаны с основными требованиями о взыскании денежных средств, и их удовлетворение не приведет к восстановлению имущественных прав истца, за защитой которых он обратился. Данные требования обусловлены правом на имущество и посредством их удовлетворения возможно достижение цели обращения в суд по взысканию денежных средств, в связи с чем они не могут определять подсудность всего иска.

С учетом изложенного при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежало дать оценку о подсудности заявленных истцом требований районному суду.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Договор об оказании услуг подвижной связи МТС был заключен ФИО1 в торговой точке АО «РТК», являющегося коммерческим представителем ответчика, расположенной по адресу: <адрес>.

Законом Саратовской области от 06 марта 2000 года № 18-ЗСО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в <адрес>» предусмотрено, что улица <адрес> относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова, улица <адрес> относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 было принято к производству Заводского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности, решение суда от 05 сентября 2018 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением данного дела на новое рассмотрением мировому судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова.

Председательствующий

Судьи