Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Голубая Волна», об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом: машино-местом № с кадастровым номером № и машино-местом № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> а именно, снять замок с ворот, расположенных на арке на въезде во двор многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, солидарно взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником двух машиномест, однако не имеет возможности пользоваться принадлежащим имуществом, поскольку ответчики создают ей в этом препятствия, а именно, блокируют въезд на придомовую территорию, установили замок на ворота, расположенные в арке многоквартирного дома и предназначенные для проезда автотранспортных средств в общий двор дома, ключи от которого выдавать отказываются. В связи с неправомерными действиями ответчиков истец понесла убытки в размере 200 000 руб. в виде неполученной прибыли от сдачи в аренду двух машино-мест из расчета 10 000 руб. в месяц. (10000,00 руб. *20 мес.).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Голубая волна».

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что непривлечение, в том числе, по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков управляющей компании «Голубая Волна» и застройщика ООО «Специализированный застройщик «Холд – Инвест» является безусловным основанием для отмены решения суда.

Представитель ФИО7 ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО9 Дусенко П.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником машино – места с кадастровым номером № и машино – места с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на основании договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ИП ФИО13

Обращаясь с иском в суд, ФИО7 указывает, что ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 чинят препятствия в пользовании машино-местами путем установки металлических ворот с кодовым замком с одной стороны многоквартирного дома и металлических ворот с навесным замком с другой стороны многоквартирного дома, препятствующих заезду на территорию многоквартирного жилого дома.

Из ответа ООО «Голубая волна» от ДД.ММ.ГГГГ№ судом установлено, что ворота, ограничивающие въезд автотранспорта на внутреннею придомовую территорию дома по пер. Смежному,10, установлены при строительстве дома в 2016 году со стороны <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ году со стороны <адрес> застройщиком дома, ворота закрыты на замки, ключи от которых переданы застройщиком управляющей компании ООО «Голубая волна». Ключи хранятся у вахтеров. Иные лица доступа к ключам не имеют. Номер телефона вахты размещен на воротах.

Правилами проживания в жилом комплексе по адресу: г. <адрес>, утвержденными решением общего собрания собственников помещений в жилом комплексе от ДД.ММ.ГГГГ№,определено, что жилой комплекс является объектом частной собственности, в связи с чем доступ на его территорию является ограниченным. Жители заходят в здание жилого комплекса при помощи своих магнитных ключей. Гости и другие посетители пропускаются жильцами посредством домофона. Проход на территорию жилого комплекса через калитки/ворота также контролируется установкой запирающих устройств. Исходя из требований пожарной безопасности, санитарных и экологических норм стоянка в местах общего пользования на территории жилого комплекса любого автотранспорта запрещена. Въездные ворота проездов на придомовую территорию должны быть закрыты и могут служить исключительно для въезда на территорию машин скорой помощи, пожарных спецмашин и других машин службы спасения. Ответственность за организацию выполнения порядка доступа на территорию жилого комплекса несет управляющая организация (п. 3.3, 3.6, 3.7 Правил).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 3,10-12, 304, 305 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив предоставленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчиками чинятся препятствия истцу в пользовании имуществом.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом требований ч.3 ст.40, п.4, ч.1 ст.150 ГПК РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вопреки доводам апеллянта такой невозможности рассмотрения дела без участия в качестве соответчика иных, кроме ответчиков ФИО8, ФИО12, ФИО10, из материалов дела не усматривается.

Определенные в части 2 статьи 40 ГПК РФ условия, при которых допускается процессуальное соучастие, по делу отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

При этом действие статьи 40 ГПК РФ распространяется лишь на случаи, когда это будет способствовать более быстрому и правильному разрешению споров, т.е. направлено на достижение одной из важнейших целей правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 246-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 40 и частью первой статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела следует, что ФИО7 не заявляла ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков ФИО8, ФИО12, ФИО10 на надлежащих, по его мнению, ООО «Голубая волна» и/либо ООО «Специализированный застройщик «Холд-Инвест».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 ФИО11 пояснил, что требований к ООО «Голубая волна» и/либо ООО «Специализированный застройщик «Холд-Инвест» у истца нет, поскольку поводом для обращений в суд были действия ФИО8, ФИО12, ФИО10 Препятствий для обращения к иском в суд к иным ответчикам не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N1626-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из толкования приведенных норм процессуального права, привлечение соответчиков и третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует в соответствии с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Голубая волна», ООО «Специализированный застройщик «Холд-Инвест» судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 40, 43 ГПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства не имелось. Вопрос о правах и обязанностях иных лиц судом не разрешен.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований к ФИО8, ФИО12, ФИО10, что нарушением прав апеллянта на доступ к правосудию не является.

ФИО7 самостоятельно сформулированы заявленные требования к ФИО8, ФИО12, ФИО10, исковых требований к ООО «Голубая волна», ООО «Специализированный застройщик «Холд-Инвест» предъявлено не было. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.11.2021г.