Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СтартРЛ» - Литвина Н.К. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «СтартРЛ» к Позднякову В.Е. о взыскании компенсации имущественного вреда **** рублей **** копеек и морального вреда в размере **** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ООО «СтартРЛ» обратилось с иском к Позднякову В.Е. о взыскании компенсации имущественного вреда **** рублей **** копеек и морального вреда в размере **** рублей. В обоснование иска указало, что постановлением от **** Александровского городского суда Владимирской области установлено, что Поздняковым В.Е. совершены мошеннические действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по ст. **** ч. **** УК РФ в отношении ООО «СтартРЛ» в размере **** рублей. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** за 795 дней из расчета 14 % годовых в сумме **** рублей **** копеек. Затраты на поездки на судебные процессы в **** и **** (не менее семи раз) **** рублей х **** = **** рублей (транспорт, зарплата водителя, зарплата директора ООО «СтартРЛ», ущерб от отсутствия руководителя).

В судебном заседании представитель истца без доверенности исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Свидетель Оганисян Д.К. в судебном заседании показал, что Поздняков В.Е. обещал Литвину Н.К. заплатить деньги, чтобы пойти по уголовному делу одному.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтартРЛ» Литвина Н.К. просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование своей позиции, указывая, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому факту, что в ходе расследования данного уголовного дела Поздняков В.Е. вину признал и ходатайствовал о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушанья и принятия судебного решения в особом порядке. Не принято во внимание и то обстоятельство, что прекращение уголовного дела в отношении Позднякова В.Е. произошло не по реабилитирующим признакам, а по истечении срока. Дана не верная оценка показаниям свидетеля Оганесяна Д.К., что безусловно свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Старт РЛ», Поздняков В.Е. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением

Однако, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 16.09.2013 года прекращено уголовное дело в отношении Позднякова В. Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. **** ст. **** ч. **** ст. ****4, ч. **** ст. ****, ч. **** ст. **** УК РФ на основании п. **** ч. **** ст. **** УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что в результате преступных действий Поздняков В.Е. причинил значительный материальный вред ООО «Старт РЛ» в размере **** руб.

Уголовное дело в отношение Позднякова В.Е. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е по не реабилитирующим основаниям, которые не являются обстоятельствами для освобождения от возмещения ущерба.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление Александровского городского суда от 16.09.2013 о прекращении уголовного дела в отношении Позднякова В.Е. является безусловным подтверждением вины ответчика в причини ущерба ООО «СтартРЛ» на сумму **** руб.

Более того, из дела видно, что Поздняков В.Е. свою вину в причини ущерба ООО «СтартРЛ» по существу не оспаривал, и фактически не опроверг доводы истца. В материалы дела стороной ответчика не предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии причинной связи между незаконными действиями Позднякова В.Е. и причини ущерба на сумму **** руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, следует возложить на Позднякова В.Е., являющемуся причинителем вреда.

Учитывая, что в деле имеются доказательства, которые свидетельствует о том, что наступление вреда юридическому лицу ООО «СтартРЛ» возникло в силу противоправного поведения Позднякова В.Е., а также о наличии причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации имущественного вреда в размере ****.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного требования, то по смыслу ст. 395 ГК РФ имеются основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца об исчислении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 14 % годовых, поскольку данные проценты являются процентами за пользование кредитами, применяются к кредитными правоотношениям, и рассчитываются из ставки, установленной кредитными договорами, а не процентами за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем данные проценты надлежит исчислить по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых.

В связи с изложенным в пользу истца надлежит взыскать с Позднякова В.Е. проценты в сумме ****. **** коп. (**** руб. х 795 дн. :360 х 8,25 % :100 %).

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу ООО «Старт РЛ» с Позднякова В.Е. компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчика, то при отсутствии прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. 151 ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, требование в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с Позднякова В.Е. затраты, связанные с участием в рассмотрении уголовного дела, включая расходы на аренду автомобиля, выплатой зарплатой генерального директора, ущербом от отсутствия генерального директора.

Однако, данные расходы не подтверждены убедительными и достоверными доказательствами. Кроме того они не связаны с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем не имеется оснований для их взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2013 года отменить в части отказа в возмещении ущерба и процентов отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО «СтартРЛ» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Старт РЛ» в возмещении имущественного ущерба **** руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – **** руб.**** коп.

В остальной части решение Киржачского районного суда от 23 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Старт РЛ» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО2