Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Производственная компания «СтройСервис», ООО «Зенит», ООО «Строительное управление-1», ООО «Дарханстрой» об освобождении имущества от ареста, обязании передать имущество,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, по апелляционной жалобе представителя ООО «Зенит»ФИО4, действующего на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 декабря 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Производственная компания «СтройСервис», ООО «Зенит», ООО «Строительное управление-1», ООО «Дарханстрой» удовлетворить частично.

Освободить от ареста по постановлению от ... судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО5 следующее имущество: <...> <...>, модель <...>; <...> <...>, серийный номер <...>; <...>, <...> г.в., модель <...>.

Обязать ООО «Зенит» передать ФИО1, ФИО2 следующее имущество: <...> <...>, модель <...>; <...>, серийный номер <...> <...>, <...> г.в., модель <...>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Зенит», ООО «Строительное управление-1», ООО «Дарханстрой» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по <...> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ООО «Зенит»ФИО4, действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, ФИО1, ФИО2 просили освободить от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ ФИО5 от ..., имущество: <...>, модель <...> (оценен в <...> руб.); <...>, <...> года выпуска, серийный номер № <...> (оценена в <...> руб.); <...>, модель <...> (оценен в <...> руб.); <...>, серийный номер <...> (оценена в <...> руб.); <...>, <...> года выпуска (оценена в <...> руб.); <...> (оценен в <...> руб.), всего на сумму <...> руб. также просили обязать ответчиков вернуть имущество истцам.

Иск мотивирован тем, что указанное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительно производства по взысканию задолженности с должника ООО «Производственная компания «СтройСервис» (далее ООО «ПК «СтройСервис»), тогда как указанное имущество не принадлежало ООО «ПК «СтройСервис», а принадлежало ФИО6 согласно договору дарения от <...>, заключенному с ФИО7 Истцы являются наследниками ФИО6, умершего ... года, в связи, с чем действия судебного пристава-исполнителя незаконны, нарушают права, свободы и законные интересы истцов, так как арест наложен на имущество, принадлежащее истцам в порядке наследования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО8

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части имущества, являющегося предметом спора, и просили освободить от ареста следующее имущество: <...>, модель <...> (оценен в <...> руб.); <...>, <...> года выпуска, серийный номер № <...>оценена в <...> руб.); <...>, модель <...> (оценен в <...> руб.); <...> <...>, серийный номер <...>оценена в <...> руб.); <...>, <...> года выпуска (оценена в <...> руб.); <...>.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО3 требования поддержали в полном объеме. Заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков ООО «Зенит», ООО «Строительное управление-1», ООО «Дарханстрой» возмещения судебных расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. и на оплату экспертизы <...> руб.

В судебном заседании представители ООО «Зенит» ФИО9 и ФИО4 исковые требования не признали. Представлен письменный отзыв, согласно которому полагают, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества являются законными, произведенными в целях обеспечения исполнительного документа, законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя устанавливать принадлежность имущества. Истцы являются также наследниками полной доли ФИО6 в ООО «ПК «СтройСервис», соответственно они будут отвечать по долгам общества всем своим имуществом. Все распорядительные действия в отношении данного имущества осуществляются только судебным приставом-исполнителем, у ООО «Зенит» нет права распоряжаться имуществом, освобождать его из-под ареста и передавать в пользование третьим лицам. Таким образом, ООО «Зенит» является ненадлежащим ответчиком. Представленные доказательства не подтверждают право собственности ФИО6 на имущество, не содержат индивидуализирующие признаки, позволяющее соотнести поименованное в договоре дарения имущество с перечнем имущества, указанном в акте изъятия, не совпадают модели, серийные номера. Просил в иске отказать.

Представитель ФИО4 также пояснил, что не доказан переход права собственности к ФИО10 на спорное имущество, в договоре дарения не указаны серийные номера имущества. Также не доказано право собственности дарителя ФИО11 на имущество. Представленные товарные накладные не подписаны покупателями, нет доказательств передачи имущества покупателям. Против ходатайства о возмещении судебных расходов возражал, так как в ходатайстве не указаны все ответчики.

В судебном заседании представитель УФССП по Республике Бурятия ФИО12 разрешение дела оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представители ООО «ПК «СтройСервис», ООО «Строительное управление-1», ООО «Дарханстрой», третье лицо ФИО8 не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит изменить решение суда, освободить от ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя станок <...>, модель <...> <...>, <...> года выпуска, серийный номер № <...>, <...>, обязать ответчика предать указанное имущество истцу, считает, что истцом было представлено достаточно доказательств принадлежности спорного имущества ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зенит»ФИО4, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований истца, отказать ФИО1 в иске в полном объеме, считают, что истец не доказала то обстоятельство, что принадлежащее ей имущество, с присущими ему индивидуально - определенными признаками, включено в опись.

Судебная коллегия, выслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ООО «Зенит»ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению от ... судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления ФССП России по Республике Бурятия ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №<...> произведен арест имущества, принадлежащего ООО «ПК «СтройСервис». В состав сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства №<...>, №<...> №<...>, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Республики Бурятия, о взыскании сумм задолженности с должника ООО «ПК «СтройСервис» в пользу взыскателей ООО «Зенит», ООО «Строительное управление-1», ООО «Дарханстрой».

Согласно акту о наложении ареста от ... аресту подвергнуто имущество: <...>, модель <...> (оценен в <...> руб.); <...>, <...> года выпуска, серийный номер № <...> (оценена в <...> руб.); <...>, модель <...> (оценен в <...> руб.); <...>, серийный номер <...> (оценена в <...> руб.); <...>, <...> года выпуска (оценена в <...> руб.); <...>.

Обращаясь в суд, ФИО1 просила исключить указанное имущество освободить от ареста, ссылаясь на то, имущество принадлежало ФИО6 согласно договору дарения от 02.12.2005, заключенному с ФИО7 Истцы являются наследниками ФИО6, умершего ... года,

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца об освобождении от ареста имущество в виде: <...>, модель <...>, <...>, <...> года выпуска, серийный номер № <...>, <...> суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не представила достоверных доказательств принадлежности указанного имущества ФИО6

Представленный суду договор дарения имущества от ..., заключенный между ФИО11 и ФИО6 и передаточный акт от ... к этому договору, не содержат индивидуализирующие признаки, позволяющие соотнести имущество, указанное в договоре дарения с перечнем имущества указанном в акте описи и ареста.

Довод жалобы о том, что истцом суду были представлены на указанное имущество иные доказательства: счет -фактуры, товарные накладные, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

ФИО1 не представила оригиналы указанных документов в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель пояснили, что копии счет-фактур, товарных накладных им были направлены организациями, где приобреталось указанное оборудование уже в ходе судебного разбирательства.

Однако, стороной ответчика представлены суду выписки из ЕГРЮЛ ФНС России на ... г., из которых следует, что ООО «АвтоМашКомплект», где приобретались станок <...>, модель <...>, станок <...>, исключен из ЕГРЮЛ еще ... г.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для освобождения от ареста имущества в виде: <...>, модель <...> <...>, <...> года выпуска, серийный номер № <...>, <...> <...>.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции также не было оснований для освобождения от ареста имущества в виде: <...> модель <...>; <...>, серийный номер <...>; <...>, <...> г.в., модель <...>.

Договор дарения имущества от ..., заключенный между ФИО11 и ФИО6 и передаточный акт от ... к этому договору, не содержит индивидуализирующие признаки <...>, <...>, <...> г.в., модель <...>., позволяющие соотнести имущество, указанного в договоре дарения с перечнем имущества указанном в акте описи и ареста.

<...> для резки <...> <...> - отсутствует серийный номер, не совпадает страна изготовитель и год выпуска, <...>, <...> г.в., модель <...>, отсутствует серийный номер, не указана модель.

Таким образом, истец не представила достаточных доказательств, что подлежащее освобождению имущество, является её собственностью и обладает индивидуально-определенными признаками.

Поэтому решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста по постановлению от 05 августа 2013 года судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО5 следующее имущество: <...>, модель <...>; <...>, серийный номер <...>; <...>, <...> г.в., модель <...>, об обязании ООО «Зенит» передать ФИО1, ФИО2 следующее имущество: <...>, модель <...>; <...>, серийный номер <...>; <...>, <...> г.в., модель <...>, о взыскании с ООО «Зенит», ООО «Строительное управление-1», ООО «Дарханстрой» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по <...> руб. с каждого, отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: О.Р. Холонгуева.

М.В. Ихисеева.