Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 11 ноября 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Амбер-стройсервис» сумму задолженности по оплате электроэнергии *** руб., по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом *** руб., пени *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины *** руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителей ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ЗАО «Амбер-стройсервис» - ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Амбер-стройсервис» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги и платы за содержание имущества, указанные в письме № 29 от 28 марта 2013 года, на сумму *** руб. и в счете-квитанции за март 2013 года на сумму *** руб., указав, что является собственником индивидуального блокированного жилого дома по адресу ****. Объект недвижимости приобретен истцом в собственность на основании договора инвестирования строительства от 26 марта 2008 года, участия в долевом строительстве от 13 мая 2009 года. Жилой дом по своему статусу является индивидуальным, а не многоквартирным жилым домом, что исключает применение норм ЖК РФ. Общего имущества, которое находится в долевой собственности с иными лицами, истец не имеет, в договорных отношениях с ЗАО «Амбер-стройсервис» не состоит, финансовых обязательств перед ответчиком не имеет.

В судебное заседание 11 ноября 2013 г. истец ФИО1 представил в суд заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2013 года производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ЗАО «Амбер-стройсервис» о незаконности действий прекращено.

ЗАО «Амбер-стройсервис» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме *** руб., задолженности по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб.

В обоснование встречных исковых требований истцом указано на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве участник долевого строительства приобретает в праве общей долевой собственности на общее имущество всех домовладельцев, расположенное на земельном участке объекта, а также право пользования приквартирным земельным участком. Пунктом 4.8 договора предусмотрена обязанность участника оплачивать содержание и ремонт объекта долевого строительства, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению объектом долевого строительства, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту объекта, плату за коммунальные услуги, техническое обслуживание, охрану и уборку территории. Платежи вносятся в ТСЖ. Договором также предусмотрено, что после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства на участника возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и сопутствующих услуг. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у ответчика с 31 мая 2010 года. На общем собрании собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу **** принято решение о выборе для управления общим имуществом ЗАО «Амбер-стройсервис» и утвержден перечень услуг по управлению и содержанию общего имущества. Договором управления жилым домом установлена обязанность собственников помещений вносить плату за управление и содержание общего имущества и коммунальные услуги. По показаниям электросчетчика задолженность по электроэнергии ФИО1 составляет *** руб., с учетом внесенной суммы *** руб., задолженность составляет на 31 июля 2012 года *** руб. ФИО1 также не оплачена задолженность за услуги по содержанию и управлению общим имуществом. За период с января 2012 года по март 2013 года истцом оказаны услуги на сумму *** руб. Ответчик оплачивал истцу небольшие суммы, которые зачтены в счет оплаты за содержание общего имущества. На 31 марта 2013 года задолженность ФИО1 за услуги по содержанию и управлению общим имуществом составляет *** руб. истцом начислены пени в сумме *** руб. по 8 июля 2013 года.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчика по встречному иску ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени его проведения.

Представители ФИО1 со встречными исковыми требованиями не согласились.

Представитель истца по встречному иску ЗАО «Абмер-стройсервиса» на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску ФИО1 просит решение суда отменить, отказать ЗАО «Амбер-стройсервис» в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что 13 сентября 2013 г. между ним и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» был заключен договор электроснабжения для бытовых нужд помещения по адресу: ****. Данным договором стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 1 июня 2010 г. Судом первой инстанции не была дана оценка данному договору и платежным поручениям по оплате электроэнергии на общую сумму *** руб. В материалах дела отсутствуют доказательства потребления ответчиком электроэнергии в указанном размере. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчику ФИО1 принадлежит квартира в многоквартирном доме, поскольку решением Свердловского районного суда г.Перми от 7 ноября 2012 г. данное помещение признано индивидуальным жилым домом. Право собственности ответчика на индивидуальный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке. Ссылаясь на положения ст. 13 ГПК РФ полагает, что оснований для переоценки выводов суда не имелось. Полагает, что в данном случае не подлежали применению нормы ЖК РФ, регулирующие отношения по управлению многоквартирными домами, в связи с чем решение собственников жилья в многоквартирном доме не является для него обязательным. Указывает на то, что права на объекты общего имущества, которые являются недвижимым имуществом подлежали регистрации в соответствии с требованиями закона. Материалы дела не содержат сведений о регистрации права общедолевой собственности на указанное истцом имущество. Объекты инфраструктуры, в соответствии с требованиями п.п.7 п.З ст.38.3 ЗК РФ и п.3.2.7 договора аренды земельного участка между истцом и администрацией г.Перми, подлежат передаче в муниципальную собственность. В связи с этим полагает, что обязанность по содержанию данного имущества у ответчика не возникла. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю, ОАО «Пермэнергосбыт», департамент земельных отношений администрации г.Перми поскольку принятым решением затронуты права и интересы этих лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не является стороной по договору электроснабжения между ЗАО «Амбер-стройсервис» и ОАО «Пермская энергосбытовая компания», в связи с чем он не создает для него обязанностей. Полагает, что суд не учел, что предметом договора является поставка электроэнергии мощностью 120 кВт для обеспечения строительной площадки, а не целей бытового обслуживания, этим договором запрещено подключение субабонентов. Субабонентского договора ответчик не имеет, от заключения данного договора отказался. В материалах дела, в нарушение ст.544 ГК РФ отсутствуют объективные сведения о фактически потребленной ответчиком энергии, соответствующей сумме *** руб. Судом не исследовался вопрос о расчете указанной суммы задолженности и ее соответствия тарифам и фактически потребленной энергии. Отмечает, что дом был передан ответчику без внутренней электрической разводки, без электросчетчика и фиксации его показаний, в связи с чем полагает, что взыскание платы с 1 июня 2010 г. неправомерно. Полагает, что ЗАО «Амбер-стройсервис» не является надлежащим истцом по требованиям о взыскании оплаты за электроэнергию, поскольку не является гарантирующим поставщиком, при этом отношения по электроснабжению сложились в силу закона с ОАО «Пермэнергосбыт» с даты первой оплаты за апрель 2012 г. Прибор учета был опломбирован и введен в эксплуатацию ОАО «Пермэнегосбыт» 26 февраля 2013 г., после чего с гарантирующим поставщиком были оформлены договорные отношения. Судом не принята во внимание оплата ответчиком электроэнергии на сумму *** руб. Суд не учел, что ответчиком была осуществлена оплата за электроэнергию с 4566 по 4786 квтч (день), с 1050 по 1150 квтч (ночь), с 4786 по 4886 квтч (день), с 1150 по 1180 квтч (ночь), на общую сумму ***руб.

Ссылаясь на положения СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» полагает, что строение, принадлежащее ответчику является отдельным одноквартирным домом, в котором отсутствует общее имущество, имеются индивидуальные коммуникации, является автономным. Полагает, что данном случае, отношения должны регулироваться соглашениями собственника с лицами, управляющими жильем. Ссылаясь на положения ч.1 ст.421 ГК РФ, п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на то, что истец не вправе требовать плату за навязанные услуги, в отсутствие соглашения. Суд неверно оценил содержание договора участия в долевом строительстве, поскольку он прекратил свое действие с момента передачи объекта застройщиком, а п.3.4, 3.5, 4.8 являются ничтожными, так как противоречат п.п.7 ч.3 ст.38.2 ЗК РФ.

Полагая, что жилой дом ответчика не является многоквартирным, считает, что решение общего собрания собственником не имеют правового значения и не могут являться основанием для возникновения обязательств. Отмечает, что договор управления действует с 31 декабря 2012 г., в связи с чем требования об оплате услуг за период с января по апрель 2012 г. и с января по март 2013 г. являются необоснованными. Ответчиком подано исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания, которое принято к производству суда. Полагает, что является необоснованным включение в структуру платы расходов ООО «Амбер-строй» за аренду земельного участка, что следует из протокола общего собрания. Считает, что расходы по содержанию объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих передаче в муниципальную собственность, относятся к компетенции органов местного самоуправления и не могли быть возложены на ответчика. Взыскание платы за обеспечение охраной полагает противоречащим ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные услуги не связаны с функционированием дома, а ответчик договора об охране не заключал. Считает, что взыскание неустойки противоречить положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ поскольку услуги истца не относятся к плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Амбер-стройсервис» указывает на то, что договора электроснабжения между ответчиком и ОАО «Пермэнегосбыт» был заключен после предъявления иска 13 сентября 2013 г., взыскиваемая задолженность образовалась на 31 июля 2012 г. и составила, согласно показаний прибора учета, *** руб. из указанной суммы была исключена плата в размере *** руб., произведенная ответчиком. В материалах дела имеется дополнительное соглашение, согласно которому дом по ул.**** подключен к сетям и договор действует в отношении данного дома. Указывает на то, что в соответствии с соглашениями об электроснабжении ОАО «Пермэнергосбыт» предъявляет истцу плату за электроэнергию, затраченную на электроснабжение всех электроприемников жилого комплекса в том числе квартиры ответчика, после чего истец производил расчеты потребленной энергии и выставлял счета. Отмечает, что ответчиком не предоставлены доказательства оплаты электрической энергии ни истцу, ни ОАО «Пермэнергосбыт» за период с 1 июня 2010 г. по 8 мая 2012 г. Показания прибора учета истцом были сняты в июле 2012 г., на основании чего был произведен расчет, после чего ответчик не допускал представителей истца до прибора учета и допустил специалистов ОАО «Пермэнегосбыт» только 26 февраля 2013 г. для опломбирования счетчика. Отмечает, что прибор учета был установлен при вводе дома в эксплуатацию и работал с 2010 г. Полагает необоснованной ссылку ответчика на положения Постановления №442.

Указывает на то, что решением Свердловского районного суда от 7 ноября 2012 г. помещение ответчика было признано жилым домом для целей технической инвентаризации и кадастрового учета, при этом к участию в деле ни истец, ни собственники соседних квартир не привлекались, преюдициального значения для них оно не имеет.

К отношениями между сторонами применяются положения договора участия в долевом строительстве, оснований для освобождения от обязательств по которому не имеется.

Отмечает, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 апреля 2012 г. был определен способ управления и утвержден договор управления, которое ответчиком оспорено не было. На основании данного договора истец управляет общим имуществом собственников, отдельная регистрация права собственности на которое законом не предусмотрена. Тарифы, предъявленные ответчику по коммунальным услугам соответствуют установленным. Условия договора управления также не оспорены.

Считает не соответствующей действительности ссылку на то, что квартира была сдана без перегородок и внутренней электрической разводки.

Полагает, что ссылка ответчика на положения договора аренды земельного участка не имеет значения для разрешения спора, поскольку этот договор заключен между лицами, не являющимися сторонами по делу.

Считает, что предмет спора не касался прав и интересов иных лиц, привлечение которых судом не было обязательным.

Отмечает, что СНиП являются правилами проектирования и строительства и не служат для установления различий между жилым домом и квартирой.

Указывает на то, что в полномочия органа местного самоуправления не входит содержание инженерной инфраструктуры, относящейся к общему имуществу собственников дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, были извещен.

Представители ответчика на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца по встречному иску просила решение суда отставить без изменений, жалобу без удовлетворения по доводам отзыва.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с положения ст.56, 67 ГПК РФ 30 ноября 2007 года между ЗАО «Амбер-стройсервис» (потребитель) и ОАО «Пермская энерогосбытовая компания» заключен договор электроснабжения, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (отпускать) электрическую энергию по линиям электропередачи, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию и мощность.

26 марта 2008 года между ЗАО «Амбер-стройсервис» (заказчик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого заказчик строительства оказывает инвестору услуги по организации строительства силами третьих лиц объекта по адресу ****, и после ввода в эксплуатацию передает объект в собственность инвертора. Объектом по договору является жилой блок, состоящий из двух жилых этажей, мансардного этажа, с приквартирным земельным участком.

13 мая 2009 года между ООО «Амбер-строй» (застройщик), ЗАО «Амберстройсервис» (заказчик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом является застраиваемый жилой комплекс «Янтарный», расположенный на земельном участке объекта, состоящий в соответствии с проектной документацией из блокированных жилых домов, подземных и надземных коммуникаций, благоустроенный в соответствии с генеральным планом, блокированным жилым домом является здание, состоящее из нескольких соединенных между собой жилых блоков (квартир), каждый из которых имеет выход непосредственно на приквартирный участок.

«Объект долевого строительства» - квартира (жилой блок) в блокированном жилом доме, соединенный с подобными блоками одной или двумя несущими стенами, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, имеющий отдельный вход со стороны проезжей части и отдельный выход на приквартирный участок с другой стороны.

Пунктами 3.4, 3.5 договора участия в долевом строительстве установлено, что с правом собственности на объект долевого строительства участник долевого строительства приобретает долю в праве общей долевой собственности на общее имущество всех домовладельцев, расположенное на земельном участке объекта (внутриквартальные инженерные коммуникации, земельный участок объекта, элементы озеленения и благоустройства, пруд, ограждение, здание контрольно-пропускного пункта и иное имущество, обслуживающее более одного жилого дома). Вместе с правом собственности на объект долевого строительства участник долевого строительства также приобретает право пользования приквартирным земельным участком.

Согласно п. 4.8 договора участия в долевом строительстве помимо оплаты цены объекта долевого строительства участник долевого строительства после ввода объекта долевого строительства несет следующие расходы по оплате за содержание и ремонт объекта долевого строительства, включающую в себя плату за услуги работы по управлению объектом долевого строительства, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества объекта, плату за коммунальные услуги, техническое обслуживание, охрану и уборку территории, начиная с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, а также расходы по устройству внутренних перегородок и внутренней отделке Объекта долевого строительства, внутренней разводке сетей электро- и водоснабжения, канализации, телефонии и сигнализации. После подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства на участника долевого строительства возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных и сопутствующих услуг (п. 6.3.5 договора участия в долевом строительстве).

5 мая 2010 года Департаментом планирования и развития территории города Перми выдано разрешение на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома по адресу ****.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 31 мая 2010 года, заказчик и застройщик передали, а участник долевого строительства (ФИО1) принял введенную в эксплуатацию пятикомнатную квартиру по адресу ****.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2012 года вид жилого помещения, приобретенного ФИО1 в собственность по договору участия в долевом строительстве, для целей кадастрового учета и технической инвентаризации определен как индивидуальный блокированный жилой дом, строение № ** со встроенным гаражом на один легковой автомобиль; на ГУП ЦТИ Пермского края возложена обязанность изготовить кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества - индивидуальный блокированный жилой дом, строение № **, расположенный по ул. ****.

На основании указанного решения выдан кадастровый и технический паспорт а с указанием на то, что объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, а также повторно выдано свидетельство о праве собственности ФИО1 на индивидуальный блокированный жилой дом.

28 апреля 2012 года проведено общее собрание собственников помещений, расположенных по адресу ****, на кортом единогласно выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и управляющая компания - ЗАО «Амбер-стройсервис», утвержден и подписан договор управления многоквартирным домом.

ФИО1 на общем собрании 28 апреля 2012 года не присутствовал, что не влияет на легитимность принятых на общем собрании решений и утвержденных документов, уведомление о проведении общего собрания получил, что подтверждается подписью ФИО1 в реестре вручения уведомлений.

Договором управления многоквартирным домом от 28 апреля 2012 года установлено, что общим имуществом является расположенное на территории ЖК «Янтарный» имущество собственников на праве общей долевой собственности либо ином вещном праве, в соответствии с жилищным законодательством РФ, в том числе коммуникации и иные объекты, обслуживающие более одного здания (квартиры или одноквартирного жилого дома). Общим имуществом, в отношении которого Управляющая организация осуществляет обязанности, установленные договором является: ограждение территории жилого комплекса; помещение охраны; внутриквартальные проезды, тротуары (за исключением проездов и тротуаров на приквартрных участках); элементы озеленения: газоны, зеленые насаждения (за исключением расположенных на приквартирных участках); пруд с пляжем, беседка; детская площадка с детским игровым комплексом; спортивные площадки: наружные внутриквартальные подземные сети электроснабжения 0,4 кВ; наружные внутриквартальные сети газоснабжения низкого давления; наружные внутриквартальные подземные сети водоснабжения; наружные внутриквартальные подземные сети канализации; наружные внутриквартальные сети дренажной и ливневой канализации; сети внутриквартального наружного освещения; иные внутриквартальные подземные сети охранно-пожарной сигнализации и оборудование ОПС; сети системы темы видеонаблюдения, оборудование системы видеонаблюдения; площадки, предназначенные для временного складирования и хранения твердых бытовых отходов; пожарный резервуар.

Пунктами 2.2, 2.5 договора управления предусмотрено, что Управляющая организация осуществлять деятельность, являющуюся предметом договора, в соответствии с решениями общего собрания Собственников. Действия (услуги) по управлению, содержанию общего имущества, обеспечению коммунальными услугами, в том числе включают: содержание и ремонт общего имущества, обеспечение собственников коммунальными услугами: водоснабжения, водоотведения (услугами канализации), электроснабжения мест общего пользования, газоснабжения, в том числе путем заключения от имени и за счет собственников договоров поставки соответствующих коммунальных ресурсов со снабжающими организациями в целях бытового потребления соответствующих услуг собственниками помещений, хранение и ведение технической документации общего имущества, обеспечение и организация охраны территории ЖК «Янтарный» (охрана помещений осуществляется на основании отдельных договоров, заключенных собственниками с охранной организацией), осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества, в т.ч. организациями, осуществляющими работы по договору подряда или возмездного оказания услуг, консультирование собственников по вопросам пользования помещениями, использования общего имущества, подготовка предложений о проведении работ по текущему и капитальному ремонту, организационно методическая помощь при проведении годовых общих собраний собственников помещений, иные, услуги по управлению ЖК «Янтарный».

Согласно п. 3.1.9 договора, собственники и пользователи помещений обязаны вносить плату за управление и содержание общего имущества соразмерно доле собственности в праве на общее имущество, вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с установленным и тарифами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Актом проверки Инспекции государственного жилищного Пермского края от 9 октября 2012 года нарушений, влияющих на правомерность принятия решения о выборе управляющей организации и утверждения условий договора управления и его заключения, а также иных нарушений жилищного законодательства не выявлено. Инспектор привел к выводу о том, что ЗАО «Амбер-стройсервис» подтвердило право управления домом № ** по ул. **** г. Перми.

Решением общего собрания собственников помещений жилых домов ЖК «Янтарный» (в том числе дома №** по ул.**** г.Перми) от 15 февраля 2013 г. одобрены условия договоров управления жилыми домами заключенные ранее с собственниками помещений с ЗАО «Амбер-стройсервис» утвержден перечень общего имущества, объема, перечня и стоимости услуг по его содержанию на 2012 г., отчет ЗАО «Амбер-стройсервис» за 2012 г.

Решением общего собрания собственников помещений жилых домов ЖК «Янтарный» (в том числе дома №** по ул.**** г.Перми) от 28 февраля 2013 г. утверждены перечень общего имущества, объема, перечня и стоимости услуг по его содержанию.

В силу п.2 ст.2, ч.1, 4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

Согласно ч.1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч.2 ст. 16 указанного 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры;... Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям многоквартирного дома и полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь отмены решения суда.На основании представленных в материалы дела договора инвестирования строительства от 26 марта 2008 г., договора участия в долевом строительстве от 13 мая 2009 г., акта приема-передачи от 31 мая 2010 г., согласно которым объектом ьстроительства являлась квартира в блокированном жилом доме; разрашения на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома по адресу: ****, состоящего из 6 секций (квартир); технического паспорта на строение по адресу: ****; содержания решения Свердловского районного суда г.Перми от 7 ноября 2012 г. из которого следует, что кадастровый паспорт от 18 мая 2010 г. ГУП «ЦТИ» Пермского края был оформлен как на квартиру в многоквартирном доме, а Управлением Росреестра по Пермскому краю 17 июня 2010 г. было выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанный объект также как на квартиру в многоквартирном доме, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принадлежащее истцу жилое помещение, является частью (блоком) в блокированном жилом доме, соединенное с подобными блоками двумя несущими стенами, имеющее самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющее общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, имеющим отдельный вход со стороны проезжей части и отдельный выход на приквартирный участок с другой стороны.

Одновременно, суд правомерно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что принадлежащее ему жилое помещение является индивидуальным строением, не имеющим общего имущества с собственниками других жилых помещений, поскольку само понятие блока жилого дома блокированной застройки не исключает наличие в таком блоке, остающемся неотъемлемой частью жилого дома, возводимого и принимаемого в эксплуатацию как единый технический комплекс, общих конструктивных элементов, а именно: общих стен, фундамента, неразрывно связывающих такое жилое помещение с соседними блоками, и составляющих общее имущество собственников этих жилых помещений. Такое жилое помещение по закону не может быть признано индивидуально определенным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи, как это предусмотрено ст. 16 ЖК РФ, без наличия к тому иных правовых препятствий, а является именно частью жилого дома, что и нашло отражение в первоначальных записях, внесенных в кадастровый паспорт и свидетельство о регистрации права истца на недвижимое имущество ответчика, а также содержании соглашений о долевом строительстве и акта приема-передачи.

Делая вывод о наличии в доме общего имущества собственников жилых помещений, суд правомерно исходил из содержания договора участия в долевом строительстве, которым установлено в п.3.4, 3.5, что с правом собственности на объект строительства приобретает право на долю в общем имуществе расположенном на земельном участке объекта, право пользования приквартирным земельным участком. Кроме того, из содержания технического паспорта строения по адресу: **** по состоянию на 4 февраля 2010 г., следует, что секции дома по вышеуказанному адресу имеют общие внешние стены, смежные общие внутренние стены, общую кровлю и общий ленточный монолитный фундамент, что также свидетельствует о наличии общего имущества данного многоквартирного дома.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь требованиями процессуального закона, положениями ст. 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.39, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491), условий договора долевого участия в строительстве, договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции не принял во внимание решение Свердловского районного суда от 7 ноября 2012 г., постановленного без привлечения к участию в деле истца ЗАО «Амбер-стройсервис» и не имеющего для него преюдициального значения, и исходил из того обстоятельства, что для ответчика ФИО1, как владельца квартиры в многоквартирном жилом доме, обязательны решение общего собрания собственников, договор управления многоквартирным домом, которые им не исполняются и допускается образование задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям положений закона, регулирующих отношения по обслуживанию и содержанию имущества судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что решение Свердловского районного суда от 7 ноября 2012 г., как не имеющим правового значения для разрешения спора является верным, поскольку истец ЗАО «Абмер-стройсервис» не являлся стороной по данному гражданскому делу, в связи с чем, установленные этим решением обстоятельства не имели обязательного значения данного лица и не могли быть приняты судом первой инстанции как основание освобождения ответчика от доказывания в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Кроме того, вопрос отнесения жилого помещения, занимаемого ответчиком ФИО1 к квартире либо индивидуальному жилому дому, по-существу предполагает ретроспективное изменение условий договора участия в долевом строительстве с ООО «Амбер-Строй» в части предмета договора, то есть существенного его условия (ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), а также влияет на положение собственников других помещений многоквартирного дома по адресу: ****, поскольку предполагает изменение правового режима использования общего имущества данного дома, которое по общему правилу, не подлежит отчуждению и может быть уменьшено только с согласия всех собственников (ст.36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, указанные лица к участию в деле не привлекались, выводов относительно изменения договора долевого участия в строительстве, изменения правового режима общего имущества многоквартирного дома указанное решение суда не содержит.

Поэтому то обстоятельство, что, на основании указанного решения суда в кадастровый паспорт строения и свидетельство о регистрации права были внесены формальные изменения, согласно которым вместо квартиры возведенный по договору объект стал именоваться индивидуальным жилым домом блокированной застройки, сами по себе установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств не изменяют, поскольку указанное решение не является обязательным ни для застройщика ООО «Амбер-Строй», ни иных собственников многоквартирного дома, ни управляющей организации ЗАО «Амбер-Стройсервис».

В отсутствие судебного акта, обязательного для истца, а также застройщика и собственников помещений многоквартирно дома, суд первой при оценке доводов ответчика инстанции обоснованно исходил из условий ни кем не оспоренного договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, поскольку положения договора участия в долевом строительстве ответчиком ФИО1 не оспорены, правовой режим общего имущества многоквартирного дома не изменялся ни соглашением собственников, ни решением суда, обязательным для его участников, у суда первой инстанции и судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра правового режима общего имущества многоквартирного дома по адресу: **** и выводов относительно характера строения, принадлежащего ответчику, поскольку иное означало был разрешение вопроса о правах и интересах указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, требования к которым ни истом, ни ответчиком не заявлялись.

Следовательно, не подлежат оценке в рамках настоящего спора доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобы, касающиеся оценки строения, принадлежащего истцу как индивидуального жилого дома.

В силу ч.5 ст. 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие с ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном дом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества установлена как законом, так и договором долевого участия в строительстве, размер оплата был установлен общим собранием собственников многоквартирного дома на основании которого был заключен договор управления многоквартирным домом, а ответчиком в соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ не представлено доказательств задолженности по данной услуге в меньшем размере.

Судебная коллегия отмечает, что часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, законом установлен судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, который в данном случае ответчиком не соблюден.

Поэтому разрешая доводы жалобы о необоснованности начисления взносов на содержащих расходы на аренду земельного участка, охрану, принятых решением общего собрания собственников, судебная коллегия исходит из того, что данные решения заявителем не оспаривались, требования о признании их недействительными судом не разрешались, какие-либо судебные акты об его отмене не принимались.

Ссылка ответчика на то, что им приняты меры к обжалованию решения общего собрания собственников от 28 апреля 2012 г. не может быть принята судебной коллегией, поскольку данное исковое заявление было подано в суд после вынесения оспариваемого решения, а, следовательно, данный факт не мог повлиять на правильность выводов суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящиеся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества, также законом не предусмотрена самостоятельная государственная регистрация права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Из указанных выше положений ЖК РФ и ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что права на общее имущество многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, общее имущество также не может служить самостоятельным объектом права для одного из собственников помещений в доме, соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома не зарегистрировано, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Сведения о том, что истцом обслуживается имущество, не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе имущество, принадлежащее муниципальному образованию, материалы дела не содержат, обратное ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не доказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для оплаты услуг истца, материалами дела не подтверждается, поскольку в силу ст.309-310 ГК РФ, положений п. 4.8, п. 6.3.5 договора участия в долевом строительстве, установлена обязанность ответчика, по несению расходов по оплате за содержание и ремонт объекта долевого строительства, в том числе за услуги работы по управлению объектом долевого строительства, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества объекта, плату за коммунальные услуги, техническое обслуживание, охрану и уборку территории. В дальнейшем такая обязанность ответчика установлена общим собранием собственников и договором управления с ЗАО «Амбер-стросервис».

О наличии сложившихся между истцом и ответчиком отношений по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества свидетельствует также и оплата ФИО1 услуг ЗАО «Амбер-Стройсервис» по водоснабжению и водоотведению, очистку кровли.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для взымания платы за электроэнергию также не подтверждается материалами дела, поскольку как следует из договора электроснабжения №Е-9423 от 30 ноября 2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 24 марта 2011 г. ЗАО «Абмер-стройсервис» является потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО «Пермэнергосбыт», на объекты истца, в том числе на точку учета, находящуюся в жилом доме по адресу: ****.

Соответственно, оплачивая электрическую энергию, поступившую потребителям указанного многоквартирного дома истец вправе, исходя из положений договора участия в долевом строительстве предъявлять соответствующие требования об оплате электрической энергии.

О сложившихся отношениях по оплате электрической энергии также свидетельствует и справка ОАО «Пермэнергосбыт» о зачете оплаты, поступившей от ответчика 5 июня 2012 г. по договору №Е-9423 от 30 ноября 2007 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет оплаты за электроснабжение ни на чем не основан, материалами дела не подтверждается, поскольку данный расчет произведен на основании показаний прибора учета, установленного в квартире истца с применением тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.12.2011 N 85-э "О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Пермскому краю на 2012 год".

Таким образом, при наличии сложившихся отношений по оплате электрической энергии судом первой инстанции было обоснованно не принят во внимание как имеющий значение на более ранний период договор электроснабжения, заключенный между ФИО1 и ОАО «Пермэнергосбыт» от 13 сентября 2013 г.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы ответчика ФИО1 о частичной оплате им задолженности по оплате электроэнергии.

Как следует из материалов дела размер задолженности по оплате электроэнергии 12 839,54 руб. истцом ЗАО «Амбер-Стройсервис» рассчитан за период с июня 2010 г. по июнь 2012 г. (включительно) согласно показаний прибора учета.

В указанную сумму включен расчет задолженности по состоянию на июнь 2012 г. согласно показаниям прибора учета с 193 по 4877 кВтч по дневной зоне суток, и с 9 по 1172 кВтч по ночной зоне суток.

При этом истцом была учтена оплата ответчиком *** руб. платежом от 5 июня 2012 г. по показаниям прибора учета от 4566 до 4786 кВтч (день), от 1050 до 1150 кВтч (ночь).

Ссылка ответчика на платежи, произведенные им 6 августа 2012 г. 24 августа 2012 г., 25 сентября 2012 г., 26 октября 2012 г., 23 ноября 2012 г., 28 декабря 2012 г. 25 января 2013 г., 25 февраля 2013 г. 25 марта 2013г., 30 апреля 2013 г., 27 июня 2013 г., 2 июля 2013 г. на сумму 292 руб., 6 августа 2013 г. не могла быть принята судом первой инстанции, поскольку ответчиком в данном случае оплачивалась вновь образовавшаяся с июля 2012 г. задолженность по электроэнергии по показаниям прибора учета не относящимся к предмету иска.

Однако судом первой инстанции не учтены платежи, произведенные ответчиком 9 мая 2012 г. по показаниям прибора учета от 4566 до 4666 кВтч (день), от 150 до 1100 кВтч (ночь) на общую сумму *** руб.; и частично платежи от 4 июля 2012 г. по показаниям прибора учета от 4786 до 4886 кВтч (день), с 1150 по 1180 кВтч (ночь) на общую сумму *** руб., которые относятся к предъявленной истцом сумме задолженности и показаниям прибора учета.

По платежу от 4 июля 2012 г. относятся к предъявленной истцом сумму долга платежи по показаниям прибора учета от 4786 до 4877 кВтч (день) на сумму *** руб., от 1150 до 1180 кВтч (ночь) на сумму *** руб.

Соответственно, всего подлежало зачету судом первой инстанции сумма оплаты в размере *** руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в связи с несоответствием в этой части решения суда обстоятельствам дела.

С учетом того, что ответчиком за спорный период были оплачены услуги по электроснабжению на сумму 591,26 руб. она подлежит исключению из размера задолженности, исчисленной истцом ЗАО «Амбер-Стройсервис».

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ЗАО «Амбер-Стройсервис» задолженность по электроснабжению в размере *** руб.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу закона, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из положений ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а также ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении в силу ст.333 ГКРФ.

Сведения о причинении истцу какого-либо ущерба, вызванного неоплатой коммунальных и жилищных услуг либо предполагаемого размера убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия для истца каких-либо последствий, вызванных такой просрочкой, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в размере *** руб. является несоразмерным нарушению обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В данном случае разумным и соразмерным нарушению, по мнению судебной коллегии, с учетом снижения размера подлежащей взысканию задолженности по оплате электроэнергии, является неустойка в размере *** рублей.

Судебная коллегия отмечает, что уплаченная ЗАО «Амбер-стройсервис» государственная пошлина в размере *** руб. и взысканная в этом же размере в пользу истца судом первой инстанции, менее размера подлежащей уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя и размера фактически удовлетворенных требований истца (*** руб.) и положений ст.333 19 НК РФ (*** руб.)

Таким образом, подлежит дополнительно взысканию с ответчика ФИО1 в пользу бюджета согласно ст.98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой стороны не освобождены, в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю, ОАО «Пермская энергосбытовая компания», Муниципальное образование г.Пермь не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данным решением вопрос о правах и обязанностях данных лиц не разрешался. Привлечение же указанных лиц в качестве третьих лиц по делу в суде апелляционной инстанции, в силу положений п.6 ст.327 ГПК РФ невозможно.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска за исключением требования о взыскании задолженности по оплате за электроснабжение, пени и государственной пошлины, в части которых решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 11 ноября 2013 г. изменить в части размера задолженности по оплате электроэнергии, пени, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Амбер-Стройсервис» сумму задолженности по оплате электроэнергии в размере ***руб., пени в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: