Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску А.А. к НОУ ВПО «Новосибирский институт экономики, психологии и права», ЗАО «Аэросиб», ООО «Центр организационного консультирования «Эверест» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам НОУ ВПО «НИЭПП», ООО «Центр организационного консультирования «Эверест» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя НОУ ВПО «НИЭПП» и ООО «Центр организационного консультирования «Эверест» - Д.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя А.А. – Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. обратился с иском к НОУ ВПО «Новосибирский институт экономики, психологии и права», ЗАО «Аэросиб», ООО «Центр организационного консультирования «Эверест», указав, что 20.08.2012 г. между истцом и НОУ ВПО «НИЭПП» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №, по условиям которого срок обучения составляет пять лет, по окончании обучения должен быть выдан диплом государственного образца. Истцом внесена оплата в размере 145 900 рублей. В настоящий момент истец не имеет возможности получить диплом о высшем профессиональном образовании государственного образца, т.к. учебное заведение не имеет государственную аккредитацию, о чем он при заключении договора уведомлен не был. Данный факт скрывался и необходимого содействия в переводе в другое учебное учреждение оказано не было. Претензия о расторжении договора не удовлетворена.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 145 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 122 556 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 72 950 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., на составление доверенности 1200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2016 года исковые требования А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор об оказании платных образовательных услуг № от 20.08.2012 г. С Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский институт экономики, психологии и права» в пользу А.А. взыскана стоимость обучения в размере 145900 руб., неустойка в размере 122556 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 72950 руб., расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 15000 руб., всего взыскано 361406 руб.

В случае недостаточности у Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский институт экономики, психологии и права» имеющихся в его распоряжении денежных средств, взыскание производить солидарно с ЗАО «Аэросиб», ООО «Центр организационного консультирования «Эверест».

В остальной части иска отказано. С Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский институт экономики, психологии и права» в доход бюджета г.Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 6184,56 руб.

С данным решением не согласились ответчики НОУ ВПО «НИЭПП» и ООО «Центр организационного консультирования «Эверест».

НОУ ВПО «НИЭПП» в апелляционной жалобе просит решение отменить и прекратить производство по делу. Отмечает, что судом были нарушены нормы материального права, не принято во внимание то обстоятельство, что действие аккредитации ответчика закончилось в июне 2011 года. Считает, что в решении суд исходит из домыслов и предположений, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

Судом неверно истолкован п. 1.4 договора об оказании образовательных услуг, поскольку студент мог рассчитывать на получение диплома государственного образца только по той специальности, которая аккредитована, а согласно свидетельству о государственной аккредитации, юриспруденция в 2012 году уже не была аккредитована. При этом срок действия лицензии на право ведения образовательной деятельности отношения к делу не имеет. Кроме того, в 2011 году институт переоформил лицензию на бессрочную, что сторонами не оспаривалось.

Податель жалобы указывает, что суд ссылается на несуществующие нормы законодательства – неверно отражено содержание ст. 23 Закона РФ «Об образовании», а п. 17 ст. 50 названного закона, по мнению апеллянта, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Апеллянт считает несостоятельной ссылку суда на справку ЧОУ ВО «Новосибирский гуманитарный институт», т.к. она противоречит п. 12 ст. 60 ФЗ от 29.12.2012 г. «Об образовании в Российской Федерации». Из решения не понятно, были ли, по мнению суда, приняты меры для перевода истца в другое учебное заведение с зачетом всех дисциплин и на каком основании делается вывод о наличии существенного недостатка оказанной услуги.

ООО «Центр организационного консультирования «Эверест» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части привлечения в качестве соответчика ООО «Центр организационного консультирования «Эверест». Отмечает, что п. 17 ст. 50 Закона РФ «Об образовании», на который сослался суд, относится к учредителям, которые уже более четырех лет не выполняют свои функции, и к студентам, которые обучались в учебном заведении на момент истечения срока действия госаккредитации, но не к студентам, поступившим в институт позже, в частности в 2012 году. Считает, что основания для возникновения ответственности у учредителей отсутствуют, т.к. они стали таковыми уже после истечения срока действия государственной аккредитации, в 2012 году, уже неаккредитованного высшего учебного заведения, и положение ныне действующего закона, устанавливающие обязанность учредителя и (или) уполномоченного им органа управления организацией по обеспечению перевода обучающихся в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность к ним уже не относится. Порядок и условия осуществления такого перевода, о котором говорится в дальнейшем тексте данной статьи ФЗ №273 «Об образовании в РФ», вышел в 2013 году, и соответственно, к процессу перевода студентов из вуза, срок действия аккредитации которого истек в 2011 году, отношения иметь не может

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 3 ст. 4 названного Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2012 года между А.А. и НОУ ВПО «НИЭПП», действующим на основании лицензии серия ААА №, выданной Федеральной службой в сфере образования и науки 05 августа 2011 года, свидетельства о государственной аккредитации серия ААА №, выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, был заключен договор об оказании платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №, сроком действия до 31 августа 2017 года.

В соответствии с п. 1.1 договора институт предоставляет, а студент оплачивает обучение по специальности «Юриспруденция».

Согласно п. 1.2 договора нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартом составляет пять лет.

В п. 1.4 договора прямо предусмотрено, что после прохождения студентом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца по аккредитованным специальностям и направлениям либо документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы в случае отчисления студента из образовательного учреждения до завершения им обучения в полном объеме.

В силу п. 3.2 договора институт обязан организовать и обеспечить надлежащее выполнение услуг, предусмотренных в разделе 1 договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования, учебным планом института, рабочими программами и расписанием занятий, разработанных институтом.

Согласно свидетельства АА № от 27.08.2006 г. НОУ ВПО «НИЭПП» действительно прошло государственную аккредитацию, из приложения к свидетельству о государственной аккредитации АА № от 27.08.2006 г. следует, что образовательная программа истца - «Юриспруденция», код 030501, включена в перечень аккредитованных образовательных программ НОУ ВПО «НИЭПП». Между тем, свидетельство о государственной аккредитации действительно по 27.07.2011 г. и в дальнейшем не продлялось.

Несмотря на истечение срока государственной аккредитации, в тексте договора об оказании платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № от 20.08.2012 г. указано, что ответчик, действует на основании свидетельства о государственной аккредитации серия ААА №. При этом, в договоре не указаны дата выдачи и срок действия государственной аккредитации, доказательств того, что об истечении срока аккредитации было сообщено студенту при заключении договора, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора ответчик нарушил требования ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, как обоснованно указано судом, вне зависимости от доведения до потребителя указанных выше сведений, принимая во внимание цели заключения данного договора, указанные в п. 1.4 (выдача и получение диплома государственного образца), ответчик был обязан пройти государственную аккредитацию после заключения договора с истцом, поскольку в противном случае надлежащее исполнение договора со стороны ответчика невозможно.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с п. 1.4 договора образовательное учреждение обязалось выдать диплом государственного образца только по аккредитованным специальностям, а «Юриспруденция», в свою очередь, на момент заключения договора, к таковым не относилась, основаны на неправильном толковании условий договора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 1.4. договора следует, что после прохождения студентом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца по аккредитованным специальностям и направлениям, либо документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы в случае отчисления студента из образовательного учреждения до завершения им обучения в полном объеме. Таким образом, названный пункт договора предполагает либо выдачу диплом государственного образца, либо документа об освоении компонентов образовательной программы (при досрочном отчислении), а следовательно, не предусматривает возможность выдачи диплома не государственного образца.

Отсутствие государственной аккредитации (истечение срока ее действия) исключает возможность исполнения принятого на себя образовательным учреждением обязательства предоставить образовательные услуги соответствующие государственным образовательным программам и выдать диплом государственного образца. Указанное обстоятельство безусловно является существенным недостатком предоставляемой ответчиком услуги, поскольку истец не может получить то, на что рассчитывал при заключении договора. При этом цель заключения договора истцом очевидна – получение образовательных услуг, подразумевающее выдачу диплома государственного образца.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) вследствие обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора цена выполненной работы (оказанной услуги) возвращается потребителю.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной им денежной суммы по договору в размере 145900 рублей, а также неустойки, исчисляемой в порядке, предусмотренном п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются законными и правомерно удовлетворены судом. Кроме того, обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в силу п.6 ст.13 названного Закона.

В соответствии со ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Из изложенного следует, что НОУ ВПО «НИЭПП», являясь образовательным учреждением, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несут учредители образовательного учреждения, что и было указано судом в обжалуемом решении. Таким образом, доводы жалобы ООО «Центр организационного консультирования «Эверест», указывающие на обратное, основаны на неверном понимании норм материального права, приведенные апеллянтом ссылки на действие положений ст. 123.23 ГК РФ не влияет.

При таких обстоятельствах, правильное по существу решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а остальные доводы апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы НОУ ВПО «НИЭПП»,

ООО «Центр организационного консультирования «Эверест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи