Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании ничтожными мнимых сделок купли – продажи недвижимого имущества, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании ничтожными мнимых сделок купли – продажи недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать ничтожной мнимую сделку купли – продажи недвижимого имущества от 04 февраля 2019 года, заключенную между ФИО2 и ФИО3 в отношении:

- встроенного нежилого помещения общей площадью 773,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №

- здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 611,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

- земельного участка, с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина, общей площадью 770+/-9,7 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №

Погасить в ЕГРН регистрационные записи № № от 18 февраля 2019 года, № № от 19 февраля 2019 года, № № от 19 февраля 2019 года произведенные в отношении ФИО3.

Восстановить регистрационные записи о праве собственности ФИО2 на:

- встроенное нежилое помещение общей площадью 773,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер – №

- здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 611,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №

- земельный участок, с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина, общей площадью 770+/-9,7 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 60000 руб., оплаченную при подаче иска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании ничтожными мнимых сделок купли – продажи недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что 04.02.2019 между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры купли – продажи недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения общей площадью 773,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер – №; здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 611,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №; земельного участка, с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина, общей площадью 770+/-9,7 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №. Истец полагает, что указанные договоры являются мнимыми, поскольку они заключены ответчиками в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны истца. Ответчики являются бывшими супругами, на момент заключения сделок проживали по одному адресу. 26.06.2018 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли – продажи товара (с рассрочкой платежа) №1 на общую сумму 18150165 руб. По условиям данного договора ФИО2 обязался ежемесячно выплачивать истцу за принятый им товар денежную сумму в размере 380000 руб. до пятого числа следующего месяца. 27.06.2018 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания магазина, которые теперь переоформлены по мнимой сделке на ФИО3 Весь товар (за исключением трех 5-ти тонных контейнеров) переданный по договору от 26.06.2018 находился в магазине «Ключ». На протяжении пяти месяцев (с июня по ноябрь 2018) ответчик ФИО2 исполнял свои обязательства по уплате платежей по договору, однако с декабря 2018 прекратил вносить платежи, обещая в телефонных разговорах погасить имеющуюся задолженность, а с февраля 2019 стал уклоняться от общения с истцом и не отвечал на его звонки. В феврале 2019 года истец получил письмо датированное 08.02.2019, в котором представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просит предоставить отсрочку по внесению ежемесячного платежа сроком на четыре месяца, обосновывая это финансовыми трудностями ФИО2 После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли- продажи от 26.06.2018. 17.06.2019 в магазине <данные изъяты> во исполнение определения Дудинского районного суда от 11.06.2019, судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся в данном магазине. ФИО2 присутствовал при производстве описи и ареста, однако не упомянул, что здание магазина переоформлено на ФИО3 и весь товар, находящийся в магазине принадлежит ей. В своем заявлении об отмене обеспечительных мер представитель ответчика ФИО2 указал, что ФИО2 деятельность в магазине <данные изъяты> не ведет, на основании договора аренды помещения не принимал, имущество в магазине принадлежит другому предпринимателю на праве собственности, который не имеет отношения к спору между ФИО2 и ФИО1 Вопреки доводам, приведенным в данном заявлении, в момент составления акта о наложении ареста на имущество, ФИО2, присутствующий при совершении исполнительных действий, не заявлял возражений относительно принадлежности этого имущества другому лицу, не предъявлял каких – либо документов о его продаже, не предлагал пригласить в магазин ФИО3, которая является собственником магазина и находящегося в нем имущества. Тот факт, что имуществом, находящимся в магазине, на момент исполнительного производства по-прежнему пользуется ответчик ФИО2, который контролирует хозяйственную деятельность магазина, свидетельствует о мнимости договоров купли-продажи, как направленных на сокрытие имущества ответчиком от взыскания в рамках исполнительного производства. Из поведения ответчиков и обстоятельств дела следует, что они изначально не намеривались исполнять договоры купли- продажи, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость их исполнения, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. На основании изложенного истец просил признать ничтожными мнимые сделки купли – продажи недвижимого имущества от 04 февраля 2019 года, заключенные между ФИО2 и ФИО3, в отношении: <адрес>, кадастровый номер – № нежилого здания магазина общей площадью 611,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельного участка общей площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №; погасить в ЕГРН регистрационные записи № № от 18 февраля 2019 года, № № от 19 февраля 2019 года, № № от 19 февраля 2019 года произведенные в отношении ФИО3; восстановить регистрационные записи о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1- ФИО6, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из решения Дудинского районного суда Красноярского края от 06.09.2019, вступившего в законную силу 16.03.2020, 26.06.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №1 купли – продажи товара с рассрочкой платежа, согласно которому ИП ФИО2 приобрел у ФИО1 товар строительно – бытового назначения и товар – автохимия, стоимостью с учетом дисконта в 30% 17150165 руб., а также торговое оборудование, мебель магазина и офисную технику стоимостью 300000 руб., холодный склад и три пятитонных контейнера стоимостью 700000 руб., а всего на сумму 18150165 руб., с оплатой стоимости приобретенного в течение 4 лет с даты подписания договора до 01.07.2022 года ежемесячно равными долями в размере 380000 руб. до пятого числа следующего месяца. Товар перешел в собственность покупателя с момента подписания акта приема передачи 26.06.2018. Также договором предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки до полного погашения.

В связи с неисполнением ФИО2 условий договора (последний платеж был внесен им 05.12.2018), у него образовалась задолженность, которая на 19.07.2019 составила 3 040 000 руб., а также неустойка в размере 1093260 руб., которая была взыскана с него на основании указанного решения.

Кроме этого определением Дудинского районного суда Красноярского края от 20.01.2020 было вынесено дополнительное решение по данному делу, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1140 руб. в день с 20.07.2019 года по день исполнения решения суда.

На основании указанного решения в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 24.04.2020.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 25.11.2015 года, основным видом деятельности является розничная торговля.

ФИО3 также является индивидуальным предпринимателем с 16.01.2017 года, основным видом деятельности является предоставление услуг по перевозкам.

04.02.2019 года между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 773,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер – №. Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта по договору составила 40 000 000 руб. Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость приобретенного объекта наличными денежными средствами при подписании договора.

Согласно акту приема – передачи от 04.02.2019 года указанный объект передан от продавца к покупателю, стороны претензий друг к другу не имеют.

В этот же день, 04.02.2019 года, между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества - здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 611,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № земельного участка, с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина, общей площадью 770+/-9,7 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость объектов по договору составила 20 000 000 руб. Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость приобретенных объектов наличными денежными средствами при подписании договора.

Согласно акту приема – передачи от 04.02.2019 указанные объекты переданы от продавца к покупателю, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» ИП ФИО2 является заемщиком по следующим кредитным договорам: №, заключенного 02.08.2018 года на сумму 7 500 000 руб., задолженность по состоянию на 01.12.2019 года составила 4 375 000,05 руб., №№, от 05.09.2018 года на сумму 20 000 000 руб., задолженность по состоянию на 01.12.2019 года составила 12 356 000 руб. По данным кредитным договорам гашения осуществляла в том числе и ФИО3

03.10.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключены договоры ипотеки №, №, предметом которых являлись: нежилое помещение общей площадью 611,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок общей площадью 770 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер – №, нежилое помещение общей площадью 773,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>2, кадастровый номер – №. Оценочная стоимость объектов – 15 300 000 руб., 1 700 000 руб., 15 000 000 руб. соответственно, залоговая стоимость с учетом дисконта 40% 9 180 000 руб., 1 020 000 руб., 9 060 000 руб. соответственно. Согласно п. 2.1 договоров предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитным договорам №№, №№ от 05.09.2018 года.

20.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 были заключены дополнительные соглашения к договорам ипотеки №, согласно которым, предметом залога (объекты недвижимости, указанные выше) обеспечивается исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитным договорам № от 02.08.2018, № от 05.09.2018. Кроме этого, в указанных документах ФИО3 указывает адрес своей регистрации и фактического места жительства – <адрес>, то есть по месту регистрации и жительства ответчика ФИО2

Таким образом, судом верно установлено, что ФИО2 отчуждены ФИО3 указанные выше объекты недвижимости через два месяца после прекращения исполнения своих обязательств по договору от 26.06.2018 №1 купли – продажи товара с рассрочкой платежа, заключенного между ним и ФИО1 на сумму 18 150 165 руб.

Согласно утверждению представителя ответчика ФИО2 ФИО4 поводом к продаже указанных объектов послужило тяжелое финансовое положение ФИО2 Однако, как следует из условий договоров купли- продажи он получил от ФИО3 денежную сумму в размере 60 000 000 руб., однако своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам №№ от 02.08.2018, №№ от 05.09.2018, ФИО1 не погасил. Кроме этого, ФИО3 исполнив перед ФИО8 свои обязательства по договорам купли – продажи недвижимости в полном объеме, став собственником указанных выше трех объектов недвижимости, передает их в залог кредитной организации во исполнение финансовых обязательств ФИО2

Каких – либо доказательств тому, что полученными денежными средствами от продажи трех объектов недвижимости ФИО2 погасил имеющиеся задолженности перед третьими лицами, суду ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители ответчиков, вопреки указанному в договорах от 04.02.2019 порядку расчета по ним, утверждали, что наличные денежные средства в размере 60 000 000 руб. ФИО3 ФИО2 при заключении договоров не передавались.

Представителем ответчика ФИО3 ФИО9 в судебном заседании были представлены – акт сверки взаиморасчетов от 02.05.2020 за период с 01.01.2019 по 02.05.2020 по договору купли – продажи от 04.02.2019 здания магазина, расположенного по ул. Щорса, д. 24, из которого следует, что расчет происходил следующим образом 5665000 руб. – задолженность ФИО2 перед ФИО3 (по соглашению сторон путем взаимозачета однородных обязательств), 14.01.2019 – 360000 руб., 23.01.2019 – 760000 руб. далее оплата наличными 25.01.2019 – 5000000 руб., 27.01.2019 – 5000000 руб., 30.01.2019 – 2000000 руб., 01.02.2019 – 1 215 000 руб., а всего 20 000 000 руб., акт сверки взаиморасчетов от 25.05.2020 за период с февраля по декабрь 2019 года, согласно которому подтверждены расчеты сторон на сумму 57 500 000 руб. по договору купли – продажи от 04.02.2019 (встроенное нежилое помещение №2 по ул. Островского, 8б), по договору купли - продажи товара от 01.04.2019, расчет произведен полностью в течение года неравными платежами.

При этом как следует из пояснения представителя ответчика ФИО3 ФИО9, денежную сумму в размере 20 000 000 руб. ФИО3 без оформления договора займа получила от ФИО10 для покупки здания магазина <адрес>

Из выписки по счету ИП ФИО3 следует, что денежные средства в размере 360000 руб., 760000 руб. были перечислены ФИО3 ФИО2 со своего счета индивидуального предпринимателя на его счет индивидуального предпринимателя с назначением платежа «возврат заемных денежных средств». Таким образом, ФИО3 имея наличные денежные средства в размере 20 000 000 руб., заимствованные ею для совершения конкретной сделки, помимо того, что передает их продавцу частями в короткий промежуток времени, часть наличных денежных средств зачисляет на свой расчетный счет и перечисляет ему безналичным расчетом (360 000 руб., 760 000 руб.).

Из показаний представителя ФИО2 ФИО4 следует, что напротив на момент совершения указанной сделки ФИО3 имела задолженность перед ФИО2 порядка 6 000 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что объяснения представителей сторон носят противоречивый характер и не согласуются между собой; договоров займов между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО10 суду первой инстанции не представлено.

Судом также исследовались выписка по операциям (специальном банковском счете) ИП ФИО2 за период с 10.01.2018 по 19.02.2020, а также выписка по операциям (специальном банковском счете) ИП ФИО3 за период с 10.01.2018 по 19.02.2020, то есть периоды предшествующие заключению договоров купли – продажи недвижимости, заключенных между ИП ФИО2 и ФИО3 04.02.2019 и в течение года после заключения указанных договоров.

Так, из выписки ИП ФИО3 следует, что в 2018 году доходом от занятия предпринимательской деятельностью являлось оплата по договору № 13 от 01.12.2016 за оказание транспортных услуг. При этом, на протяжении 2018 года получаемые ею денежные средства по указанному договору, и остальным договорам перечислялись ею ФИО2 – 01.02.2018 получено 736663,31 руб., 08.02.2018 – перечислено ИП ФИО2 730000 руб., 20.02.2018 получено 417455,49 руб., 20.02.2018 перечислено ИП ФИО2, 20.03.2018 получено по договору 345542,69 руб., 29.03.2018 перечислено ИП ФИО2 345000 руб., 20.04.2018 получено по договору 342730,48 руб., 23.04.2018 -100000 руб., 27.04.2018 перечислено ИП ФИО2 420000 руб., 21.05.2018 получено по договору 350985,67 руб., 19.06.2018 307889,73 руб., 29.06.2018 перечислено ИП ФИО2 650000 руб. 24.07.2018 денежная сумма в размере 670000 руб. была перечислена ИП ФИО3 Далее 25.07.2018 ФИО3 перечисляет ФИО2 денежную сумму в размере 1030000 руб. (возврат заемных денежных средств), 16.08.2018 ФИО3 получает от контрагента 1201200 руб., и 16.06.2018 же перечисляет ИП ФИО2 1200 000 руб. Далее, 20.08.2018 получено по договору № 13 от 01.12.2016 288676,66 руб., 21.08.2018 перечислено ИП ФИО2 290000 руб. Далее, 12.09.2018, 13.09.2018, 14.09.2018, 17.09.2018 ИП ФИО2 перечисляет ФИО3 денежные суммы 775000 руб., 690000 руб., 615000 руб., 2380000 руб., соответственно. 18.09.2018 ФИО3 осуществляет перечисление ИП ФИО2 4450000 руб. Далее 20.09.2018 получено по договору № 13 от 01.12.2016 401022,92 руб., 24.09.2018 от ФИО2 получено 1920000 руб., 26.09.2018 перечислено ФИО2 2300000 руб. 19.10.2018 получено по договору № 13 от 01.12.2016 415518,90 руб. 31.10.2018 перечислено ФИО2 430000 руб. (возврат заемных денежных средств), 20.11.2018 получено по договору № 13 от 01.12.2016 377036,46 руб., также получено от контрагентов 10000 руб., 20000 руб., 50000 руб., 07.12.2018 перечислено ФИО2 450000 руб. Далее, 20.12.2018 получено по договору № 13 от 01.12.2016 362499 руб., 14.01.2019 перечислено ФИО11 360000 руб. (возврат заемных денежных средств).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы представителя истца о том, что хозяйственная деятельность предпринимателя ФИО3 контролировалась ИП ФИО2 Кроме этого, как следует из показаний представителя ответчика ФИО3 ФИО12, в 2018 году она осуществляла бухгалтерский учет у обоих предпринимателей.

Кроме того, проанализировав хозяйственную деятельность ИП ФИО2, на основании представленной выписки по счету, суд пришел к верному выводу о том, что в 2018 году им велась активная финансовая деятельность, а именно производились расчеты с контрагентами по договорам, вносились оплаты по кредитным договорам, оплачивались коммунальные платежи, налоговые и иные платежи и т.д.

В этой связи суд правомерно признал обоснованными доводы истца о нецелесообразности совершения ИП ФИО11 сделок по продаже объектов недвижимости коммерческого назначения, в которых расположены торговые точки, приносящие стабильный доход, лицу, которое на протяжении 2018 года весь получаемый им доход перечисляло ему же в счет погашения долговых обязательств перед ним.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителей ответчиков ФИО4 и ФИО9 о том, что ФИО3 приобрела нежилое здание <адрес>г за 40 000 000 руб., а также товар, находящийся в торговой точке, расположенной в нем на общую сумму в размере 17 500 000 руб. с рассрочкой платежа, поскольку из условий договора купли - продажи следует, что денежные средства в размере 40 000 000 руб. ФИО2 получил при подписании договора.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к доводам представителя ответчика ФИО2 ФИО4 о том, что данный договор аналогичен договору, заключенному в 26.08.2018 году между ФИО2 и ФИО1, поскольку после продажи ФИО2 здания магазина <данные изъяты> и товара с рассрочкой платежа ФИО1 прекратил осуществление предпринимательской деятельности. В свою очередь ФИО2 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем и на протяжении 2019 года осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе в первом полугодии 2019 года по адресам: <адрес>, вид его деятельности не изменился.

Как следует из налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2018 г., то есть до заключения договоров купли – продажи недвижимости от 04.02.2019 с ФИО3 ИП ФИО2 осуществлял свою деятельность (код 7 розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) по <адрес> на площади 141 кв.м., <адрес> на площади 40 кв.м.

Согласно ЕНВД за 1, 2 квартал 2019 г., ИП ФИО2 осуществлял свою деятельность (код 7 розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) по <адрес> на площади 149 кв.м., по <адрес> на площади 40 кв.м.

Таким образом, судом верно установлено, что после совершения сделок купли – продажи от 04.02.2019 ФИО2 на протяжении пяти месяцев продолжал осуществление предпринимательской деятельности на тех же торговых площадях, что и до продажи спорных объектов.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается сведениями ЕНВД за 3 -4 квартал 2019 г., согласно которым ИП ФИО2 осуществлял свою торговую деятельность в торговом зале <адрес>

Как следует из записей актов о рождении от 19.11.2013 № 346, от 24.03.2015 № 105 ФИО2 и ФИО3 приходятся родителями ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом верно указано, что у ФИО2 и ФИО3 имелись основания доверять друг другу. Кроме этого, судом верно установлено, что на момент заключения договоров купли – продажи от 04.02.2019 ответчики были зарегистрированы по одному адресу по месту жительства.

Анализируя изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу, что воля сторон договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2019 года ФИО2 и ФИО3 не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров купли - продажи, в связи с чем признал их мнимыми.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ФИО2 в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: