Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2015 года

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» (далее - ООО «Цептер Интернациональ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № водоочистки, стоимостью ... руб.

Согласно условиям договора, истец должна была оплатить товар в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик передать ей товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо в течение ... дней со дня поступления на его счет последнего платежа.

За товар истец рассчиталась ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила передать ей оплаченный товар, либо предоставить мотивированный ответ об отказе в передачи товара.

Поскольку до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, то в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», он должен выплатить ей неустойку (пени) в сумме ... руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО2 просила суд обязать ООО «Цептер Интернациональ» передать ей оплаченный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товар - водоочистку артикул № в количестве 1 штуки, стоимостью ... руб.; взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 2-3).

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Цептер Интернациональ» в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» передать ФИО2 оплаченный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товар водоочистку артикул № в количестве 1 штуки, стоимостью ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в пользу ФИО2 неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственности «Цептер Интернациональ» неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Цептер Интернациональ» - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что вывод суда о взыскании штрафа в размере ... руб., не соответствует ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку штраф должен составлять 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, что в данном случае будет составлять ... руб. (... руб. неустойка + ... руб. моральный вред).

Сумма в размере ... руб. при взыскании штрафа была учтена необоснованно, поскольку истец не просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а требовал обязать ответчика выдать товар.

Также указывает, что вследствие того, что истец не исполнил в соответствии с условиями п. 2.3. договора обязательства по оплате товара, договор был расторгнут.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В роли продавца выступают организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.п. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению только в случае, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цептер Интернациональ», являющимся продавцом, и ФИО2, являющейся покупателем, был заключен договор № (л.д. 13).

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар артикул № водоочистку в количестве 1 штуки стоимостью ... руб., а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п.п. 1.4, 2.1 договора, оплата товара являлась предварительной и должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу продавца.

Также стороны договорились о том, что оплата товара будет произведена в 12 обязательных платежей, первый из которых составит ... руб., последующие - ... руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи товара покупателю был установлен ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

Согласно чекам, имеющимся в материалах дела, ФИО2 оплатила товар, стоимостью ... руб., путем внесения ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. (л.д. 7).

В связи с тем, что в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не передал истцу оплаченный им товар, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нему с претензией, в которой просила передать ей товар или вернуть ей оплаченные денежные средства.

Указанная претензия была получена представителем ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 8).

До настоящего времени требования истца о передаче ей товара ответчиком не были исполнены.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обязания ответчика - ООО «Цептер Интернациональ» передать ФИО2 оплаченный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товар водоочистку артикул № в количестве 1 штуки, стоимостью ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате товара, нарушая сроки внесения платежей, что повлекло за собой расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям п. 3 ст. 500 ГК РФ, которая предусматривает не только возможность заключения договора розничной купли-продажи с условием оплаты товара покупателем в рассрочку, но и право покупателя оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Поскольку права потребителя - истца по настоящему делу были нарушены, нарушением установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, то судом также обоснованно, в соответствие со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГКРФ, ст. 15, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика была взыскана неустойка в размере ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб.

Размер указанных выплат представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца ФИО2 и обязал ответчика передать ей оплаченный по договору товар и взыскал в ее пользу с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, определяя размер штрафа, судом положения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применены неправильно.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Разрешая спор, определяя размер штрафа, суд исходил из стоимости водоочистки, неустойки и компенсации морального вреда, а не от присужденной судом в пользу потребителя суммы, чем нарушил требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае штраф подлежал взысканию только с размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда.

При таком положении, решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., исходя из расчета (... руб. + ... руб.) : 2.

Поскольку решение в части взыскания денежных средств изменено, то в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины.

С учетом того, что с ООО «Цептер Интернациональ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере ... руб., то на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Цептер Интернациональ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (... руб. + ... руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2015 года в части размера, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в пользу ФИО2 штрафа, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в пользу ФИО2 штраф в размере ... копеек (...).

Изменить решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» государственной пошлины в доход бюджета, уменьшив ее размер до ... рублей (...).

В остальной части решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.Ф. Емельянов

Т.Н. Рыжонина