Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО10 к Маркину ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца Тараканова О.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АСК Адмирал» и ФИО1 был заключен договор № МЮЮ-1 на приобретение товара в виде домокомплекта дома из профилированного бруса с запилами по спецификации (разбревновка), из материала «ангарская сосна» естественной влажности и сопутствующие материалы для сборки «под ключ». В соответствии с договором ООО «АСК Адмирал» взяло на себя обязательства приобрести, доставить, обработать и запилить чаши домокомплекта, объемом 48.5 м/куб., и сопутствующие материалы для сборки объемом 14,8 м/куб. сроком в 60 дней с момента получения средств от покупателя. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «АСК Адмирал» ФИО2 получены денежные средства от ФИО1 в размере 671 500 руб. и 192 280 руб. в качестве оплаты материала по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем товар был поставлен некачественный и не в полном объёме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АСК Адмирал» им было направлено заявление с просьбой произвести замену некачественного товара и поставить недостающий товар. Заявление было оставлено без ответа. Полагал, что денежные средства, переданные им ФИО2 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 863780 руб., не являются денежными средствами, внесенными в кассу ООО «АСК Адмирал», поскольку в них отсутствует указание на то, что принимающей денежные средства организацией является ООО «АСК Адмирал», отсутствуют реквизиты юридического лица. Считая, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 863 780 руб. получены не ООО «АСК Адмирал», а физическим лицом - ФИО2, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 863 780 руб., проценты в размере 63368 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 41 838 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако почтовые уведомления были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Суд рассмотрел дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

ФИО2, представитель ООО «АСК Адмирал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГK РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт возникновения неосновательного обогащения - передачи другому лицу какого-либо имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АСК Адмирал» в лице генерального директора ФИО2 и был заключен договор № МЮЮ-1, в соответствии с которым ФИО1 покупает домокомплект дома из профилированного бруса с запилами по спецификации (разбревновка) из материала «ангарская сосна» естественной влажности и сопутствующие материалы для сборки «под ключ».

Согласно п. 1.2 договора ООО «АСК Адмирал» берет на себя обязательства приобрести, доставить, обработать и запилить чаши домокомплекта, объемом 48.5 м/куб, и сопутствующие материалы для сборки объемом 14,8 м/куб. сроком в 60 дней с момента получения средств от покупателя.

В соответствии с договором на поставку пиломатериала были составлены спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 986240 руб. и б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192280 руб.

Распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения генеральным директором ООО «АСК Адмирал» ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 671 500 руб. и 192 280 руб. соответственно в качестве оплаты материала по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АСК Адмирал» заявление с просьбой произвести замену поставленных пиломатериалов, не соответствующих условиям о качестве и размерах, а также осуществить поставку недопоставленных до настоящего времени пиломатериалов, оговоренных в Договоре и Спецификации. Однако ответа на данное заявление от ООО «АСК Адмирал» не получено, подлежащие поставке пиломатериалы не поставлены.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 863 780 руб. получены не ООО «АСК Адмирал», а ФИО2 как физическим лицом и не было внесены им в кассу ООО «АСК Адмирал».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор оказания услуг и принимая оплату по нему, единоличным исполнительным органом (директором) ООО «АСК Адмирал» являлся ФИО2, который действовал от имени и в интересах ООО «АСК Адмирал».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение генеральным директором ООО «АСК Адмирал» ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 671500 руб. и 192280 руб. в качестве оплаты материала по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расписки имеют оттиск печати ООО «АСК Адмирал» с указанием реквизитов юридического лица.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Положениями ст. 40 данного Закона регламентировано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО7 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что ответчиком были получены денежные средства за выполненные услуги, в связи с чем оснований для признания ФИО7 лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, не имеется.

В тоже время ФИО1 не лишен возможности для обращения в суд за защитой нарушенного права вследствие оказания работ ненадлежащего качества.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств внесения ФИО2 полученных от него денежных средств на счет ООО «АСК Адмирал», не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи