Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного коммерческого банка открытого акционерного общества «<.......>» к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», КГВ, сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «<.......>» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по частным жалобам акционерного коммерческого банка открытого акционерного общества «<.......>» и сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» в лице конкурсного управляющего СЕВ

на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

заявление АКБ ОАО «<.......>» в лице филиала «<.......>» об изменении порядка исполнения решения суда путём установления иной начальной продажной цены заложенного имущества по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «<.......>» к ООО «КГВ», КГВ, СКПК «<.......>» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить;

изменить порядок исполнения решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года по делу № <...> путём изменения первоначально установленной начальной продажной цены заложенного имущества, а именно: установить начальную цену для здания АВМ; назначение: производственное, площадь: общая – <.......> кв.м.; инвентарный номер: <.......>; литер А, А1, А2, этажность: 1, кадастровый номер: <.......>; расположенное по адресу: <адрес>, примерно в 300 метрах по направлению на север от ориентира <адрес>, в размере <.......> рублей;

установить начальную цену для земельного участка, категории: земли населённых пунктов – для размещения производственной базы, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер: <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 300 метрах по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, в размере <.......> рублей с учётом НДС.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк открытое акционерное общество «<.......>» (далее по тексту – АКБ ОАО «<.......>») в лице филиала «<.......>» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путём установления иной начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование заявления указало, что решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «<.......>» к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту – ООО «<.......>»), КГВ, сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «<.......>» (далее по тексту – СКПК «<.......>») о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом заявитель полагает, что поскольку продажная цена является завышенной, то имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку торги по реализации недвижимого имущества должника, на которое решением суда было обращено взыскание, не состоялись.

Просило изменить порядок исполнения решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года по делу № <...> путём изменения первоначально установленной начальной продажной цены заложенного имущества, установить начальную продажную цену для здания АВМ, назначение: производственное, площадь: общая – <.......> кв.м., инвентарный номер: <.......>; литер А, А1, А2, этажность: 1, кадастровый номер: <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 300 метрах по направлению на север от ориентира ст. Глазуновская в размере 510000 рублей с учётом НДС, установить начальную продажную цену для земельного участка, категории: земли населённых пунктов – для размещения производственной базы, площадь: <.......> кв.м., кадастровый номер: <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 300 метрах по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, в размере <.......> рублей с учётом НДС.

Суд постановил указанное выше определение.

В частных жалобах АКБ ОАО «<.......>» и СКПК «<.......>» в лице конкурсного управляющего СЕВ оспаривают постановленное судом определение и просят его отменить, считая, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда, необходимо учитывать, что заявление заинтересованной стороны об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьёй 434 ГПК РФ.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 2014 года № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с её значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила (абзац 2 пункт 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Удовлетворяя заявление АКБ ОАО «<.......>», суд первой инстанции указал, что по инициативе заинтересованной стороны представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре залога, а также в решении суда, в связи с чем решил вопрос об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из приведённых выше норм права, а также разъяснений судов вышестоящих инстанций, основаниями для изменения порядка исполнения решения суда путём установления иной начальной продажной цены заложенного имущества, помимо представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, является также и признание публичных торгов по продаже заложенного имущества должника не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Между тем, доказательств того, что заложенное имущество было передано на торги, при этом публичные торги по продаже заложенного имущества должника были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Сами по себе сообщения в печати о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества и повторных торгов по его продаже, а также отчет № <...> об оценке рыночной стоимости здания АВМ, общей площадью <.......> кв.м. с земельным участком, площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, примерно в 300 метрах по направлению на север от ориентира <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о возможности изменения порядка исполнения решения суда путём установления иной начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем доводы частной жалобы сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» в лице конкурсного управляющего СЕВ подлежат удовлетворению, а определение суда – отмене, с разрешением вопроса по существу.

Доводы частной жалобы АКБ ОАО «<.......>» о дополнительном снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 20% по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который закрепляет, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для удовлетворения заявления АКБ ОАО «<.......>» об изменении порядка исполнения решения суда путём установления иной начальной продажной цены заложенного имущества не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка открытого акционерного общества «<.......>» в лице филиала «<.......>» об изменении порядка исполнения решения суда путём установления иной начальной продажной цены заложенного имущества по гражданскому делу № <...> по иску акционерного коммерческого банка открытого акционерного общества «<.......>» к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», КГВ, сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «<.......>» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Частную жалобу акционерного коммерческого банка открытого акционерного общества «<.......>» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

11 сентября 2014 года

Судья Волгоградского областного суда И.А. Волкова