Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав следующее. Аникин В.В. является пользователем техники марки «Apple». При создании и активации аккаунта компанией «Apple» ему было предоставлено 5 ГБ облачной памяти в iCloud для хранения информации устройства. Облачное хранение используется им для синхронизации данных и позволяет легко переносить информацию с одного устройства на другое. На сайте ответчика указано следующее «При регистрации в iCloud вы автоматически получаете бесплатно 5 ГБ пространства для хранения данных. Если вам нужно больше места в iCloud Вы можете перейти на тарифный план с большим объемом хранилища». При использовании устройства он испытал необходимость в увеличении объема памяти на 50 ГБ. На том же сайте ответчика указано, что любой пользователь может увеличить объем хранилища путем подключения ежемесячной подписки стоимостью 59 рублей. Подключив данную услугу, он обнаружил, что ответчик выполнил свои обязательства не в полном объеме - увеличил объем хранилища на 45 ГБ. После оплаты им подписки объем хранилища стал составлять 50 ГБ, тогда как по его подсчетам с учетом 5 ГБ - «бесплатные» и 50 ГБ « по подписке» объем его облачного хранилища должен составлять 55 ГБ. Информации о том, что 50 ГБ по подписке «поглотят» 5 бесплатных ГБ ни на сайте ответчика, ни на самом устройстве не имеется. Считает, что ему ответчиком оказана услуга не соответствующая условиям договора. Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании договора истец просит суд обязать ответчика по имеющемуся у него в настоящее время тарифному плану увеличить облачное хранилище по его учетной записи на 5ГБ, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, неустойку в случае не исполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня и по день фактического исполнения решения, и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 03 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, судом первой инстанции были неправильно установлены фактические обстоятельства, оставлены без внимания доводы истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1).

Пунктом 1 ст. 10 этого же Закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Облачное хранилище представляет собой сложную информационную систему. Согласно ФЗ N 149-ФЗ информационная система представляет собой совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств. Доступ к облачному хранилищу информации осуществляется в удаленном порядке, и облачное хранилище будет представлять собой только часть информационной системы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Аникин В.В., являясь пользователем техники Apple, осуществил регистрацию учетной записи iCloud (аккаунта) при этом он арендовал у Apple место для хранения данных в размере 5 ГБ. Данный объем предоставляется Apple на основании одного из четырех тарифных планов на безвозмездной основе.

Условия предоставления 5 ГБ и информацию о их предоставлении истец не оспаривает.

В процессе эксплуатации устройств Apple истец ощутил необходимость в большем объеме для хранения информации.

Ознакомившись с условиями пользования хранилищем, истец посчитал для себя оптимальным оплату 50 ГБ за 59 руб.

С учетом вышеназванных фактических обстоятельств, правильно применяя положения Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ФЗ № 149-ФЗ, ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с квалификацией фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции верно установил, что при подключении тарифного плана №, предусматривающего 50 ГБ за 59 рублей в месяц прекратилось действие тарифного плана №, предусматривающего 5 ГБ – бесплатно.

При этом, истец в службу поддержки не обращался.

Таким образом, довод истца о том, что объем хранилища ICloud должен быть увеличен до 55 ГБ отклоняется как несостоятельный и не нашедший своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Аникина В.В.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к повторению позиции изложенной, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: