Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к ФИО1об изъятии и предоставлении в собственность жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации Балашовского муниципального района Саратовской области на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22.09.2017 года, которым администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Балашовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с указанным выше иском, просила изъять у ФИО1 жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, предоставив ФИО1 в собственность в счет компенсации за изымаемое имущество жилое помещение из муниципального жилого фонда, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом, в котором проживает ответчик, признан аварийным и включен в муниципальную программу «Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Балашовского муниципального района на 2013-2017 годы». Вместе с тем ответчик отказывается переселиться из аварийного жилья в предлагаемую, равнозначную ранее занимаемой, благоустроенную квартиру.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от
22.09.2017 года администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении ответчику взамен непригодной для проживания квартиры жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и было установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры № <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, проживает и зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении.

Согласно акту обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома <адрес> от 29.04.2002 года жилой дом отнесен к категории непригодных для проживания.

Распоряжением главы объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области от 04.09.2003 года № 1967-р данный жилой дом признан аварийным.

Направленное истцом 28.06.2016 года в адрес ФИО1 требование от 21.06.2016 года о сносе жилого дома, возвратилось отправителю с отметкой учреждения почтовой связи «за истечением срока хранения».В связи с отказом собственников помещений в многоквартирном доме снести жилой дом в установленный срок, на основании распоряжения от 06.09.2017 года № 1596-р администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области принято решение об изъятии земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным домом, и квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1

03.02.2014 года ФИО1 обратилась к главе администрации Балашовского муниципального района Саратовской области с заявлением, в котором просила обменять её квартиру на другое благоустроенное жилое помещение.

Аварийный многоквартирный дом был включен в муниципальную программу «Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Балашовского муниципального района на 2013-2017 годы», в рамках которой органом местного самоуправления для ФИО1 приобретено жилое помещение общей площадью 44,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

По акту приема-передачи от 15.07.2017 года указанная квартира и ключи от неё были переданы ФИО1 до подписания договора мены жилых помещений с целью переселения из аварийного жилого фонда, договор мены стороны обязались заключить до 15.07.2017 года.

Вместе с тем договор мены стороны не заключили, 20.07.2017 года ФИО1 вернула в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области ключи от квартиры № <адрес> и отказалась от её получения, ссылаясь на то, что это жилое помещение уступает по благоустроенности квартире, в которой она проживает (в частности, в предоставляемом жилом помещении отсутствуют горячее водоснабжение, газоснабжение, не работает лифт, при том, что квартира расположена на 8-м этаже).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Балашовского муниципального района Саратовской области.

Так, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

В подтверждение своих возражений по заявленным администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области требованиям ФИО1 представлены сведения из общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис», осуществлявшего управление жилым домом № <адрес> в период с 04.11.2016 года по 22.04.2017 год, из которых следует, что в указанный период времени в жилом доме отсутствовали газ для бытовых нужд, горячее водоснабжение, не были запущены лифты, отсутствовала детская площадка и освещение лестничных клеток. По истечении договора управления долг за жилое помещение, предоставленное ответчику, и коммунальные услуги составил 10 694 рубля 52 копейки.

По сообщению муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» от 07.09.2017 года договорные отношения между данным предприятием и жильцами названного дома по водоснабжению и водоотведению отсутствуют.

Из ответа филиала в городе Балашове акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» от 19.09.2017 года на обращение ФИО1 следует, что фактически строительство дома (в части его газификации) не завершено.

Допрошенные в качестве свидетелей судом первой инстанции жильцы многоквартирного дома № <адрес>ФИО11. и ФИО11. показали, что в жилом доме до настоящего времени отсутствуют горячее водоснабжение и газоснабжение, не работает лифт.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Таким образом, предоставляемое ответчику жилое помещение не соответствует положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку оно не отвечает установленным требованиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, соглашение об условиях, на которых ФИО1 была согласна на переселение из непригодного для проживания жилого помещения, между сторонами не достигнуто.

Следует также учитывать, что до 15.07.2017 года договор мены квартир стороны не заключили, такие требования истец ответчику не предъявил.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Балашовского муниципального района Саратовской области следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к неправильному толкованию правовых норм.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация Балашовского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: