Судья КачурС.В. Дело № 33 - 9583/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего БулатаА.В.
судей ТимошенкоЛ.И., СтаросельскойО.В.
при секретаре ЮровойН.Г.
по докладу ТимошенкоЛ.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТархановойМ.Б. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТархановаМ.Б. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта рождения её 08.02.1979 г. в г. Баку Азербайджанской ССР, о чем была сделана запись в книге регистрации записей рождения и выдано свидетельство серии <...> от 01.10.1980 г.
В обоснование требования сослалась на то, что свидетельство о рождении ею было утрачено, а из ответа на запрос следует, что запись в книге о рождении с 1976 года по 1982 год не установлена. Указала, что установление факта рождения ей необходимо для оформления гражданства Российской Федерации.
Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2014 года ТархановойМ.Б. отказано в принятии заявления об установлении юридического факта рождения.
В частной жалобе ТархановаМ.Б. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. Считает, что заявление об установлении юридического факта регистрации рождения должно быть удовлетворено, поскольку иного варианта установить факт регистрации рождения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Отказывая ТархановойМ.Б. в принятии вышеуказанного заявления, судья правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правила которого распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого производства (ст. 263 ГПК РФ), в соответствии с которым заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Таким образом, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий для заявителя и в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.
Из заявления ТархановойМ.Б. усматривается, что она просит установить юридический факт рождения её 08.02.1979 г. в г. Баку Азербайджанской ССР, о чем была сделана запись в книге регистрации записей рождения и выдано свидетельство серии VII-ЖГ 3 376783 от 01.10.1980 г., ссылаясь на то, что из ответа на запрос следует, что запись в книге о рождении с 1976 года по 1982 год не установлена, а установление факта рождения ей необходимо для оформления гражданства Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 47 ГК РФ регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния путем внесения соответствующих записей в книги регистрации актов гражданского состояния (актовые книги) и выдачи гражданам свидетельств на основании этих записей.
В силу п. 4 ст. 47 ГК РФ органы, осуществляющие регистрацию актов гражданского состояния, порядок регистрации этих актов, порядок изменения, восстановления и аннулирования записей актов гражданского состояния, формы актовых книг и свидетельств, а также порядок и сроки хранения актовых книг определяются федеральным законом об актах гражданского состояния.
Учитывая изложенное, сообщение органа записи гражданского состояния Наримановского района г. Баку от 27.07.2010 г. № 287 о том, что запись о рождении ТархановойМ.Б. не обнаружена при проверке за период 08.02.1976 г. по 08.02.1982 г., юридического значения не имеет, а факт рождения ТархановойМ.Б. 08.02.1979 г. в г. Баку Азербайджанской ССР не подлежит установлению в порядке, установленном главой 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется, а доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи