Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 марта 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Люберецкая управляющая компания» к ФИО1 об обязании восстановить вентиляционный канал в квартире, приведение его в соответствии с проектом,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя АО «Люберецкая управляющая компания» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

АО «Люберецкая управляющая компания» обратилось в суд к ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние вентиляционный канал в <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>, 3-е почтовое отделение, <данные изъяты>, путем демонтажа напольной и потолочной стяжки, крепления, перекрывающего вентиляционную шахту, восстановления короба вентиляционной шахты и разгонных труб внутри короба, предоставлении доступа специалистам АО «Люберецкая управляющая компания» для освидетельствования выполненных работ; взыскании с ответчика в пользу АО «Люберецкая управляющая компания» расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> почтовое отделение, <данные изъяты>. АО «Люберецкая управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>. На основании поступившего в АО «ЛУК» заявления жителей была произведена проверка состояния вентиляционных и дымовых каналов. Согласно акту осмотра от <данные изъяты> было выявлено перекрытие вентиляционной шахты жильцами вышерасположенной <данные изъяты>, в связи с чем, вентиляция в <данные изъяты> отсутствует. <данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес ФИО1 направлены предписания с предложением в указанный срок, добровольно восстановить поврежденный вентиляционный канал, привести его в соответствии с проектом, однако до настоящего времени нарушения не устранены. Представитель истца считает, что действиями ответчика по демонтажу вентиляционного короба в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, нарушаются права и законные интересы соседей, как нижерасположенных квартир так и вышерасположенных квартир на нормальные условия проживания в своих квартирах.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что вентиляционный короб ею не сносился. Полагала, что из-за разрушений стен в вышерасположенных квартирах, внутри вентиляционного короба находится мусор и куски цемента.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, указала, что перекрытие вентиляционной шахты в ее квартире было убрано после письма УК в <данные изъяты> года, однако, шахта не тянет дальше и воздух идет к ней в квартиру.

Представитель третьего лица Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истца удовлетворены частично. ФИО1 обязали привести в первоначальное состояние вентиляционный канал в <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, 3-е почтовое отделение, <данные изъяты>, путем демонтажа напольной и потолочной стяжки, крепления, перекрывающего вентиляционную шахту, восстановления короба вентиляционной шахты, также с нее взысканы расходы по оплате экспертизы и госпошлине.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является нанимателем и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. 3 почтовое отделение, <данные изъяты>. Вместе с ответчиком также проживает ее дочь ФИО3

АО «Люберецкая управляющая компания» на основании протокола общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В АО «ЛУК» <данные изъяты> поступило заявление жителей нижерасположенной <данные изъяты> нарушении работы вентиляции.

В связи с данным обращением, инженером АО «Люберецкая управляющая компания» была произведена проверка состояния вентиляционных и дымовых каналов. Осмотр проводился в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. 3 почтовое отделение, <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра от <данные изъяты> было выявлено перекрытие вентиляционной шахты жильцами вышерасположенной <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты>ФИО1 направлены предписания с предложением в указанный срок, восстановить поврежденный вентиляционный канал, привести его в соответствии с проектом.

Поскольку ответчиком предписания АО «ЛУК», направленные посредством почтовой связи не были получены, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений, <данные изъяты> и <данные изъяты> Предписания о восстановлении поврежденного канала были опущены в почтовый ящик <данные изъяты>, в присутствии жителя <данные изъяты>.

В соответствии с заключением комиссии, утвержденным главным инженером АО «ЛУК» от <данные изъяты>, нанимателем квартиры нанимателем <данные изъяты>ФИО1 допущено нарушение, а именно, снесен вентиляционный короб на кухне. Комиссией установлено, что нанимателю <данные изъяты> необходимо устранить допущенные ею нарушения следующим образом: демонтировать напольную и потолочную стяжку, крепления, перекрывающие вентиляционную шахту; восстановить разгонные трубы внутри короба; восстановить короб вентиляционной шахты; предоставить доступ специалистам АО «Люберецкая управляющая компания» для освидетельствования выполненных работ.

Согласно акту комиссии от <данные изъяты> при осмотре системы вентиляции в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, было установлено, что стены вентиляционного короба восстановлены без восстановления вентиляционных каналов и разгонных труб, стены вентиляционного короба выполнены из материалов ненадлежащего качества. Комиссией сделан вывод, что требуется восстановление вентиляционного короба, разгонных труб и общей вентиляционной шахты.

Согласно экспертного заключения ООО ЭК «Аксиома» <данные изъяты> в <данные изъяты> естественная вентиляция кухонного помещения данной квартиры осуществляется через вытяжное вентиляционное отверстие вентиляционного блока, расположенного на кухне. Вентиляционное отверстие (рис.1), расположено на первом канале вентиляционного блока от двери, на расстоянии 16 см от потолка и не имеет вентиляционной решетки. Вентиляционный канал является частью конструкции вентиляционного блока и выполнен из гипсобетона, проходит вертикально вверх на седьмой этаж и находится в работоспособном состоянии. Стены кухонного помещения <данные изъяты>, в том числе поверхность вентиляционного блока оклеены обоями. Нижняя часть поверхности вентиляционного блока по которой оклеены обои предположительно выполнена из ГКЛ (гипсокартонных листов). Достоверно определить конструкцию вентиляционного блока без проведения вскрытия невозможно. Установлено, что в результате проведенного обследования вентиляционного канала в <данные изъяты> установлено, что вентиляция кухонного помещения данной квартиры находится в работоспособном состоянии. По состоянию на дату осмотра в вертикальном канале (стволе), в месте его прохода через <данные изъяты>, не установлено факторов препятствующих работе вентиляционной системы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 17, 25, 26,29 ЖК РФ, а также заключением эксперта, пришел к выводу, что ответчик самовольно произвел перепланировку в жилом помещении без согласования таковой с органами местного самоуправления.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части приведения вентиляционного канала в первоначальное состояние в <данные изъяты> путем демонтажа напольной и потолочной стяжки крепления, перекрывающего вентиляционную шахту, восстановления короба вентиляционной шахты обоснованны, но принимая во внимание, что в процессе судебного спора ответчиком выполнены работы по восстановлению вентиляционного короба, суд правильно указал на отсутствие оснований для исполнения вышеуказанных требований суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что в результате действий ответчика по восстановлению вентиляционного короба, недостатки вентиляции не устранены, не является основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается экспертным заключение о восстановлении работоспособности вентиляционного канала.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи