Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области) на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2016 года

по иску Нижельского ФИО11 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия службы судебных приставов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство № 1276/11/08/42 в отношении должника ООО «Управляющая жилищная компания», которая по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка обязана предоставить ФИО2 информацию по дому, расположенному <адрес>, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, лицевые счета дома, договор на поставку тепловой энергии основные показатели финансовой деятельности в части исполнения договора управления.

В связи с тем, что прошло более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства, а оно еще не было исполнено, ФИО2 обратился в суд.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.03.2014 г. были удовлетворены его требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО1 при совершении действий по исполнительному производству № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, так как судебный пристав-исполнитель не предпринимал каких-либо действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для него неблагоприятные последствия в виде задержки исполнения судебного решения и как следствие причинило нравственные страдания, связанные с несвоевременным исполнением решения суда.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда за пережитые нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качества соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нижельского ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области) с решением суда не согласно просит его отменить.

В жалобе не указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт несения морального вреда.

Учитывая краткосрочный период бездействия должностного лица, сумма, взысканная казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размер <данные изъяты> руб. за компенсацию морального вреда явно не отвечает принципу разумности и соразмерности.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения (л.д. 89-92).

В суд апелляционной инстанции не явился истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика УФССП по КО ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене судебного решения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО1 при исполнении совершения действий по исполнительному производству № № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным.

При этом, решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринималось никаких мер, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов должно рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в установленные сроки, являющееся неимущественным правом. Соответственно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право истца, что причинило ему моральный вред, который подлежит возмещению на основании положений ст. 151 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с нарушением должностным лицом государственного органа его законных прав, в сфере исполнения состоявшегося в пользу истца решения суда, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда истцу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы в жалобе об отсутствии нарушений прав истца и недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий, основаны на не правильном толковании закона, опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда завышена, является необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен, с учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, решение суд является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Т.Ю. Чунькова

А.Л. Гордиенко