Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску фио к фио, фио, финансовому управляющему – фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным иском к фио, фио, финансовому управляющему – фио

Требования мотивированы тем, что фио и фио (в браке – фио состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, в период которого ими приобретено жилое помещение – квартира с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 61,2 м2, по адресу: <данные изъяты>, – с использованием заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, предоставленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого они являлись солидарными созаемщиками. В обеспечение их общего обязательства данная квартира передана в залог банку (ипотека).

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, – брак между сторонами расторгнут.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> осуществлен раздел общего имущества бывших супругов, в порядке которого за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения.

Истец на основании данного судебного постановления <данные изъяты> в установленном законом порядке зарегистрировал спое право собственности на 1/2 долю квартиры, а бывшая супруга регистрацию права не произвела.

При этом с момента фактического прекращения брачных отношений, то есть с <данные изъяты> и до настоящего времени фио полностью исполнял обязательства договору перед ПАО «Сбербанк России», ежемесячно производя выплаты по графику платежей своевременно и в установленном размере.

Однако в конце лета 2020 года фио стало известно, что фио в конце 2019 года обратилась в Арбитражный суд Московской области и решением от <данные изъяты> признана банкротом с введением процедуры реализации имущества должника. Между тем, фио, не привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, ему не предложено воспользоваться преимущественным правом на выкуп доли по начальной цене имущества, он не извещен о дне, месте и способе проведения торгов.

ПАО «Сбербанк России», узнав о наличии в производства арбитражного суда данного дела, подал заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму оставшейся задолженности по указанному кредитному договору, определением суда от <данные изъяты> включен в реестр на сумму <данные изъяты> рубль.

Впоследствии финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства произведена реализация всей квартиры с открытых торгов, а фио от нового собственника – фио начали поступать требованияоб освобождении жилого помещения.

Судебные постановления арбитражного суда обжалованы фио в апелляционном порядке. Также в порядке отдельного судопроизводства истцом оспорены действия банка, у которого отсутствовали реальные основания для включения в реестр кредиторов ответчика. Кроме того, представленный фио договор купли-продажи от <данные изъяты>фио считает недействительным, поскольку в преамбуле данного договора указано на его участие в сделке, что не соответствует действительности, поскольку он не уполномочивал финансового управляющего действовать от его имени и соответствующую доверенность не выдавал. При этом принятые арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве фио решения не могу иметь для фио какого-либо значения, так как официально он к участию в деле не привлекался, а ссылка на нормы семейного законодательства несостоятельны, поскольку спорная квартира общим совместным имуществом не является, принадлежит бывшим супругам на праве общей долевой собственности в 1/2 доли каждому.

При таких обстоятельствах, полагал истец, включена в конкурсную массу могла быть лишь 1/2 доля ответчика, но не вся квартира, поскольку он, как участник общей долевой собственности, имел преимущественное право покупки доли второго собственника, после ее регистрации в установленном законом порядке. Более того, в договоре приведены не соответствующие действительности сведения о дате регистрации права собственности – <данные изъяты>, тогда как истец является собственником 1/2 доли данного объекта недвижимости с <данные изъяты>, право собственности ответчика на момент совершения сделки в установленном законом порядке не зарегистрировано. Таким образом, запись в Едином государственном реестре от <данные изъяты> на момент заключения договора была недействительной, поскольку невозможно одновременное существование общей совместной и долевой собственности, а потому – ни должник, ни ее финансовый управляющий не вправе производить отчуждение имущества третьему лицу. Соответственно, кредиторы и финансовый управляющий в соответствии обязаны были предложить фио выкупить долю фио, поскольку она является неделимым имуществом, однако такие предложения не поступали.

С учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между финансовым управляющим фио – фио и фио; применить последствия недействительности сделки – признать прекращенным право собственности фио на указанный объект недвижимости, возвратить данное жилое помещение в общую долевую собственность фио и фио в 1/2 доле в праве каждому.

В судебном заседании фио и его представитель по доверенности, ордеру – адвокат фио предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дали суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчики – фио и финансовый управляющий фио – фио в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска полностью по доводам письменного отзыва и дополнениям к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ПАО «Сбербанк России» обеспечило явку в суд представителя по доверенности – фио, которая возражала против удовлетворения иска.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила письменный отзыв и пояснения по делу, в которых просила отказать в удовлетворении иска полностью.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио и фио (в браке – фио) Т. В. состояли в браке с <данные изъяты>, который расторгнут на основании решения Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, иск удовлетворен частично – в порядке раздела совместно нажитого имущества признано за фио и фио право собственности на 1/2 долю жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 61,2 м2,по адресу: <данные изъяты> за каждым; в удовлетворении исковых требований о разделе совместного нажитого имущества с отступлением от начала равенства долей супругов в общем имуществе, взыскании долгов по заемным обязательствам, оформленным расписками от <данные изъяты> и <данные изъяты>, и долговым обязательствам перед АО «Тинькофф Банк», АО «ХКФ Банк», АО «АльфаБанк» – отказано; встречный иск удовлетворен – в порядке раздела совместно нажитого имущества между супругами взыскано с фио в пользу фио в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по исполнению кредитных обязательств <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Как следует из данного судебного постановления в период брака фио и фио в результате возмездной сделки – по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств приобретена в совместную собственность супругов квартира по адресу: <данные изъяты> Фактически брачные отношения между супругами прекращены с конца ноября 2017 года, фио выехала из спорной квартиры <данные изъяты>. На момент рассмотрения спора кредитные обязательства сторонами не исполнены, размер задолженности по состоянию на <данные изъяты> составлял <данные изъяты> рубля.

Судом также установлено, что по условиям кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее – Договор) ПАО «Сбербанк России» предоставил, а фио и фио (созаемщики) на условиях солидарной ответственности обязались возвратить, – кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рубля на 180 месяцев под 11,4% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставили в залог кредитору приобретаемый объект недвижимости – <данные изъяты>. Титульным созаемщиком являлся фио

По договору купли-продажи от <данные изъяты>фио и фио приобрели в совместную собственность указанную квартиру. Оформление права собственности на данный объект недвижимости осуществлено на обоих созаемщиков, залогодателем объекта недвижимости являлся фио

По сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: www.asmo.arbitr.ru в разделе «Картотека дел» (http://kad.arbitr.ru), – решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>фио признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до <данные изъяты>.

Тем же судебным постановлением Финансовым управляющим должника фио утвержден фио

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рубля – как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, общей площадью 61,2 м2, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> срок реализации имущества фио продлен на шесть месяцев – до <данные изъяты>.

По утверждению финансового управляющего им предприняты меры по уведомлению всех известных ему кредиторов должника, в том числе – фио, путем направления заказного письма с уведомлением <данные изъяты>.

По сведениям официального сайта акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/tracking) почтовое отправление (<данные изъяты>) вручено адресату <данные изъяты>.

Также по утверждению фио, в январе 2020 года фио уведомлен о введенной в отношении нее процедуре банкротства, посколькупо месту регистрации (<данные изъяты> – она не проживает, соответственно корреспонденция получена последним.

Установлено, что фио обращался в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> и <данные изъяты> получил ответ о наличии требования кредитора о досрочном возврате задолженности по Договору к созаемщику фио – в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства должника по делу № <данные изъяты>

Однако указанные судебные акты обжалованы фио в апелляционном порядке только <данные изъяты>.

Десятым апелляционным арбитражным судом <данные изъяты> рассмотрена апелляционная жалоба фио об отмене определения арбитражного суда от <данные изъяты> о включении в реестр требований кредиторов должника фио ПАО «Сбербанк».

Согласно постановлению от <данные изъяты>г истцу отказано.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определение арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Установлено, что договор <данные изъяты> купли-продажи объекта недвижимого имущества заключен <данные изъяты> по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система», размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://m-ets.ru/).

Согласно протоколу <данные изъяты>-ОТПП/1 от <данные изъяты> о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества фио, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», – победителем признан фио, подавший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере <данные изъяты> рублей, которая не ниже его начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов.

Оплата за приобретаемый объект произведена фио<данные изъяты> – в соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 указанного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> – путем осуществления денежного перевода в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом внесенного <данные изъяты> задатка для участия в торгах <данные изъяты> рубля.

Указание покупателем при переводе денежных средств в назначении платежа иной даты договора – в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как все конклюдентные действия сторон направлены на исполнение договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поскольку данный договор заключен в рамках процедуры банкротства фио – в соответствии с пунктом 7 статьи 21326 Закона о банкротстве – от имени продавца действовал конкурсный управляющий фио, а денежные средства от реализации объекта поступили на специальный счет, открытый на имя должника, и направлены на погашение обязательств перед кредиторами.

Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк России» не возражало против государственной регистрации перехода права собственности к фио

Установлено, что задолженность фио по договору погашена полностью <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, о чем ПАО «Сбербанк России» уведомило финансового управляющего, просило об исключении из реестра требований кредиторов.

Таким образом, произведенные фио платежи по Договору учтены ПАО «Сбербанк России» при расчете задолженности и определении размера требования, погашенного в рамках процедуры банкротства фио, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Также установлено, что <данные изъяты>фио восстановлен срок на подачу требования и включена в реестр требований кредитора фио задолженность в размере <данные изъяты> рублей – в соответствии с решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 166, 167, 250, 310, 323, 348, 421, 810, 819 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 134, 138, пункта 7 статьи 21326, 21311 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку обязательства по договору исполнены полностью за счет заложенного имущества, правом на обращение к кредитору во внесудебном порядке истец не воспользовался, равно как правом на выкуп имущества в рамках торгов, в связи с чем оснований полагать права истца нарушенными не имеется.

При этом, суд исходил из того, что несмотря на погашение кредита фио в соответствии с графиком, вместе с тем, в отношении одного из созаемщиков – фио возбуждено дело о банкротстве.

В отношении должника введена процедура реализации, в связи с чем срок исполнения обязательства по договору наступил.

Доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств перед кредитором по возврату кредита и выплате процентов представлено не было. Кроме того, фио не обращался в ПАО «Сбербанк России» по вопросу перемены лица в обязательстве, равно как о предоставлении иного имущества в его обеспечение.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец сообщил, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020г. в удовлетворении заявления фио о признании торгов по продаже спорной квартиры недействительными, отказано. Решение вступило в законную силу.

Довод жалобы о том, что реализации в деле о банкротстве ответчика могла подлежать лишь 1/2 доля квартиры, суд правильно признал несостоятельным, поскольку данное жилое помещение является предметом ипотеки (залога) и совместным обязательством сторон, а потому подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, как единое целое.

Поскольку обремененное залогом имущество находится в совместной собственности, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов, по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ – не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в части 1 статьи 446 ГПК РФ, в силу абзаца второго которой из данного перечня исключается жилое помещение помещения (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 7 статьи 21326 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, спорная квартира, являлась предметом ипотеки и совместным обязательством фио и фио перед ПАО «Сбербанк», соответственно подлежала реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, как единое целое.

фио был осведомлен о процедуре банкротства должника, был вправе представить отзыв по требованию включения в реестр требований кредиторов должника фио, но своим правом не воспользовался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи