Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к Самсоновой Ольге Ивановне о возложении обязанности исполнить предписание, по заявлению Деменкова Сергея Петровича к Самсоновой Ольге Ивановне и Муниципальному предприятию городского округа город Кулебаки «Кулебакская ДомоУправляющая компания» о понуждении вернуть в прежнее состояние комнаты санузла посредством установки чугунного канализационного стока (стояка) в первоначальное месторасположение

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Деменкова С.П., представителя ГЖИ НО по доверенности Рубинской Н.А., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с иском к Самсоновой Ольге Ивановне о возложении обязанности исполнить предписание, указав в иске, что по результатам обследования жилищного фонда, проведённого 16.03.2021 г. по адресу[адрес], должностным лицом государственной жилищной инспекции Нижегородской области собственнику жилого помещения Самсоновой Ольге Ивановне было выдано предписание [номер] от 16.03.2021 г. вернуть жилое помещение в прежнее состояние либо представить разрешающие документы на переоборудование жилого помещения (замену части стояка канализации в санузле [адрес]. 4 по [адрес]) со сроком выполнения до 01.06.2021. Предписание направлено в адрес физического лица заказным письмом Почтой России, адресатом получено 20.03.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживания отправления с почтовым идентификатором [номер]. Предписание физическим лицом не обжаловано. В результате проведения 18.08.2021 обследования жилищного фонда по указанному выше адресу установлено, что предписание [номер] от 16.03.2021 не выполнено, документы, разрешающие проведение переоборудование жилого помещения (замену части канализационного стояка в санузле квартиры) не представлены, что подтверждается актом обследования [номер] от 18.08.2021. По результатам проведенного обследования в адрес Самсоновой Ольги Ивановны повторно направлено предписание об устранении выявленных нарушений [номер] от 18.08.2021 со сроком исполнения до 01.10.2021. Предписание направлено в адрес физического лица заказным письмом Почтой России, адресатом получено 23.08.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживания отправления с почтовым идентификатором [номер]. 24.11.2021 на основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.11.2021 [номер] проведена проверка указанного предписания. В результате проверки установлено, что предписание [номер] от 18.08.2021 не исполнено. Самсонова О.И. уклоняется от выполнения предписаний Госжилинспекции, выданных в рамках полномочий, представленных ей действующим законодательством и положением.

Истец просил обязать Самсонову О.И. устранить нарушения по предписанию от 16.03.2021 [номер], а именно: вернуть жилое помещение в прежнее состояние либо представить разрешающие документы на переоборудование жилого помещения (замена части стояка канализации в санузле [адрес]. 4 по [адрес]) (л.д. 3-4).

Представитель истца – Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на рассмотрение дела не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указывая, что на исковых требованиях настаивают, просили установить сроки устранения нарушения на усмотрение суда.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Деменковым С.П. предъявлены самостоятельные требования, в заявлении Деменков С.П. указывает, что решение по делу может повлиять на его права и интересы, так как требования ГЖИ НО не соответствуют в полной мере фактическим обстоятельствам, поскольку в [адрес] в комнате санузла чугунный канализационный стояк был перенесен из своего первоначального положения, с заменой перенесенной чугунной части канализационного стояка на пластиковый канализационный стояк. Поскольку Деменков С.П. проживает в [адрес], над [адрес], то лишен возможности осуществлять жизнедеятельность в своей квартире с 12.08.2019 г., по причине обнаружения аварийной ситуации – течи в межэтажном перекрытии в части чугунной крестовины канализационного стояка, которая на сегодняшний день еще не устранена, он прекратил пользоваться канализационным стояком, соответственно вести хозяйство в своей квартире и временно вынужден проживать в [адрес], принадлежащей Деменковой Л.П. Более того, в [адрес] в комнатах: ванная и санузла треснули кафельные полы. Надлежит сделать строительные работы по устранению течи (аварии) в межэтажном перекрытии [адрес], по замене чугунной крестовины, а также ремонтировать кафельные полы, но самовольно переоборудованное помещение – комната санузла собственника Самсоновой О.И., в которой незаконно был перенесен чугунный канализационный сток (стояк), будет являться препятствием, поскольку, относится к разряду критических дефектов, который подлежит безусловному устранению до начала последующих работ в многоквартирном доме, согласно ГОСТ 358033-2017 «Здание сооружение «Словарь ч. 1 ГОСТ 15467-79». При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение строительных норм и правил. В этой связи самовольный перенос канализационного стояка с заменой его на пластиковый в [адрес] относится к разряду критической, чрезвычайной, угрожающей его личности и правам ситуации, в результате пренебрежения нормами по переоборудованию перепланированной квартиры, которую надлежит исправить собственнику [адрес] Самсоновой О.И. В связи с изложенным для защиты своих прав, свобод и законных интересов в суде по данному делу, руководствуясь ст. 42 ГПК РФ, Деменков С.П. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора со следующими самостоятельными требованиями: понудить собственника жилого помещения [адрес]. 4 по [адрес] Самсонову О.И. вернуть комнату санузла в [адрес]. 4 по [адрес] в прежнее состояние посредством установки чугунного канализационного стока (стояка) в первоначальное место расположения, то есть как было раньше в данной квартире у гражданки, у которой она купила данную квартиру, то есть до его самовольного демонтажа и самовольного переноса из своего первоначального положения (л.д. 66).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Деменков С.П. при рассмотрении дела поддержал свое заявление, просил удовлетворить его требования и обязать Самсонову О.И. совместно с МП «Кулебакская ДУК» вернуть комнату санузла в [адрес]. 4 по [адрес] в прежнее состояние посредством установки чугунного канализационного стока (стояка) в первоначальное место расположения, то есть как было раньше в данной квартире у гражданки, у которой она купила данную квартиру, то есть до его самовольного демонтажа и самовольного переноса из своего первоначального положения.

Ответчик Самсонова О.И. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Самсоновой О.И. по доверенности – Козлов Ю.Н. при рассмотрении дела ни иск предъявленный Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к Самсоновой Ольге Ивановне, ни требования, заявленные третьим лицом Деменковым С.П., не признал, полагая, что требования Деменкова С.П. не должны были быть приняты к производству, так как иск предъявлен административным органом, полагал, что в удовлетворении иска истца и в удовлетворении заявления третьего лица Деменкова С.П. следует отказать. В письменном отзыве на иск Козлов Ю.Н. указал, что ГЖИ НО предъявлен иск в Кулебакский городской суд к Самсоновой О.И. о возложении обязанности по исполнению предписания от 16.03.2021 года, а именно: вернуть жилое помещение в прежнее состояние либо предоставить разрешающие документы на переоборудование жилого помещения (замену части стояка канализации в санузле [адрес].4 по [адрес] в [адрес]. Самсонова О.И. считает исковые требования ГЖИ НО незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что предписание от 16.03.2021 года является незаконным, вынесено с превышением полномочий ГЖИ НО. В связи с чем, на неё не может быть возложена обязанность по исполнению незаконного предписания. Иск ГЖИ НО к Самсоновой О.И, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Самсоновой О.И., на основании договора купли-продажи от 05.10.2016 по праву собственности принадлежит квартира номер ДВА, расположенная по адресу: [адрес]. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.11.2016 года. Указанная квартира на момент заключения договора купли-продажи 05.10.2016 имела общую площадь 48.9 кв.м., в том числе основную - 30,4 кв. м. Квартира расположена на 1 этаже жилого многоквартирного двухэтажного дома. После приобретения данной квартиры в собственность, Самсоновой О.И. было установлено, что канализационный стояк, проходящий в санузле квартиры, являющийся общим имуществом МКД, разбит, имеет трещины, которые были заделаны скотчем. При пользовании водой собственниками [адрес] на втором этаже над квартирой Самсоновой О.И., сточные воды просачивались в трещины стояка через скотч и попадали в санузел Самсоновой О.И. Из-за разбитого стояка исходил сильный запах канализации. Самсонова О.И. обратилась в управляющую организацию МКД - ООО «Кулебакская центральная управляющая компания», с просьбой произвести замену аварийного стояка, который относится к общему имуществу МКД. В ООО «КЦУК» пояснили, что заменить стояк не имеют возможности из-за отсутствия денежных средств. Предложили приобрести стояк самой Самсоновой О.И. с производством последующего перерасчёта по квартплате. Самсоновой О.И. были приобретены необходимые материалы и в 2016 году аварийная часть стояка был заменена работниками ООО «КЦУК» или подрядной организации по указанию ООО «КЦУК». Был установлен канализационный стояк, приобретённый Самсоновой О.И. в магазине, такого же диаметра. Из какого материала был выполнен аварийный стояк, Самсонова О.И. не помнит, однако был установлен стояк из ПВХ, который был в продаже в специализированном магазине. Выполнение работ по замене канализационного стояка проводилось работниками организации, обслуживавшей МКД по указанию ООО «КЦУК». За замену стояка Самсонова О.И. оплату не производила. Изменение конфигурации канализационного стояка, а так же перенос его в другое место, Самсонова О.И. не производила, да это и физически невозможно, так как стояк фактически соединяет собой две неподвижные точки в полу и потолке санузла, то есть проложить стояк иным образом, не изменяя расположения отверстий в полу и потолке, не представляется возможным. Стояк соединяет эти отверстия по кратчайшему расстоянию, не имеет ни изгибов, ни других отклонения. Самсоновой О.И. подавался иск в Кулебакский суд о сохранении [адрес] перепланированном состоянии. Решением Нижегородского областного суда в сохранении перепланировки санузла было отказано. 12 сентября 2019 года ГЖИНО был составлен Акт на основании проведенного 05.08.2019 года обследования квартиры Самсоновой О.И. В этом акте обследования про нарушения в связи со стояком ничего говорилось. 16.03.2021 года ГЖИ НО вновь была обследована квартира Самсоновой О.И., составлен соответствующий Акт. 16.03.2021 года в адрес Самсоновой О.И. было выдано предписание, которое в графе мероприятия, подлежащие выполнению в целях устранения выявленных нарушений было указано следующее: вернуть жилое помещение в прежнее состояние либо представить разрешающие документы. Указанное предписание Самсоновой О.И. было исполнено в июле 2021 года. Данный факт подтверждается актом проверки ГЖИ НО от 18.08.2021 года, согласно которого предписание от 30.12.2019 года предписание о возврате жилого помещения в первоначальное состояние исполнено. Незаконная перепланировка [адрес] устранена, помещение санузла и ванны приведены в первоначальное состояние. Однако, не смотря на это, в адрес Самсоновой О.И. было вновь выдано предписание в графе мероприятия (работы) подлежащие выполнению в целях устранения выявленных нарушений снова было указано: вернуть помещение в прежнее состояние либо представить разрешающие документы. 24 ноября 2021 года ГЖИ НО вновь провело обследование квартиры Самсоновой О.И., в ходе которого было установлено, что Самсонова О.И. якобы не исполнила предписание [номер]. В настоящий момент претензии ГЖИНО сводятся к тому, что Самсонова О.И. не имела права заменять часть аварийного канализационного стояка и якобы должна вернуть его в первоначальное состояние, то эти претензии являются необоснованными, незаконными, выданными в адрес Самсоновой О.И. с превышением полномочий ГЖИ НО и за их неисполнение (в связи с их явной незаконностью) Самсонова О.И. не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности. В распоряжении ГЖИ НО не имеется вообще никаких доказательств, что аварийный канализационный стояк, проходящий между вторым и подвальным помещением МКД был выполнен из чугунного материала. В связи с этим требования ГЖИ НО о приведении стояка в прежнее состоянии, то есть опять замену стояка из ПВХ на чугунный, не основаны на положениях действующего законодательства. Выводы ГЖИ НО о том, что ранее стояк был чугунным носят предположительный характер и не основаны не какой-либо технической документации на МКД либо на [адрес]. Как следует из текста предписания ГЖИНО от 16.03.2021 года, визуально изменений месторасположения раструбов системы канализации, расположенной в полу и потолочном перекрытии, не установлено. Канализационный стояк, находящийся в санузле квартиры Самсоновой О.И. обслуживает больше одной квартиры, то есть является общим имуществом МКД, в связи с чем, ГЖИ НО не имеет законных оснований для возложения на Самсонову О.И. обязанности по замене стояка, относящемуся к общему имуществу МКД. Эта обязанность действующим законодательством возложена на управляющую МКД организацию, которой с 2018 года является МП КДУК. ГЖИ НО вообще никак не мотивирует свои требования на замену канализационного стояка из ПВХ, на стояк из чугунного материала. Действующее законодательство в сфере ЖКХ вообще не предъявляет никаких требований к материалу из которого выполнен канализационный стояк. В настоящий момент в РФ действует СНиП 2.04.01-85*Системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения. Проходящий в квартире канализационный стояк относится к самотечным системам, в связи с чем, он может быть выполнен из любого материала либо комбинации таких материалов, в том числе и из пластмассы. Канализационный стояк в настоящий момент находится в работоспособном состоянии, оснований для его замены на стояк из иного материала не имеется. В материалах дела не имеется доказательств того, что замену части аварийного канализационного стояка выполнила Самсонова О.И. В ходе проведения обследования [адрес] 16.03.2021 года, Самсонова О.И. в акте в объяснении указала, что замену стояка производила не она лично, а работники управляющей организации КЦУК. При этом Самсонова О.И. не отрицала того, что замена была произведена по её инициативе и из материалов (трубы) приобретённых ею за свой счёт. В настоящий момент ООО «КЦУК» находится в стадии банкротства, прекратила деятельность по управлению жилищным фондом в начале 2018 года. МП КДУК была образована в 2018 году и начала деятельность по управлению МКД так же в 2018 году, в связи с чем, в данной организации никаких документов по замене стояка быть просто не может. Замена части аварийного канализационного стояка, являющегося общим имуществом МКД в ходе ремонта, без его переноса, изменения конфигурации, точек врезки и т.п., не является перепланировкой либо переустройством жилого помещения и не требует вообще получения каких-либо разрешений либо согласований, Такая замена так же не может быть узаконена в судебном порядке по той же причине. Самсонова О.И. пыталась обратиться с заявлением в администрацию г.о.г. Кулебаки за получением разрешения на замену материала стояка либо сохранении такой замены. Над ней посмеялись и отказались принять у нее такое заявление, пояснив, что это не переустройство квартиры, так как не требуется внесение изменений в технический паспорт на квартиру. ГЖИ НО в материалы гражданского дела никакой технической документации на [адрес], принадлежащую Самсоновой О.И. в которой были бы отражены сведения по состоянию на 2016 год о материале, из которого был выполнен канализационный стояк в санузле [адрес], не представили. Не представлено и истцом ГЖИ НО в дело доказательств, подтверждающих, что замена части аварийного стояка в санузле [адрес] является переустройством или перепланировкой жилого помещения и требует наличия каких-либо разрешений. Иск ГЖИ НО к Самсоновой О.И. основан на единственном доводе о том, что замена части стояка - это переустройство жилого помещения, в связи с чем она не могла быть произведена без согласия администрации г. Кулебаки. Однако данный довод не основан на положениях действующего законодательства и материалах гражданского дела. Так же представитель ответчика Козлов Ю.Н. в своем отзыве обращает внимание суда, что предписание ГЖИ НО как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания. Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено Самсоновой О.И., подлежит исследованию в рамках данного гражданского дела. Причем именно истец ГЖИ НО должно представить доказательства законности своего предписания от 16.03.2021 года, выданного Самсоновой О.И. и его исполнимость. Кроме того, собственником [адрес], расположенной над квартирой Самсоновой О.И., в рамках рассмотрения одного из гражданских дел по иску Деменкова С.П. к Самсоновой О.И., в материалы гражданского дела был представлен ответ ГЖИ НО от 21.10.2019 года на обращение Деменкова С.П. В данном ответе относительно переноса Самсоновой О.И. канализационного стояка указано следующее: Установить факт переноса канализационного стояка, а так же замену материала трубопровода системы канализации не представляется возможным в связи с отсутствием технической документации. Как известно Самсоновой О.И., с 21.10.2019 года по настоящее время в ГЖИ НО не появилось какой-либо новой технической документации относительно канализационного стояка, проходящего в санузле её квартиры, данная техническая документация в материалы дела не представлена. В то же время ГЖИ НО пытается обязать Самсонову О.И. в судебном порядке исполнить предписание от 16.03.2021 года, в части приведения канализационного стояка в первоначальное состояние. Интересно, с точки зрения ГЖИ НО, установка исправного чугунного стояка будет являться приведением стояка в первоначальное состояние, либо он должен быть приведён Самсоновой О.И. в аварийное состояние и замотан скотчем, как был в октябре 2016 года. Ведь дословно в предписаниях в адрес Самсоновой О.И. со стороны ГЖИ НО указано, что стояк должен быть приведён в первоначальное, то есть аварийное, состояние (л.д. 23-27).

Представитель Муниципального предприятия городского округа город Кулебаки «Кулебакская ДомоУправляющая компания» (МП «Кулебакская ДУК») в судебное заседание не явился, в письменном возражении на иск указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МП «Кулебакская ДУК», поясняя, что 14.03.2021 г. в ходе рассмотрения настоящего дела, МП «Кулебакская ДУК» привлечено в качестве соответчика, считает предъявленные требования необоснованными. Во-первых из содержания искового заявления следует, что административный орган просит «вернуть жилое помещение в прежнее состояние», при этом, как следует полагать, ни у одного из участников дела не имеется ни фотографий, ни каких-либо иных документов, из которых можно было бы увидеть, каким было «прежнее состояние» помещения. Истец должен был конкретизировать свои исковые требования указав, на какой именно материал должен быть заменен пластиковый канализационный стояк (предположительно чугунный), а также предоставить доказательственную базу относительно того, что подобная замена, пусть и в первоначальное состояние, не нарушит конструкцию всей канализационной системы и не приведет к разрушению имущества вышерасположенной квартиры. По мнению представителя МП «Кулебакская ДУК» замена части стояка с «пластика» на «чугун» в принципе невозможна, в данном случае потребуется замена всего канализационного стояка в помещении, а этот вид работ затрагивает общее имущество собственников и, соответственно, требует оформления протокола общего собрания собственников, либо привлечения их в качестве третьих лиц, в рамках настоящего гражданского дела. Визуальный осмотр канализационного стояка из [адрес] показал, что герметичность между замененной и основными частями, предположительно, сохранена, смена месторасположения данного стояка (в части его перемещения), также предположительно, не производилась, при таких обстоятельствах необходимость в замене стояка на его первоначальное состояние, как следует полагать, отсутствует, а доказательств обратного в материалах дела нет. Представитель МП «Кулебакская ДУК» указывает, что МП «Кулебакская ДУК» замену спорной части канализационного стояка не производило, соответственно восстанавливать и приводить его в изначальное состояние не должно, поскольку нарушений в действиях Предприятия не было, кроме того, как поведут себя инженерные коммуникации при повторной замене стояка не знает и возмещать ущерб, в случае его причинения при выполнении действий, предписанных административным органом, МП «Кулебакская ДУК» не собирается, поскольку вопрос о восстановлении стояка встал из-за предположительно незаконных действий лиц, которые без привлечения МП «Кулебакская ДУК» произвели замену его части. Представитель МП «Кулебакская ДУК» полагает, что административному органу надлежит конкретизировать свои требования, указав перечень работ, которые необходимо выполнить для исполнения предписания, предоставив доказательства того, что выполнение действий, предписанных административным органом возможно и не повлечет за собой причинение материального ущерба ни общему имуществу многоквартирного дома, ни его жителям. Относительно позиции Деменкова С.П., заявившего о лишении возможности осуществлять жизнедеятельность в своей квартире по причине обнаружения аварийной ситуации – течи в межэтажном перекрытии в части чугунной крестовины канализационного стояка, представитель МП «Кулебакская ДУК» в письменном возражении на иск пояснил, что позиция Деменкова С.П. не соответствует действительности, поскольку в рамках исполнения решения суда по делу № 2-238/2020, именно Деменков С.П. чинит препятствие в доступе к общему домовому имуществу многоквартирного дома, которое находится в его квартире, тем самым препятствует МП «Кулебакская ДУК» надлежащим образом выполнять свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного [адрес] в [адрес] и самостоятельно лишает себя возможности пользоваться своей квартирой. Инженерные коммуникации, расположенные в квартире Деменкова С.П. по прежнему закрыты и доступа к ним нет, что является грубым нарушением норм действующего законодательства. Обязанность по обеспечению Представитель МП «Кулебакская ДУК» просил Предприятие исключить из числа ответчиков по данному делу.

Представитель Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к Самсоновой Ольге Ивановне об обязании физического лица Самсоновой Ольги Ивановны исполнить предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в исковом заявлении ставит вопрос об обязании Самсоновой Ольги Ивановны вернуть жилое помещение в прежнее состояние либо представить разрешающие документы на переоборудование жилого помещения (замена части стояка канализации в санузле в [адрес] Нижегородской области). Самсонова О.И. 26.08.2019 обращалась в администрацию городского округа город Кулебаки Нижегородской области с заявлением о разрешении перепланировки [адрес] Нижегородской области, произведенную самовольно. 28.08.2019 Самсоновой О.И. был дан ответ об отказе в выдаче разрешения на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в связи с невозможностью оформления самовольной перепланировки в административном порядке. Самсонова О.И. обратилась с исковым заявлением в Кулебакский городской суд Нижегородской области о сохранении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: [адрес] перепланированном состоянии. 21.02.2020 Кулебакским городским судом Нижегородской области было вынесено решение, исковые требования Самсоновой О.И. были удовлетворены. Как следует из решения Кулебакского городского суда установить факт переноса канализационного стояка, а также замену материала трубопровода системы канализации не представилось возможным в связи с отсутствием технической документации. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.07.2020 решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21.02.2020 в части сохранения жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: [адрес] перепланированном состоянии в составе помещения [номер] санузел - 4,3 кв.метров отменено. 03.12.2020 администрация городского округа [адрес]ФИО3[адрес] направила Самсоновой О.И. претензию о принятии мер по приведению в прежнее состояние перепланированного помещения [номер] санузел - 4,3 кв.метров, расположенного по адресу: [адрес]. Согласно акту обследования жилого помещения администрации городского округа [адрес] Нижегородской области от 25.03.2021 самовольно перепланированное помещение [номер] санузел -4,3 кв.метров приведено в прежнее состояние, восстановлена не несущая перегородка между помещениями туалета и ванной комнаты. В помещении туалета и ванной комнаты выполнены отдельные входы. Таким образом, требования администрации городского округа [адрес] Нижегородской области со стороны Самсоновой О.И. исполнены. Что касается замены Самсоновой О.И. части стояка канализации в санузле в [адрес] Нижегородской области сообщаем следующее. В администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области не имеется каких-либо документов, свидетельствующих о производстве работ собственниками квартиры по замене части стояка канализации в санузле. Кроме того, согласно акту инспекционного обследования Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области жилищного фонда - помещения [адрес] Нижегородской области [номер] от 16.03.2021 «визуально изменений месторасположений раструбов системы канализации, расположенных в полу и потолочном перекрытии не установлено. В связи с отсутствием проектной документации установить факт переноса общего канализационного стояка не предоставляется возможным. Сведения о разрешении на переоборудование (замену) части стояка канализации в управляющей компании МП «Кулебакская ДУК» отсутствуют». Представитель Администрации городского округа [адрес] Нижегородской области решение вопроса по существу заявленных требований администрация городского округа город Кулебаки оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть гражданское дело № 2-140/2022 в отсутствие представителя администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области во всех судебных заседаниях.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Самсонов А.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсуттствие.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к Самсоновой Ольге Ивановне о возложении обязанности исполнить предписание от 16.03.2021 г., а именно: вернуть жилое помещение в прежнее состояние либо представить разрешающие документы на переоборудование жилого помещения (замена части стояка канализации в санузле [адрес]. 4 по [адрес]), - отказано. В удовлетворении требований Деменкова Сергея Петровича к Самсоновой Ольге Ивановне и Муниципальному предприятию городского округа город Кулебаки «Кулебакская ДомоУправляющая компания» о понуждении вернуть в прежнее состояние комнаты санузла посредством установки чугунного канализационного стока (стояка) в первоначальное месторасположение, - отказано.

В апелляционной жалобе Деменкова Сергея Петровича поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Деменкова С.П. как незаконного. В частности, заявитель указывает, что с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ГЖИ НО он согласен, но не согласен с основаниями отказа, т.к. суд не выяснил имелись ли у ГЖИ НО основания для обращения в суд. Кроме того, апеллянт указывает, что год постройки дома-1958 года, когда действовал СНИП 1954 года, в СССР канализационные стояки делали всегда из чугуна, срок службы чугуна в пределах 80-100 лет, он остается самым надежным материалом для канализационных коммуникаций в МКД. В данном случае, самовольный перенос чугунного канализационного стояка с заменой его на пластиковый относится к разряду критических дефектов и обязательно должен быть устранен до последующих работ в части замены чугунной крестовины канализационного стояка виновником которого является МП «КДУК». В жалобе также указано на несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и необоснованным отклонением судом ходатайства Деменкова С.П. об осмотре санузла квартиры Самсоновой О.И. и об истребовании от Администрации г.о.г.Кулебаки акта обследования комнаты санузла Самсоновой О.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Деменков С.П. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель ГЖИ НО по доверенности Рубинская Н.А. просила удовлетворить доводы своего иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГЖИ НО и Деменкова С.П.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 настоящей статьи государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 20 Жилищного кодекса РФ установлено, что предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (высшим исполнительным органом государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации) (ч.5).

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (ч.8).

Согласно ч. 12 настоящей статьи, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Самсонова О.И. является собственником квартиры, общей площадью 48,9 кв. метров, расположенной: [адрес], на основании договора купли-продажи от 05.10.2016 года. По результатам обследования жилищного фонда, проведённого 16.03.2021 г. по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Мира, д. 4, кв. 2, должностным лицом государственной жилищной инспекции Нижегородской области собственнику жилого помещения Самсоновой Ольге Ивановне было выдано предписание [номер] от 16.03.2021 г. вернуть жилое помещение в прежнее состояние либо представить разрешающие документы на переоборудование жилого помещения (замену части стояка канализации в санузле кв. 2 д. 4 по ул. Мира г. Кулебаки) со сроком выполнения до 01.06.2021 г. (л.д. 8). Предписание направлено в адрес физического лица заказным письмом Почтой России, адресатом получено 20.03.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживания отправления с почтовым идентификатором [номер] (л.д. 9, 10). Сведений об обжаловании предписания физическим лицом не имеется. Однако, как следует из акта инспекционного обследования жилищного фонда и выданного предписания, должностным лицом государственной жилищной инспекции Нижегородской области на момент проверки установлено, что по имеющимся в распоряжении Госжилинспекции сведениям, в ванной комнате квартиры №2 д. 4 по ул. Мира г.Кулебаки Нижегородской области произведена замена стояка канализации, а именно произведена замена чугунной трубы на полипропиленовую. Визуально изменений месторасположений раструбов системы канализации, расположенных в полу и потолочном перекрытии не установлено, со слов собственника перенос стояка канализации не производился. В связи с отсутствием проектной документации установить факт переноса канализационного стояка не представляется возможным, сведений о разрешении на переоборудование (замену) части канализации в управляющей компании МП «Кулебакская ДУК» отсутствуют (л.д. 8).

В акте инспекционного обследования от 16.03.2021 г. зафиксировано объяснение Самсоновой О.И., где она указала, что на момент приобретения квартиры канализационный стояк находился в аварийном состоянии. По результатам обращения в аварийно-диспетчерскую службу, специалистами КЦУК (управляющая компания) была произведена замена канализационного стояка с чугунного на пластиковый, месторасположение канализационного стояка не менялось (л.д. 7).

Истец указывает, что 18.08.2021 в адрес Самсоновой Ольги Ивановны должностным лицом государственной жилищной инспекции Нижегородской области было повторно направлено предписание об устранении выявленных нарушений № 515-10-261/2021 со сроком исполнения до 01.10.2021. В предписании указано, что на момент проверки 18.08.2021 г. 9-30 установлено, что часть трубы стояка канализации заменена с чугунной на полипропиленовую, документы, подтверждающие законность переоборудования (замены) части стояка канализации отсутствуют (л.д. 13).

Предписание направлено в адрес Самсоновой О.И. заказным письмом Почтой России, адресатом полечено 23.08.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживания отправления с почтовым идентификатором [номер] (л.д.14-16).

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, обосновывая свои требования тем, что вышеуказанное предписание от 16.03.2021 г. № 515-10-42/2021 ответчиком не исполнено, обратилась в суд с настоящим иском.

Как установлено судом из материалов дела, МП «Кулебакская ДУК» осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Мира, д. 4 с 01.09.2017 года, что подтверждается договором МП «ДУК» №62-17 управления многоквартирным домом.

Как зафиксировано в акте от 16.03.2021 г. (л.д. 7), со слов Самсоновой О.И. по состоянию на 2016 г. стояк в ее квартире находился в аварийном состоянии, она обращалась в управляющую компанию (на тот период это ООО «КЦУК»), специалистами которых и была произведена замена части стояка, приобретенного за ее счет, местоположение канализационного стояка не менялось.

Сведения о том, что Самсоновой О.И не самостоятельно была произведена замена канализационного стояка содержатся и в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 21.07.2020 г., где указано, что из объяснений Самсонова А.И., сына Самсоновой О.И., данных 14.09.2019 г. ст. УУП МО МВД России «Кулебакский» Шитикову С.А., в квартире, при проведении перепланировки, был перенесен канализационный стояк, для переноски стояка делали заявку в ЖКО. Работники ЖКО сами переносили стояк.

Судом также установлено, что ответчик Самсонова О.И. обращалась в суд с иском к администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. 21.02.2020 г. Кулебакским городским судом Нижегородской области по делу №2-5/2020 вынесено решение, которым установлено, что в квартире [адрес] Самсоновой О.И. самовольно произведена перепланировка, поскольку своевременно соответствующего разрешения на производство перепланировки Самсоновой О.И. получено не было. 21.02.2020 г. Кулебакским городским судом Нижегородской области по делу №2-5/2020 вынесено решение, которым исковые требования Самсоновой Ольги Ивановны удовлетворены. Принято решение сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], общей площадью 48,9 кв.м., в перепланированном состоянии в составе помещений: №1 прихожая – 6,2 кв. метров, №2 кладовая – 0,6 кв. метров, № 3 санузел – 4,3 кв. метров, № 4 кухня – 7,4 кв. метров, № 5 жилая комната – 10,4 кв. метров и № 6 жилая комната - 20,0 кв. метров.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.07.2020 г. решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21.02.2020 г. в части сохранения жилого помещения квартиры расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул. Мира, д. 4, кв. 2, в перепланированном состоянии в составе помещения № 3 санузел – 4,3 кв. метров, отменено. В данной части принято новое решение: отказать Самсоновой О.И. в сохранении жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Мира, д. 4, кв. 2, в перепланированном состоянии в составе помещения № 3 санузел – 4,3 кв. метров. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из отзыва администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области (органа, осуществляющего согласование переустройств и перепланировок в силу ст. 26 ЖК РФ) следует, что после вынесения Нижегородским областным судом определения от 21.07.2020 г., 03.12.2020 администрация городского округа город Кулебаки Нижегородской области направила Самсоновой О.И. претензию о принятии мер по приведению в прежнее состояние перепланированного помещения № 3 санузел - 4,3 кв.метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Мира, д. № 4, кв. № 2. Согласно акту обследования жилого помещения администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области от 25.03.2021 самовольно перепланированное помещение № 3 санузел – 4,3 кв.метров приведено в прежнее состояние, восстановлена не несущая перегородка между помещениями туалета и ванной комнаты. В помещении туалета и ванной комнаты выполнены отдельные входы. Таким образом, требования администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области со стороны Самсоновой О.И. исполнены.

Согласно акта проверки от 18.08.2021 г. проведенной Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области с целью поведения проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений [номер] от 30.12.2019 г. со сроком исполнения до 28.02.2020, а именно возврате жилого помещения в прежнее состояние (восстановление разделяющей перегородки между туалетом и ванной комнатой и восстановлении дверного проема) в [адрес], в ходе проверки нарушений не выявлено, предписание исполнено: помещение – санузел приведено в прежнее состояние: восстановлена несущая перегородка между ванной и туалетом, в помещениях ванной комнаты и туалета выполнены отдельные входы (л.д. 28-29).

Разрешая заявленные требования ГЖИ НО и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданное предписание от 16.03.2021 г., не отвечает критериям законности, конкретности и исполнимости. Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое предписание от 16.03.2021 г. (л.д. 8) не содержит ссылки на нарушенный ответчиком нормативный акт, а также не содержит указаний на конкретные мероприятия (работы), которые должна произвести ответчик Самсонова О.И., которые должны привести к соблюдению действующих норм, доказательств того, что замена части чугунного канализационного стояка на пластиковый требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (л.д. 76-92), то есть подпадает под определение переустройства истцом не представлено. В предписании от 16.03.2021 г. в графе выявленные нарушения содержатся противоречивые формулировки, так проверяющим органом констатируется факт производства замены всего стояка канализации с чугунного на полипропиленовую, факт переноса стояка не установлен, при этом же фиксируется переоборудование (замена) части стояка канализации (л.д. 8). При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административный орган фиксируя в акте, что в МП «Кулебакская ДУК» (управляющей компании МКД с 01.09.2017 года (л.д. 93-100)) отсутствуют сведения о разрешении на переоборудовании (замены) части стояка канализации, не принял во внимание и не исследовал доводы Самсоновой О.И. о том, что работы по замене части стояка выполняла организация, обслуживающая на тот момент многоквартирный жилой дом, доводы об обращении Самсоновой О.И. именно в ООО «КЦУК», осуществляющей управление домом по состоянию на 2016 год, при выдаче предписания не проверялись, при этом МП «Кулебакская ДУК» не является правопреемником ООО «КЦУК». Доводы апелляционной жалобы о том, что у ГЖИ не имелось оснований для обращения с настоящим иском в суд, в связи с отсутствием заявлений от заинтересованных лиц с просьбой о судебной защите их интересов, являются несостоятельными.

Как указано в предписании от 16.03.2021 года, предписание вынесено по результатм проверки на основании обращения Деменоква С.П. от 10.02.2021 года, от 17.02.2021 года по вопросу перепланироваки жилого помещения, переоборудования (переноса) стояка систмеы канализации, а также на основании требования Нижегородской областной прокуратуры о проведении внеплановой проверки от 24.02.2021 года.

Кроме того, в силу вышеуказанных норм закона, возможность обращения ГЖИ с настоящим иском в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению, в том числе с требованием о понуждении к исполнению предписания прямо установлена законом (ч. 12 ст. 20 ЖК РФ).

Иных доводов по обжалованию решению суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ГЖИ НО апелляционная жалоба не содержит и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Предъявляя к Самсоновой О.И. и МП «Кулебакская ДУК» самостоятельные требования в качестве третьего лица Деменков С.П., ссылался на нарушение его прав как собственника квартиры № 5 д. 4 по ул. Мира г. Кулебаки, то есть квартиры расположенной над квартирой № 2, принадлежащей Самсоновой О.И..

Разрешая требования Деменкова С.П. о понуждении вернуть в прежнее состояние комнаты санузла посредством установки чугунного канализационного стока (стояка) в первоначальное месторасположение и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Деменкову С.П. принадлежит квартира № 5 в д. № 4 по ул. Мира г. Кулебаки Нижегородской области на праве собственности, квартира № 5 расположена над квартирой № 2, принадлежащей ответчику Самсоновой О.И.

В ответ на обращение Деменкова С.П. Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в письме от 21.10.2019 г. сообщила, что в кв. № 2 д. 4 по ул. Мира г. Кулебаки произведено инспекционное обследование, в ходе которого факты производства перепланировки в кв. № 2 подтвердились, а именно без надлежащих разрешительных документов выполнен демонтаж перегородки между туалетом и ванной комнатой, собственнику Самсоновой О.И. выдано предписание об устранении выявленных нарушений, сроком исполнения 12.12.2019 г. Установить факт переноса канализационного стояка, а также замену трубопровода системы канализации не представляется возможным в связи с отсутствием технической документации (л.д. 32). В акте инспекционного обследования от 12.09.2019 г., Самсонова О.И. указала, что перепланировка произведена в 2016 г., подан иск в суд (л.д. 33).

Сведений о том, что часть канализационного стояка расположенная в кв. № 2 находится в аварийном состоянии материалы дела не содержат, доказательств наличии течи или неисправности части канализационного стояка в квартире Самсоновой О.И. в материалы дела не предоставлено.

При этом при рассмотрении дела установлено, что ранее МП «Кулебакская ДУК» обращалось у Кулебакский городской суд с иском к Деменкову С.П., истец просил обязать Деменкова Сергея Петровича предоставить доступ в помещение по адресу: [адрес], представителю МП «КДУК» для установления причин и принятия мер к устранению нарушений, с целью исполнения предписания административного органа. В обоснование иска истцом заявлялось, что в отношении Муниципального предприятия городского округа город Кулебаки «Кулебакская ДомоУправляющая компания» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 28.11.2019 г. [номер], согласно которому МП «КДУК» необходимо установить причину и принять меры к устранению нарушения по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Мира, д. 4. МП «Кулебакская ДУК» указывая, что в квартире № 5 вышеуказанного дома, из которой происходит пролив нижерасположенной квартиры, стены и пол облицованы керамической плиткой, доступ к инженерным коммуникациям закрыт, в результате чего произвести визуальный осмотр стояка не представляется возможным, собственник указанной квартиры, Деменков Сергей Петрович, в добровольном порядке, отказывается предоставлять доступ в квартиру представителей управляющей компании для исполнения настоящего предписания. Многочисленные предупреждения, направляемые в адрес собственника квартиры, о необходимости обеспечить доступ в помещение и дать возможность исполнить требования предписания, результатов не дали. Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29.10.2020 г. по делу № 2-238/2020 исковые требования МП «Кулебакская ДУК» к Деменкову С.П. были удовлетворены, на Деменкова С.П. возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Мира, д.4 квартира 5, представителям Муниципального предприятия городского округа город Кулебаки «Кулебакская ДомоУправляющая компания» для установления причин и принятия мер к устранению нарушений, с целью исполнения предписания административного органа. Решение было обжаловано в суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу 13.04.2021 г.

В своих возражениях на иск МП «Кулебакская ДУК» указывает, что в рамках исполнения решения суда по делу № 2-238/2020, именно Деменков С.П. чинит препятствие в доступе к общему домовому имуществу многоквартирного дома, которое находится в его квартире, тем самым препятствует МП «Кулебакская ДУК» надлежащим образом выполнять свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Мира в г. Кулебаки и самостоятельно лишает себя возможности пользоваться своей квартирой. Инженерные коммуникации, расположенные в квартире Деменкова С.П. по прежнему закрыты и доступа к ним нет, что является грубым нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании Деменков С.П. также возражал против исполнения решения суда по делу № 2-238/2020, полагая, что прежде обеспечения доступа в его квартиру, должен быть решен вопрос сохранности его имущества и возмещения ему стоимости его восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении требований Деменкова С.П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что канализационный стояк, расположенный в квартире Самсоновой О.И. является действующим, установленным с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры замены общедомового имущества, замена чугунного стояка в квартире Самсоновой ОИ на пластиковый не повлекла нарушений прав собственника Деменкова С.П. При этом, наличие течи в межэтажном перекрытии в части чугунной крестовины канализационного стояка вне квартиры №2, не являлось предметом рассмотрения настоящего спора и Деменков С.П. не лишен права обратиться с самостоятельным иском к домоуправляющей компании по замене канализационного стояка в межэтажном перекрытии. Доказательств того, что ответчик Самсонова О.И., осуществив в своей квартире посредством ранее действовавшей управляющей компании замену чугунных труб канализационного стояка на пластиковые, причинила вреда правам и законным интересам Деменкова С.П., в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменкова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2022 года