Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 октября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ЕАГ – ТАВ и ПАО СК «Россгострах» на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 5 июля 2017 года, которым исковые требования ЕАГ, ЖАБ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЕАГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения требований о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размер 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЖАБ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размер <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственные пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., объяснения представителя истца – ТАВ и представителя третьего лица – ДМИ поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ЕАГ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2016 года в 23-55 часов на перекрёстке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей

Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ЕАЕ, Мазда 3, государственный регистрационный знак №. под управлением ЖАБ и Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № под управлением СНС, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения и в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №№, ЕАЕ 26 января 2017 года заявил о страховом случае, после чего ему было выдано направление на осмотр.

Срок на выплату страхового возмещения по обращению ЕАЕ истекал 15 февраля 2017 года, однако 3 февраля 2017 года страховщик направил уведомление ЕАГ об увеличении срока рассмотрения документов без какого-либо правого обоснования.

ЕАГ, не согласившись с указанным ответом, организовал проведение независимой экспертизы, после чего 21 февраля 2017 года предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ИП БАВ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ЕАГ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, и расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, а также расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей.

Страховщиком претензия осталась без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, ЕАГ просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ЖАБ вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В заявлении указал, что является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в СК «Энергогарант».

26 декабря 2016 года в 23-55 часов на перекрёстке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ЕАГ, Мазда 3, государственный регистрационный знак №. под управлением ЖАБ и Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № под управлением СНС, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия

автомобилю ЖАБ были причинены механические повреждения и в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия СНС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, ЖАБДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было, в связи с чем, ЖАБ обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЖАБ, согласно экспертному заключению, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГЖАБ обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате ему страхового возмещения, неустойки и понесенных убытков по оплате независимой экспертизы, которая осталась без ответа.

ЖАБ просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

С решением суда первой инстанции не согласились представитель ЕАГ – ТАВ, ЖАБ и ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ТАВ просил решение суда изменить, увеличив размер страхового возмещения, взысканного судом с ответчика, до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей.

По мнению автора апелляционной жалобы, нарушение требований ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» суд первой инстанции незаконно ограничил лимит ответственности страховщика, которая составляет в отношении каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей и неправильно определил размер штрафа.

ЖАБ также просил решение суда изменить в связи с нарушением норм ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» удовлетворив его требования полностью.

ПАО СК «Росгосстрах» также просил решение суда отменить, в связи с нарушением судом требований ст. 333 ГК РФ и несоразмерным взысканием расходов на представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в

застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со п. «б» ст. 7 Закона РФ « Об ОСАГО», в редакции от 21.07.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение

срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не были учтены, так как суд пришел к выводу, что лимит ответственности <данные изъяты> рублей установлен ни в отношении каждого потерпевшего, а отношении всех потерпевших.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В пользу ЕАГ, с учетом доводов апелляционной жалобы, где не оспаривается размер неустойки, подлежат взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В пользу ЖАБ подлежат взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

С размером неустойки определенной судом первой инстанции, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов в отношении ЖАБ судебная коллегия соглашается, поскольку каких – либо аргументов влияющих на увеличение данных сумм в апелляционной жалобе не приведено.

Соответственно подлежит увеличению государственная пошлина подлежащая взысканию в доход местного бюджета с учетом увеличения денежных сумм взысканных в пользу потерпевших.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку взысканные судом первой инстанции, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

Расходы на оплату услуг представителей судом первой инстанции, в соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ, определены в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2017 года изменить.

Увеличить страховое возмещение взысканное судом первой инстанции в пользу ЕАГ с ПАО СК «Росгосстрах» до <данные изъяты> рублей, штраф до <данные изъяты> рублей, и госпошлину, взысканную в доход местного бюджета до

<данные изъяты> рублей.

Увеличить страховое возмещение взысканное судом первой инстанции в пользу ЖАБ до <данные изъяты> рублей, штраф до <данные изъяты> рублей, и госпошлину, взысканную в доход местного бюджета до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив доводы апелляционной жалобы ЕАГ и ЖАБ, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи