Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об устранении нарушения права собственника, путем возложения обязанности демонтировать строение и производить строительные работы, в том числе по реконструкции жилого дома находящегося в общей долевой собственности, после получения разрешения на реконструкцию жилого дома от органов местного самоуправления с предварительным прохождением процедуры получения подобного разрешения в установленном действующим законодательством порядке, обязании не чинить препятствий к пользованию и проходу через земельный участок для обслуживания части жилого дома и пользованию существующим входом в часть жилого дома, к пользованию и проходу на чердачное помещение жилого дома для обслуживания общего имущества собственника жилого дома, определении порядка владения и пользования земельным участком, выделении в общее владение и пользование частей земельного участка,

встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения права собственника земельного участка по адресу: ФИО6<адрес>, которым просит суд возложить на ответчика обязанность демонтировать строение – баню, забор на территории земельного участка по вышеуказанному адресу, между жилым домом и юго-западной границей земельного участка по вышеуказанному адресу в 7 метрах от жилого дома, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения в течение месяца после вступления в законную силу, разрешить ей совершить эти действия за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов, а также запретить ответчику производить строительные работы на вышеуказанном земельном участке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне истца, Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО6<адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика ФИО5 и принято к производству заявление об уточнении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения права собственника, путем возложения обязанности демонтировать строение и запрета произведения строительных работ до получения разрешения собственника земельного участка, и принято как встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству заявления об уточнении и изменении исковых требований ФИО3, а также встречного иска ФИО2

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 об устранении нарушения права собственника, путем возложения обязанности демонтировать строение и производить строительные работы, в том числе по реконструкции жилого дома находящегося в общей долевой собственности, после получения разрешения на реконструкцию жилого дома от органов местного самоуправления с предварительным прохождением процедуры получения подобного разрешения в установленном действующим законодательством порядке, обязании не чинить препятствий к пользованию и проходу через земельный участок для обслуживания части жилого дома и пользованию существующим входом в часть жилого дома, к пользованию и проходу на чердачное помещение жилого дома для обслуживания общего имущества собственника жилого дома, определении порядка владения и пользования земельным участком, выделении в общее владение и пользование частей земельного участка, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Обязать ФИО4 производить строительные работы по реконструкции принадлежащего жилого дома (частей жилого дома), находящихся по адресу: ФИО6<адрес>, или новое строительство на вышеуказанном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, после получения разрешения на строительство или реконструкцию указанного жилого дома (частей жилого дома) (или уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства) от органов местного самоуправления, согласия всех правообладателей объекта капитального строительства с предварительным прохождением процедуры получения подобного разрешения (уведомления) в установленном действующим законодательством порядке.

Обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить ФИО3 препятствий к пользованию и проходу через земельный участок или реконструируемые постройки по адресу: ФИО6<адрес>, для обслуживания принадлежащей ей части жилого дома.

Обязать ФИО4 и ФИО5 обеспечить ФИО3 проход (доступ) в чердачное помещение вышеуказанного жилого дома, и не чинить препятствия в его пользовании для обслуживания и ремонта общего имущества дома (вытяжной трубы).

Определить порядок владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: ФИО6<адрес>, кадастровый №, находящимся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, выделив земельный участок под жилым домом с постройками в общее пользование ФИО3 и ФИО4 площадью 140 кв.м. имеющими следующие координаты: точка 16 (Х 566187.00;Y 2183985.40) далее точка 15 (Х 566186.51; Y 2183986.16) далее точка 14 (Х566189.07; Y 2183988.01); далее точка 13 (Х 566183.56; Y 2183994.88); далее точка 12 (Х566183.24; Y 2183994.62); далее точка н13 (Х566182.59; Y 2183995.38); далее точка н11; 566172.76; Y 2183987.53); далее точка н10 (Х566173.42; Y 2183986.71); далее точка н9 (Х566177.07; Y 2183982.05); далее точка н8 (Х566176.32; Y 2183981.44); далее точка н2 (Х566176.96; Y 2183980.58); далее точка н1 (Х566178.60; Y 2183978.40); далее точка 16 (Х566187.00; Y 2183985.40), выделив ФИО4 в пользование земельный участок площадью 281 кв.м., имеющий следующие координаты: точка 22 (Х 566189.78; 2183979.44); далее точка 21; (Х 566189.20; Y 2183981.12); далее точка 20; (Х 566189.43; Y 2183981.23); далее точка 19; (Х 566187.74; Y 2183984.14); далее точка 18; (Х 566188.61; Y 2183984.83); далее точка 17; (Х 566187.86; Y 2183985.98); далее точка 16; (Х 566187.00; Y 2183985.40); далее точка н1; (Х 566178.60; Y 2183978.40); далее точка н2; (Х 566176.96; Y 2183980.58); далее точка н3; (Х 566174.05; Y 2183978.29); далее точка н12; (Х 566172.18; Y 2183980.62); далее точка н4; (Х 566157.95; Y 2183969.42); далее точка н5; (Х 566156.40; Y 2183971.27); далее точка н6; (Х 566152.70; Y 2183968.15); далее точка н7; (Х 566150.13; Y 2183965.43); далее точка 4; (Х 566150.36; Y 2183965.17); далее точка 3; (Х 566155.34; Y 2183960.99); далее точка 2; (Х 566157.03; Y 2183960.94); далее точка 1; (Х 566160.17; Y 2183964.53); далее точка 27; (Х 566169.80; Y 2183968.90); далее точка 26; (Х 566174.47; Y 2183971.08); далее точка 25; (Х 566174.11; Y 2183971.85); далее точка 24; (Х 566181.60; Y 2183975.27); далее точка 23; (Х 566188.42; Y 2183978.38); далее точка 22; (Х 566189.78; Y 2183979.44); выделив ФИО3 в пользование земельный участок площадью 281 кв.м., имеющий следующие координаты: точка н13 (Х 566182.59; Y 2183995.38); далее точка 11 (Х 566181.01; Y 2183997.26); далее точка 10 (Х 566173.34; Y 2183990.47); далее точка 9 (Х 566169.38; Y 2183987.49 далее точка 8 (Х 566165.35; Y 2183985.27); далее точка 7 (Х 566156.99; Y 2183979.78); далее точка 6 (Х 566152.43; Y 2183976.39); далее точка 5 (Х 566145.97; Y 2183970.21); далее точка н7 (Х 566150.13; Y 2183965.43); далее точка н6 (566152.70; Y 2183968.15); далее точка н5 (Х 566156.40; Y 2183971.27); далее точка н4 (Х 566157.95; Y 2183969.42); далее точка н12 (Х 566172.18; Y 2183980.62); далее точка н3 (Х 566174.05; Y 2183978.29); далее точка н2 (Х 566176.96; Y 2183980.58); далее точка н8 (Х 566176.32; Y 2183981.44); далее точка н9 (Х 566177.07; Y 2183982.05); далее точка н10 (Х 566173.42 Y; 2183986.71); далее точка н11 (Х 566172.76; Y 2183987.53); далее точка н13 (Х 566182.59; Y 2183995.38).

В удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об устранении нарушения права собственника, путем возложения обязанности демонтировать строения, сооружения, обязании не чинить препятствий к пользованию существующим входом в часть жилого дома, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении её требований. В обосновании жалобы указано, что суд необоснованно отказал в демонтаже деревянного забора, возведенного ответчиком, так как данный забор находится на территории выделенной истцу с учетом принятого решения. Судом не было учтено, что ФИО2 добровольно демонтировал существовавший коридор, который располагался на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон. При перестройке хозяйственной постройки у ФИО2 имеется реальная возможность обеспечит истцу возможность пользования существующим входом с северо-западной стороны из принадлежащей истцу часи жилого дома.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда в части. В обосновании жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости получения на реконструкцию согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, так как ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор реального раздела жилого дома и как следствие право общей долевой собственности прекращено. Никакого общего имущества (вытяжной трубы0 на чердаке нет. Никаких препятствии в обслуживании части жилого дома принадлежащей ФИО3, там где это требуется не имеется. Суд необоснованно отклонил предложенный ответчиками порядок пользования земельным участком, поскольку данный порядок максимально приближен к сложившемуся порядку пользования.

Истец ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить. В удовлетворении жалобы ФИО16 просила отказать.

Представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы ФИО16 поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 отклонила.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО6 областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО6 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ под общей долевой собственностью понимается имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ? доли земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилым домом) общей площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: ФИО6<адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> -<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по ФИО6<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником ? доли земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилым домом) общей площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: ФИО6<адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 702,0 кв.м., расположенный по адресу: ФИО6<адрес>, имеет разрешенный вид использования: под жилым домом, категория земель: земли населенных пунктов.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 136,1 кв.м., с относящимися к нему хозяйственными постройками и сооружениями. Данный жилой дом разделен собственниками на части на основании заключенного между ними договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено право общей долевой собственности на него и сторонам были выделены обособленные части жилого дома с надворными постройками, а именно ФИО2 - часть жилого дома состоящая из помещения №, расположенного на втором этаже, состоящего из жилой комнаты № площадью 7,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 14,0 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 3, 2 кв.м., кухни № площадью 14,6 кв.м., следующих надворных построек: крытый кирпичный двор, коридор, кирпичный погреб, тесовый забор, а ФИО3 - часть жилого дома состоящего из помещения №, расположенного на первом этаже, состоящего из жилой комнаты № площадью 42, 2 кв.м., прихожей № площадью 8,8 кв.м., кухни № площадью 8,5 кв.м.. санузла № площадью 4, 4 кв.м., служебной под № площадью 7,6 кв.м. и следующих надворных построек: крытый бревенчатый двор, карскасно – засыпной сарай, тесовая уборная, кирпичный погреб, тесовый забор.

Решением Городецкого городского суда ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о разделе земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на них, отказано.

На основании изложенного ФИО3 обратилась в суд с иском в котором, в частности содержались требования об определении порядка пользования и владения земельным участком, расположенным по адресу ФИО6<адрес>, кадастровый №.

Рассматривая данные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются долевыми собственниками спорного земельного участка и определил порядок пользования и владения исходя из одного из вариантов предложенного истцом, в соответствии с которым часть земельного участка расположенного под жилым домом площадью 140 кв.м. остается в общем пользовании обоих участников общей долевой собственности. Сторонам выделяются части земельного участка площадью 281 кв.м. каждый. Принятый судом вариант максимально приближен к площадям согласно правоустанавливающим документам, учитывает возможность пользования жилым домом и надворными постройками, имеющими коммуникации, необходимой зоны для обслуживания и ремонта жилого дома и примыкающих к нему хозяйственных построек, возможность их использовать, а также более рационально использовать земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судом первой инстанции обоснованно был отклонен вариант порядка пользования земельного участка предложенный ФИО16, поскольку данный в данном варианте определения пользования земельным участком не предусмотрена площадь для обслуживания объектов капитального строительства. Суд в данном случае учтено, что жилому дому более 100 лет (согласно пояснениям представителя ответчика дом построен в 1837 году). Стороны не могут самостоятельно договориться о порядке пользования, о чем свидетельствуют неоднократные обращения сторон в правоохранительные органы, административные органы. О необходимости обязательной ремонтной зоны для объектов капитального строительства утверждал и эксперт.

ФИО3 также были заявлены требования об обязании ответчиков демонтировать деревянный забор, возведенный в пределах границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав ФИО3 наличием на земельном участке забора не представлено.

Не согласившись с данным выводом, в апелляционной жалобе ФИО3 было указано, что данной забор находится на земельном участке выделенном истцу судом в пользование. В тоже время указанное не может служить основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления, поскольку из материалов дела не следует, что до вынесения обжалуемого решения между сторонами существовал согласованный в предусмотренном законом порядке порядок пользования и владения земельным участком.

Документов подтверждающих, что спорный деревянный забор находится на территории выделенной истцу материалы дела не содержат. Ссылка в данном случае на схему определения прядка пользования земельным участком кадастровым номером 52:15:0050505:410, изготовленный кадастровым инженером Колосовой, топографический план ООО «ЦКБ Монолит», градостроительный план земельного участка (Т-1 л.д.83,85-86) является необоснованной, так как не содержит координат местонахождения данного забора. Указание на то, что спорный забор размещен вдоль существующего наземного газопровода также не является достаточной для установления его местонахождения на территории истца.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае вынеса на местность поворотных точек установленных решением суда и установление того факта что спорный забор находится внутри территории выделенной истцу, ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд за защитой свои прав.

Решением суда было отказано в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия к пользованию существующим входом в принадлежащую истцу часть дома. Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции исходил из того, что режим общей долевой собственности на объекты капитального строительства между ФИО2 и ФИО3 путем заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прекращен. Пользование истцом существующим входом в принадлежащую ему часть жилого дома с северо-западной стороны будет означать оставление права общей долевой собственности на имущество выделенное ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 в данном случае не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как противоречат достигнутым и не оспоренным соглашениям сторон по разделу жилого дома.

Решением суда постановлено обязать ФИО4 производить строительные работы по реконструкции принадлежащего жилого дома (частей жилого дома), находящихся по адресу: ФИО6<адрес>, или новое строительство на вышеуказанном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, после получения разрешения на строительство или реконструкцию указанного жилого дома (частей жилого дома) (или уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства) от органов местного самоуправления, согласия всех правообладателей объекта капитального строительства с предварительным прохождением процедуры получения подобного разрешения (уведомления) в установленном действующим законодательством порядке.

Удовлетворяя данное требование суд первой инстанции исходил из того, что в результате планируемой истцом реконструкции жилого дома произойдет увеличение площади этого объекта, что повлечет за собой увеличение площади застройки земельного участка общего пользования, находящегося в общей долевой собственности всех его сособственников, что приведет к изменению режима пользования земельного участка, относимого к общей долевой собственности собственников такого земельного участка

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда считает, что он сделан на основе правильного применения норм права пи надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в данном случае в апелляционной жалобе ФИО16 на договор от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе жилого дома подлежит отклонению, так как в ходе данного раздела за ФИО3 были закреплены помещения первого этажа, за ФИО12 помещения второго этажа, что свидетельствует о наличии у них общих внешних стен и кровли (чердака), предполагающих их совместное содержание и обслуживание и как следствие наличие метрового отступа от стен здания для надлежащего исполнения указанной обязанности. Установленный судом порядок пользования земельным участком предполагает совместное использование той его части которая находится под домом. При этом площадь данной части определена с учетом указанного выше метрового отсупа. Односторонняя реконструкция жилого дома (частей жилого дома) в данном случае не позволит надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию и ограничит права второго участника совместной собственности.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО16 на письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (Т-1 л.д.157) подлежит отклонению, так как не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в силу вышеизложенного.

В материалах дела имеется также письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (Т-1, л.д.33), согласно которому ФИО2 был дан ответ согласно которому представленные параметры реконструкции пристроя к зданию противоречат режиму использования земель и градостроительному регламенту, установленным в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Дерево-земляные укрепления <адрес>» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в части сохранения и регенерации историко-градостроительной и природной среды объектов культурного наследия. Проектируемая реконструкция не отвечает требованиям компенсационного строительства и воссоздания градостроительной структуры в режиме регенерации (без изменения существующих параметров) с учетом типологических, планировочных, композиционных, масштабных, высотных и силуэтных параметров сохранившейся исторической застройки.

Земельный участок имеет так же обременение в части проведения охранных археологических мероприятий.

В случае проведения земляных работ, заявитель обязан в соответствии со ст.ст. 28, 30, п. 3 ст. 31, п. 2 ст. 32, ст.ст. 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ:

Разработать в составе проектной документации на ведение работ раздел об обеспечении сохранности объекта культурного (археологического) наследия «Древнерусский <адрес>», включающий оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия (далее документация или раздеж документации, обосновывающий мер^1 по обеспечению сохранности объект» культурного (археологического) наследия).

Получить по документации или разделу документации, обосновывающей меры (по обеспечению сохранности объекта культурного (археологического) наследия заключение государственной историко-культурной экспертизы к представить его совместно с указанной документацией в Управление на согласование.

Обеспечить реализацию согласованной региональным органом охраны объектов культурного наследия документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта культурного (археологического) наследия.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО16 на п.17 ст.51 Градостроительного кодекса и статью 29 Закона ФИО6<адрес>№-З «Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории ФИО6<адрес>» не влияет на правильность выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно Акту комиссионого обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д.87-88) на спорном земельном участке произведен снос деревянного двухэтажного коридора, примыкающего к зданию и обеспечивающего доступ на чердак дома. Также снесен кирпичный гараж со стороны домовладения №.

Таким образом, в случае если, восстановление того, что ответчиком называется надворными постройками подпадает под определение строительства (реконструкции), земляных работ то необходимо учитывать разъяснения указанные в письме Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Следовательно, указание в решении на обязанность ФИО2 производить строительные работы по реконструкции или новое строительство после получения соответствующего разрешения и согласия всех правообладателей не нарушает положений п.17 ст.51 Градостроительного кодекса и статью 29 Закона ФИО6<адрес>№-З «Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области».

Решением суда постановлено: обязать ФИО4 и ФИО5 обеспечить ФИО3 проход (доступ) в чердачное помещение вышеуказанного жилого дома, и не чинить препятствия в его пользовании для обслуживания и ремонта общего имущества дома (вытяжной трубы).

Учитывая, что сторонам принадлежат на праве собственности помещения в одном доме у них имеется права прохода (доступа) в чердачное помещение вышеуказанного жилого дома в целях, в частности обслуживания и ремонта общего имущества дома. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что на чердаке был короб под печи (Т-2, л.д.86 оборот). Также на внутрененней поперечной стене имеется отверстие, которое по мнению ответчиков является вентиляционным каналом.

Ссылка на то, что обеспечение беспрепятственного прохода на чердак ФИО3 будет нарушать принцип неприкосновенности жилища подлежит отклонению, так как невозможность доступа ФИО14 на чердак было обусловлено действиями ответчика (ответчиков). Ответчики не лишены возможности организовать беспрепятственный доступ ФИО3 на чердак в порядке учитывающем интересы всех сторон по настоящему делу.

Решением суда также постановлено: обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить ФИО3 препятствий к пользованию и проходу через земельный участок или реконструируемые постройки по адресу: ФИО6<адрес>, для обслуживания принадлежащей ей части жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела направлен на равную реализацию прав сторон как собственников помещений дома и обеспечение надлежащего его содержания. В данном случае также учитывается, что на земельном участке находится газопровод общего пользования, а также подземный водопровод системы холодного водоснабжения, к которому подключен дом.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционных жалоб заявителей являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: