Апелляционное определение № 33-9586 от 14.12.2017 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-9586

Строка №197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Батищевой Л.В., Данцер А.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Гладковой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по частной жалобе представителя Гладковой Н.И. - Попова А.А.

на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 15 июня 2017 года

(судья Белоусов Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

определением Хохольского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2017 года апелляционная жалоба представителя ответчика Гладковой Надежды Ивановны - Попова Андрея Александровича на решение Хохольского районного суда от 27 февраля 2017 года по гражданскому по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гладковой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты - возвращена заявителю (л.д. 92).

31.05.2017 года представитель ответчика - ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 11 апреля 2017 года, содержащей заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения в апелляционном порядке. Заявитель указал при этом, что срок для обжалования определения пропущен им по уважительной причине, поскольку суд не выслал им решение от 27.02.2017г., в связи с чем ответчик не мог устранить в установленный срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении предварительной апелляционной жалобы без движения. Указанная жалоба была возвращена ему без рассмотрения в связи с тем, что не соответствовали требованиям закона (л.д. 96-97).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 15 июня 2017 года заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 11.04.2017 года о возвращении апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения (л.д. 105).

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит определение суда от 15 июня 2017 года отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 11.04.2017 года, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения (л.д. 113-115).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика - ФИО1 присутствовал в судебном заседании 27.02.2017г., решение суда от 27.02.2017г. было направлено сторонам для сведения 13.03.2017г. исх. №№ 579-581 (л.д. 81).

29.03.2017г. от представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО1 поступила «предварительная апелляционная жалоба», которая определением судьи от 31.03.2017г. была оставлена без движения, установлен срок до 10.04.2017г. для устранения недостатков в соответствии со ст. 322 ГПК РФ (л.д. 86). Определение от 31.03.2017 г. было направлено ответчику и его представителю 31.03.2017г., и получено ФИО2 05.04.2017г. (л.д. 87-88, 91).

Определением судьи от 11.04.2017г. «предварительная апелляционная жалоба» была возвращена заявителю и его представителю, которое было получено ФИО2 19.04.2017г., ФИО1 - 13.05.2017г. (л.д. 93, 94, 95).

31.05.2017 года представитель ответчика - ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи от 11.04.2017г. и подал на него частную жалобу (л.д. 96-97).

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО2 - ФИО1 о восстановлении срока для обжалования определения судьи от 11.04.2017 г. в апелляционном порядке, суд правильно исходил из того, что получив указанное определение 19.04.2017 г., ФИО2 имела достаточный срок для обжалования указанного определения, однако своим правом не воспользовалась.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО2 не проявляет никакой инициативы по рассмотренному делу в части обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений, получая их своевременно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование определения суда от 11.04.2017 г., поскольку до 04.05.2017 г. у ответчика и его представителя имелся достаточный срок для обжалования данного определения.

Оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии