Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2022 года дело по частной жалобе Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

заявление ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о процессуальном правопреемстве – оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обратилось в суд с заявлением о замене должника - Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее - ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство») на ПАО «Т Плюс».

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2020 на ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» возложена обязанность в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.42496-09, в многоквартирные жилые дома по адресам: ****; ****. Решение вступило в законную силу 12.01.2021. Решение не исполнено в связи с отсутствием положительного решения собрания собственников жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов. До принятия такого решения ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» не имеет возможности исполнить решение. С 24.02.2022 объекты инженерной инфраструктуры, посредством которых осуществляется приготовление и поставка горячей воды в вышеуказанных многоквартирных домах, переданы ПАО «Т Плюс» в рамках подписанного концессионного соглашения от 15.02.2022 №7U00-FA036/05-013/0001-2022, согласно которому ПАО «Т Плюс» в срок до 31.12.2046 принимает объекты инженерной инфраструктуры во владение и пользование в целях их реконструкции и модернизации, в том числе, сеть горячего водоснабжения по указанным многоквартирным домам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представители заинтересованного лица - ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по изложенным в письменном отзыве доводам.

Представитель Прокурора Свердловского района г. Перми в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо - ООО «Идеальная компания» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом, ходатайства, заявления, пояснения по существу заявленных требований от него не поступали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом не дана соответствующая правовая оценка факту перехода права владения на недвижимое имущество, равно как и факту замены стороны в материальном гражданском правоотношении. Обязанность поставки коммунального ресурса надлежащего качества может быть возложена исключительно на владельца объектов централизованной системы горячего водоснабжения. Однако, специальные нормы, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ и Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подлежащие применению к сложившимся правоотношениям, не применены судом, равно как и не дана правовая оценка утраты предприятием статуса ресурсоснабжающей организации в отношении поставки коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирных домах ** по ул. **** и ** по. **** города Перми. Судом сделан неверный вывод о том, что заключение концессионного соглашения не имеет правового значения, поскольку на собственника (МО г. Пермь) возложена обязанность по содержанию имущества, которая, по мнению суда, может быть исполнена силами ПМУП ««Городское коммунальное и тепловое хозяйство». Однако решением суда предприятие не обязано осуществлять содержание имущества, решение направлено на исполнение обязанности обеспечения предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам (пользователям) жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах. Судом не учтено, что предметом заключенного концессионного соглашения является, в том числе, осуществление горячего водоснабжения с использованием объекта соглашения.

От ПАО «Т Плюс» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на частную жалобу ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», в которых указано на отсутствие оснований к отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2020 на ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» возложена обязанность в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.42496-09, в многоквартирные жилые дома по адресам: ****, ****.

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2021, не исполнено, срок предъявления исполнительного листа не пропущен.

15.02.2022 между МО г. Пермь (концедент), ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (предприятие), ПАО «Т Плюс» (концессионер), Субъектом Российской Федерации - Пермский край (Субъект РФ) заключено концессионное соглашение, согласно которому концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежит концеденту, и будет осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, горячее и холодное водоснабжение с использованием объекта соглашения.

Согласно приложениям объектом соглашения являются, в том числе, сети МКД по адресам: ****, ****.

Собственником переданного во владение и пользование имущества остается МО г. Пермь, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является МО г. Пермь, то есть заявитель является предприятием, специально созданным для управления и содержания городского коммунального и теплового хозяйства.

Отказывая в удовлетворении заявления ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае усматриваются правоотношения, возникшие с переводом долга по исполнению обязанности обеспечения горячим водоснабжением, возникшие на основании судебного акта, однако, ПАО «Т Плюс» возражает против перевода долга; кроме того, заявителем не представлено доказательств уведомления ПАО «Т Плюс» при заключении концессионного соглашения о наличии судебного решения о возложении обязанности в отношении спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Довод частной жалобы о том, что в связи с заключением концессионного соглашения, смены владельца объектов централизованной системы горячего водоснабжения, произошел не перевод долга, а выбытие ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» из правоотношений по поставке коммунальной услуги надлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как указано в разъяснениях, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, применение судами части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Концессионным соглашением в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения города Перми от 15.02.2022 передача ПАО «Т Плюс» обязательств, возложенных на ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2020 по делу № 2-5829/2020, не предусмотрена. Обратное из содержания указанного соглашения не следует.

При таких обстоятельствах, сама по себе передача права на объекты инженерной инфраструктуры, посредством которых должником по решению Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2020 по делу № 2-5829/2020 - ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» осуществлялись производство и поставка ГВС в вышеназванные многоквартирные дома, к ПАО «Т Плюс», не является случаем перемены лиц в данном обязательстве. Переход к ПАО «Т Плюс» права на указанное выше имущество по смыслу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ не является основанием возникновения обязательства. Исполнение решения суда является самостоятельным обязательством и независимо от последующей замены стороны по обязательству, при отсутствии другого соглашения, обязанность по исполнению судебного акта лежит непосредственно на должнике.

Таким образом, выбытия ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» из возникших ранее правоотношений не произошло. Смена владельца имущества, с помощью которого осуществлялись производство и поставка коммунального ресурса в многоквартирные дома, сама по себе не влечет для нового владельца этого имущества обязательства по исполнению решения суда, которым на ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» возложена обязанность обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества в многоквартирные жилые дома по адресам: ****, ****, следовательно, и не могла послужить основанием для процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» – без удовлетворения.

Судья: подпись