Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Пермскому краю на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июня 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени за несвоевременную уплату налогов - отказать».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя Межрайонного ИФНС России №5 по Пермскому краю ФИО3, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 г. в сумме *** рублей, по налогу на имущество за 2013 г. в сумме *** руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме *** рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 имеет в собственности объекты недвижимого имущества, является плательщиком налога на имущество. Сумма налога на имущество за 2013 г., исчисленная налоговым органом составила *** рублей, по сроку уплаты 5 ноября 2014 г. ФИО1 не произвел уплату налога за 2013 год. В связи с чем, за несвоевременную уплату налога, ему начислены пени в размере *** рубля. Кроме того, ФИО1 имеет в собственности земельные участки, является плательщиком земельного налога. Сумма земельного налога за 2013 г. составила *** руб. по сроку уплаты 05 ноября 2014 г. Налоговым органом произведен перерасчет, в соответствии с которым, сумма земельного налога, подлежащая уплате, составляет *** рублей. За несвоевременное перечисление налога, начислены пени в размере *** руб. В добровольном порядке сумма налога и пени налогоплательщиком не уплачена, инспекцией направлены ответчику требования об уплате налога, сбора, пени, срок исполнения требований установлен до 26 декабря 2014 г., 12 февраля 2015 г. соответственно. Ответчиком требование инспекции выполнено лишь в части уплаты пени по земельному налогу.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 г. в размере *** рублей, земельному налогу за 2013 г. в сумме *** рублей, по налогу на имущество за 2013 г. в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований к ФИО2 указано на то, что она имеет в собственности объекты недвижимого имущества, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Сумма налога на имущество за 2013 г. составила *** рублей, по сроку уплаты 05 ноября 2014г., ФИО2 не произвела уплату налога за 2013 г. ФИО2 имеет в собственности доли земельного участка, является плательщиком земельного налога. Сумма земельного налога за 2013 г. составила *** рублей, по сроку уплаты 05 ноября 2014 г. ФИО2 является собственником транспортных средств, в связи с чем, является плательщиком транспортного налога. Сумма транспортного налога за 2013 год, подлежащая уплате, составила *** рублей, по сроку уплаты 17 ноября 2014 г. Указанные налоги ответчиком не выплачены.

Определением судом от 30 июня 2015 г. гражданские дела по иску Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю к ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонного ФНС России №5 по Пермскому краю просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 5 февраля 2013 г. в связи с чем не мог использовать указанное имущество в предпринимательской деятельности. Указывает на то, что ФИО1, ФИО2 не обращался с заявлением об использовании имущества в предпринимательской деятельности, а доказательства использования имущества в предпринимательской деятельности, представленные налогоплательщиком в суд, свидетельствуют лишь о частичном использовании имущества в предпринимательской деятельности. В отношении ФИО2 в суд представлены документы об использовании части имущества в предпринимательской деятельности, при этом суд не учел, что здание коровника и здание телятника вообще не использовались в предпринимательской деятельности. Ссылаясь на положения ст.ст.1, 2, 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», ст.11, ст.346.1, п. 3 ст.346.11, ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации полагает обоснованным начисление ответчикам налога на имущество физических лиц. Указывает, что представленные в судебное заседание документы не предоставлялись в налоговый орган, проверка их достоверности не производилась. Указывает, что в отношении ИИ ФИО1 по спорному периоду была проведена выездная налоговая проверка в ходе которой установлено, что доходы предпринимателем получены договорам аренды от 5 февраля 2013 г. и 22 октября 2013 г. в отношении здания овощехранилища, здания коровника, здания пожарного депо, здания семякомплекса, здания убойного цеха, здания весовой, здания магазина, земляных плотин №№ 1, 2, 3., иные объекты, указанные в иске, в деятельности предпринимателя не использовались. ФИО1 доходы от аренды, отраженные в налоговой декларации, соответствуют данным договор аренды, представленных в ходе проверки. Иные документы о сдаче имущества в аренду в 2013 г. ответчик не предоставлял. В ходе налоговой проверки ООО «Исток» были установлены аналогичные обстоятельства. Отмечает, что ответчики являются руководителями ООО «Исток» в связи с чем общество является зависимым лицом. Настаивает на том, что льготное налогообложение носит заявительный характер, а ответчики с таким заявлением и подтверждающими документами в налоговый орган не обращались, проверка фактического использования имущества не производилась. Считает, что суд не принял во внимание требования истца о взыскании пени, поскольку уплата налога на имущество за часть жилого дома в размере *** руб. произведена после истечения срока уплаты. Ссылаясь на положения ст.357, ст.358, ст.362 НК РФ полагает необоснованным вывод суда об освобождении ответчика ФИО2 об оплаты транспортного налога в отношении автомобиля /марка 1/, указывая на то, что данное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком до 19 апреля 2013 г. в связи с чем за указанный период 2013 г. ответчику обоснованно начислен транспортный налог. Указывает, что налоговый орган на отказывался от требований по взысканию задолженности по транспортному налогу в отношении автомобиля /марка 2/, поскольку таковая, исчисленная в налоговом уведомлении, не погашена в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики в лице своего представителя полагают решение суда не подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.346.11 НК РФ указывают на то, что использование указанных объектов недвижимости ответчиками в предпринимательской деятельности подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Полагает, что доводы жалобы о том, что здания коровника и телятника не используются в предпринимательской деятельности противоречат материалам дела, в том числе видом деятельности ИП ФИО2, сведениям об основных средствах, о ресурсах. Использование объектов ФИО1 - сведениями бухгалтерского учета, видом деятельности, получением доходов от сдачи имущества в аренду. Ссылаясь на положения ст.ст.23, 209 ЕК РФ, п.1,3 ст.6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» указывает на то, что указанное имущество входит в состав фермерского хозяйства, принадлежит его членам на праве совместной собственности. Считает необоснованными доводы истца о заявительном порядке подтверждения факта использования имущества в предпринимательской деятельности, полагая, что данная позиция не основана на законе, возлагает дополнительные обязанности. Указывает на то, что суд разрешил иск по заявленным требованиям в связи с чем доводы о наличии задолженности по транспортному налогу за автомобиль /марка 2/ являются необоснованными, о взыскании задолженности за автомобиль /марка 1/ судом обоснованно отказано в связи с отсутствием объекта налогообложения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам жалобы настаивала.

Представитель ответчиков полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Налог на имущество физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшим в спорном периоде времени), определяющим обязательные элементы налогообложения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

Согласно статье 2 указанного Закона, статье 38 НК РФ объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела с 22 мая 2010 г. ФИО2 является собственником грузового автомобиля /марка 3/, государственный регистрационный знак **.

ФИО1 и ФИО2 с 3 марта 2011 г. являются собственникам части жилого дома, состоящей из квартиры, расположенной по адресу: ****. (1/6 доля в праве у каждого).

С 25 мая 2011 г. ФИО2 владела на праве собственности легковым автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **

Автомобиль /марка 1/ государственный регистрационный знак ** был продан ответчиком по договору купли-продажи автотранспорта № 1918 от 13 марта 2012 г. Ш.

С 11 сентября 2012 г. ФИО2 является собственником легкового автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак **

24 сентября 2012 г. ФИО2 была зарегистрирована Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 5 по Пермскому краю в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства).

Основным видом предпринимательской деятельности ответчика ФИО2 является животноводство; дополнительным видом деятельности - растениеводство.

26 сентября 2012 г. ответчик ФИО2 уведомила налоговый орган о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в соответствии со ст. 346,3 НК РФ.

С 19 декабря 2012 г. ФИО2 является собственником здания пилорамы, расположенной по адресу: ****; здания фуражного склада, расположенного по адресу: ****; здания сенохранилища, расположенного по адресу: ****; здания сенохранилища, расположенного по адресу: ****; здания арочного склада для хранения семян, расположенного по адресу: ****; сборный утепленный склад для тракторов, расположенного по адресу: ****; здания вагон-дома (общежитие), расположенного по адресу: ****; здания арочного склада, расположенного по адресу: ****; здания склада запчастей, расположенного по адресу: **** метров южнее деревни; здания столярки, расположенного по адресу: ****.

С 19 декабря 2012 г. ФИО1 является собственником здания склада, расположенного по адресу: ****; здания коровника, расположенного по адресу: ****; здания весовой, расположенного по адресу: ****; здания ремонтных мастерских, расположенного по адресу: ****; здания столярного цеха, расположенного по адресу: ****, 160 метров юго-западнее поселка; здания телятника, расположенного по адресу: ****; здания арочного склада № 3, расположенного по адресу: ****; здания телятника, расположенного по адресу: ****; здания убойного цеха, расположенного по адресу: ****, южнее деревни; здания склада №4, расположенное по адресу: ****; здания гаража, расположенного по адресу: ****;

здания гаража, расположенного по адресу: ****; здания пожарного депо, расположенного по адресу: ****; здания склада, расположенного по адресу: ****; здания овощехранилища, расположенного по адресу: ****.

В соответствии с приказом по основной деятельности № 1 от 01 января 2013 г. ответчик определил использовать в предпринимательской деятельности (животноводстве и растениеводстве) недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи объектов недвижимости от 10 декабря 2012 г. у П.

05 февраля 2013 г. ФИО1 был зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 5 по Пермскому краю в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом предпринимательской деятельности ответчика является оптовая торговля машинами и оборудованием; дополнительные виды деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества; оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе; оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

В соответствии с приказом по основной деятельности № 1 от 05 февраля 2013 г. ответчик ФИО1 определил использовать в предпринимательской деятельности по виду деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества (код 70.2) недвижимое имущество, приобретенное по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 10 декабря 2012 г. у П.

По договору аренды объектов недвижимости от 05 февраля 2013 г. выше указанное недвижимое имущество передано в аренду ООО «Исток» сроком до 31 декабря 2013 г., с условием пролонгации договоров.

07 февраля 2013г. ФИО1 уведомил налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 346.13 НК РФ.

19 апреля 2013г. /марка 1/, государственный регистрационный знак ** был снят с регистрационного учета за ФИО2 С 18 октября 2013 г. ФИО2 является собственником здания коровника, расположенного по адресу: ****; здания телятника, расположенного по адресу: ****.

С 22 октября 2013 г. ФИО1 является собственником здания магазина, расположенное по адресу: ****; земляной плотины № 1, расположенной по адресу: ****; земляной плотины № 2, расположенной по адресу: ****; земляной плотины № 3, расположенной по адресу: ****.

Приказом по основной деятельности № 2 от 22 октября 2013 г. ФИО1 определил использовать в предпринимательской деятельности по виду деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества (код 70.2) недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи объектов недвижимости от 15 декабря 2012 г. у М.

По договору аренды объектов недвижимости от 22 октября 2013 г. вышеуказанное недвижимое имущество передано в аренду ООО «Исток» сроком по 31 августа 2014 года, с условием о пролонгации договоров.

Налоговым органом ФИО1 начислен налога на имущество физических лиц за 2013 г. в размере *** рублей, со сроком уплаты 05 ноября 2014 г.

ФИО2 начислен налог на имущество физических лиц за 2013 г. на сумму *** руб., по сроку уплаты 05 ноября 2014 г.

Сумма транспортного налога за 2013 год, исчисленная налоговым органом ФИО2, составила *** руб., по сроку уплаты 17 ноября 2014 г.

В указанные в налоговых уведомлениях сроки налоги оплачены не были.

ФИО1 направлены требования об уплате налога на имущество физических лиц за 2013 г. на сумму *** руб., пени по налогу на имущество физических лиц *** руб.,

ФИО2 направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2013 г. на сумму *** руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО1 уплачены земельный налог за 2013 г. на сумму *** руб., налог на имущество физических лиц за 2013 г. *** руб., ответчиком ФИО2 уплачены налог на имущество физических лиц за 2013 г. в размере *** руб., земельный налог за 2013 г. на сумму *** руб., транспортный налог за 2013 г. на сумму *** руб.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц и пене за 2013 г. на сумму *** руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиком недоимки по земельному налогу за 2013 г. суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что такая недоимка была оплачена ответчиками в ходе рассмотрения дела, что не оспаривалось истцом. В этой части решение суда не оспаривается, в связи с чем оценку данным выводам суда, судебная коллегия в силу ст.327.1 ГПК РФ не дает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиком задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 г., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что недоимка в части налога на имущество в виде части жилого дома по адресу: **** в размере *** руб. у каждого из ответчиков, была оплачена ими до вынесения решения суда, а иное имущество не подлежало налогообложению по налогу на имущество физических лиц на основании ст.ст.346.1, 346.11 НК РФ в связи с тем, что использовалось ответчиками в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции в целом обоснованными.

В соответствии со статьей 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Для целей освобождения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой налогами по вышеуказанным специальным режимам налогообложения) индивидуальному предпринимателю необходимо подать в налоговый орган заявление в произвольной форме о том, что он применяет соответствующий специальный налоговый режим.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой статьи налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.

По смыслу положений статьи 56 НК РФ в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде, (п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия отмечает также, что Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает представлять документы, которые подтверждают использование имущества в предпринимательских целях. Перечень таких документов законом не установлен.

Вышеуказанные положения норм материального права не связывают освобождение предпринимателя от уплаты налога на имущество физических лиц с условием его обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, а устанавливают безусловное освобождение от уплаты такого налога по имуществу, используемому в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчики уведомляли налоговый орган о переходе на специальный налоговой режим единого сельскохозяйственного налога и упрощенной системы налогообложения, соответственно.

Сведения, подтверждающие использование спорного имущества в предпринимательской деятельности были представлены в суд первой инстанции, что закону не противоречит.

Совокупностью представленных доказательств, представленных суду первой инстанции, по мнению судебной коллегии подтвержден факт использования ответчиками указанного недвижимого имущества, за исключением части жилого дома, в предпринимательской деятельности.

Доказательства, опровергающие денные обстоятельства, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, единый сельскохозяйственный налог представлять в налоговый орган документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий налогового органа по начислению налога на имущество физических лиц по вышеназванным спорным объектам за 2013 год.

Доводы истца о заявительном порядке освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц для плательщиков единого сельскохозяйственного налога, использующих упрощенную систему налогообложения основаны на неверном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Доводы истца о том, что представленные в судебное заседание сведения об использовании имущества в предпринимательской деятельности не были представлены в ходе налоговой проверки ИП ФИО1 и ООО «Исток» не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для принятия и оценки данных доказательств при разрешении заявленных суду требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ФИО2 здания коровника и телятника не использовались в предпринимательской деятельности, судебная коллегия отмечает, что на балансе ИП ФИО2 находилось имущество в виде коров и телят, что следует из представленных ответчиком отчетных документов по форме отчетности №1-КФХ, №2-КФХ за 2013 г., инвентарной книги учета основных средств.

Таким образом, то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведения о передаче в аренду зданий коровника и телятника не свидетельствует о том, что данное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности собственно ИП ФИО2 в соответствии с основным видом ее предпринимательской деятельности для размещения сельскохозяйственных животных, находящихся на балансе предпринимателя.

Вместе с тем, из положений ст.ст.56, 346.11, 408 НК РФ, п.7 ст.5 Закона РФ «О налоге не имущество физических лиц», следует, что в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового периода соответствующей льготы, сумма налога определяется с учетом числа полных месяцев в течение которых такая льгота действовала.

Судебная коллегия полагает обоснованным доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты налога на имущество физических лица за период 2013 г., в течение которого он не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на него не распространялись положения ст.346.11 НК РФ, освобождающие его от уплаты налога на имущество физических лиц.

За указанный период подлежал взысканию с ответчика налог на имущество физических лиц в отношении вышеуказанных зданий, приобретенных им 19 декабря 2012 г. за один полный месяц - январь 2013 г., поскольку право ответчика на льготу по уплате налога на имущество физических лиц возникло 5 февраля 2013 г.

Из налогового уведомления ФИО1 по уплате налога на имущество физических лиц за 2013 г. следует, что ему начислен налог в размере *** руб. Размер налога на объекты недвижимости, право собственности, на которые возникло 19 декабря 2012 г. составляет *** руб., соответственно, сумма налога, подлежащего взысканию с ответчика за 1 полный месяц составляет ***руб.

Кроме того, подлежала взысканию с ФИО1 неустойка недоимку по налогу на имущество в отношении объектов, приобретенных 19 декабря 2012 г. и часть жилого дома состоящей из квартиры, расположенной по адресу: ****, от суммы налога *** руб.

Размер пени, в соответствии со ст.75 НК РФ, исходя из общей суммы недоимки *** руб., длительности просрочки с 6 ноября 2014 г. (126 дней) составляет *** руб.

Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика предоставлены платежные документы, подтверждающие уплату ответчиком ФИО1 налога на имущество физических лиц на сумму *** руб., что свидетельствует об исполнении им обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2013 г.

В связи с данным обстоятельством решение суда в этой части решение суда изменению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика транспортного налога в связи с переходом права собственности на автомобиль /марка 1/ до начала налогового периода 2013 г. основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001) транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2015-0 Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, регистрация транспортного средства /марка 1/, государственный регистрационный знак ** за ФИО2 прекращена лишь 19 апреля 2013 г., таким образом, налоговый орган обоснованно начислил ответчику за данный период транспортный налог в размере *** руб.

Кроме того, суд первой инстанции, указав на оплату ответчиком транспортного налога в отношении автомобиля /марка 2/ не учел то обстоятельство, что согласно налоговому уведомлению, ответчику ФИО2 за 2013 г. начислен транспортный налог в отношении легкового автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак ** - *** руб., легкового автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак ** - ***, грузового автомобиля /марка 3/, государственный регистрационный знак ** - *** руб., однако оплата транспортного налога ответчиком произведена в сумме *** руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда в этой части в соответствии со ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с постановлением нового решения о взыскании с ФИО2 транспортного налога за 2013 г. в размере *** руб.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований истца в части, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июня 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании транспортного налога, судебных расходов.

Постановить по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу за 2013 г. в размере *** руб., государственную пошлину в доход местного бюджета (г. Кунгур) в размере 400 руб.

В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июня 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: