Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Л.А.В., Л.А.К. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2016 года, которым исковые требования Л.А.В., Л.А.К. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ, Управлению Росреестра по Новосибирской области, Росреестру о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения Л.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии А.А.С., возражавшей против доводов жалобы,судебная коллегия

установила:

Л.А.В., Л.А.К. обратились с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ, Управлению Росреестра по Новосибирской области, Росреестру о взыскании убытков, ссылаясь на то, что Л.А.К. и Л.А.В. с ОАО «МТС» заключен договор от 01.09.2014 № частного сервитута земельного участка, согласно которому в пользу ОАО «МТС» передано право сервитута на часть земельного участка общей площадью 36,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ОАО «МТС» в целях государственной регистрации ограничения (обременения) права: сервитут на объект недвижимости, обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО (Управление Росреестра), которым 24.10.2014 принято решение № о приостановлении государственной регистрации ограничения права до 24.11.2014.

Основанием для приостановления государственной регистрации права (сервитут) послужили: не включение в преамбулу Договора № на стороне «Собственник» сособственника земельного участка - Л.А.В.; наличие в ЕГРП записи об ипотеке на земельный участок в пользу ОАО «Сбербанк России» и отсутствие согласия залогодержателя земельного участка (ОАО «Сбербанк России»).

Л.А.К. и Л.А.В. в целях устранения причин, послуживших препятствием в регистрации права сервитута, с ОАО «МТС» заключено дополнительное соглашение к договору от 01.09.2014 № частного сервитута земельного участка. Также, 16.12.2014 собственниками совместно с ОАО «Сбербанк России» в Управление Росреестра поданы заявления залогодержателя и залогодателей о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок по адресу: <адрес>.

Однако 18.12.2014 Управлением Росреестра принято решение № об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке. Указанное решение Управления Росреестра создало препятствия к распоряжению земельным участком по адресу: <адрес>, в частности в передаче права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка в пользу ОАО «МТС».

Решение Управления Росреестра от 18.12.2014 № было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда от 13.10.2015.

Отказ Управления Росреестра в погашении регистрационной записи об ипотеке препятствовал распоряжению земельным участком по адресу: <адрес>, в частности в передаче права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка в пользу ОАО «МТС».

Вследствие чего, у истцов отсутствовала возможность в получении доходов от распоряжения правом собственности на земельный участок до 13.10.2015, т.е. до отмены Судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда решения Управления Росреестра от 18.12.2014 № об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке.

Плата за сервитут земельного участка определена сторонами в виде периодических платежей из расчета <данные изъяты> за полный календарный месяц пользования объектом, сервитут устанавливался сроком на 5 лет, с 01.09.2014 по 01.09.2019.

Со стороны истцов были приняты все зависящие меры для предотвращения убытков:

- 22.10.2014 и 19.11.2014 в ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) подавались заявления о предоставлении согласия на обременение земельного участка сервитутом, которые банком оставлены без рассмотрения;

- 01.12.2014 досрочно уплачены денежная сумма и проценты по основному обязательству (кредитному договору от 19.06.2013 №);

- 16.12.2014 представителем залогодержателя и залогодателями в Управление Росреестра поданы заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок, по результатам рассмотрения которых, Управлением Росреестра отказано по причине не представления закладной на земельный участок;

- кроме того 05.02.2015 представителем залогодержателя и залогодателями в Управление Росреестра поданы заявления о выдачи дубликата закладной на земельный участок, по которым также управлением принято отрицательное решение (извещение от 06.02.2015 №).

Истцы просили взыскать с Российской Федерации вред, причиненный незаконным решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО от 18.12.2014 № об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке в сумме 226 182 рублей неполученных доходов от реализации права распоряжения земельным участком по адресу: <адрес>, за период с 18.12.2014 по 13.10.2015.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Л.А.В., Л.А.К.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что запись о праве ипотеки на земельный участок в ЕГРП, и отказ Управления Росреестра от 18.12.2014 № в погашении регистрационной записи об ипотеке являются причиной неполучения собственниками благ от права собственности, в виду невозможности реализации права распоряжения своим имуществом, в частности - обременением земельного участка правом ограниченного пользования. Таким образом, следствием незаконного отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке (незаконной записи в ЕГРП) явилось неустановление права сервитута за ОАО «МТС» и неполучение собственниками участка соответствующей платы за право ограниченного пользования (сервитут).

Указывают, что у Л.А.В. и Л.А.К. отсутствовали объективные обстоятельства по реализации в рамках статей 15 и 1083 ГК РФ права обжалования отказа в регистрации сервитута, как факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправного поведения).

Отмечают, что предоставленный заявителями в суд договор от 01.09.2014 № частного сервитута земельного участка с дополнительным соглашением к нему является заключенным в надлежащей форме, и достоверно подтверждающим сумму оплаты, которая причиталась за регистрацию права ограниченного пользования земельным участком (установление сервитута).

Поскольку, 16.12.2014 собственниками земельного участка совместно с ОАО «Сбербанк России» в Управление Росреестра поданы заявления залогодержателя и залогодателей о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок, то правовые оснований для отказа в погашении записи об ипотеке на земельный участок, отсутствовали.

Считают, что с учетом фактических обстоятельств и положений ГК РФ, ОАО «Сбербанк России» не мог давать согласие на обременение сервитутом земельного участка либо согласие на распоряжение им любым иным образом, в связи с отсутствием у него на то правовых оснований.

В суд апелляционной инстанции не явилась Л.А.К., просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие данных лиц в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Л.А.К. и Л.А.В. с ОАО «МТС» заключен договор от 01.09.2014 № частного сервитута земельного участка, согласно которому в пользу ОАО «МТС» передано право сервитута на часть земельного участка общей площадью 36,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

08.10.2014 представитель ОАО «МТС», действующий на основании доверенности, представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации ограничения (обременения) права - сервитута, в отношении указанного земельного участка.

В качестве правоустанавливающего документа был представлен Договор № частного сервитута земельного участка от 01.09.2014, заключенный между Л.А.К. (собственник) и ОАО «МТС» (пользователь), согласно которого собственник за плату предоставляет пользователю право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка общей площадью 36 кв.м.

24.10.2014 государственная регистрация прав была приостановлена на основании п.1 ст. 19 Закона о регистрации в связи с тем, что в отношении земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе за иным лицом (Л.А.В.). Представленный на государственную регистрацию Договор о предоставлении земельного участка на право ограниченного пользования (сервитут), заключен только между Л.А.К. и ОАО «МТС». Кроме того, согласно сведениям ЕГРП земельный участок обременен ипотекой в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России». Документ, свидетельствующий о согласии залогодержателя, а именно ОАО «Сбербанк России» на регистрацию ограничения (обременения) права в виде сервитута в регистрирующий орган не представлен.

Государственная регистрация была приостановлена на срок до 24.11.2014, начиная с 24.10.2014.

18.11.2014 государственная регистрация была приостановлена на основании п.3 ст. 19 Закона о регистрации в соответствии с представленным в регистрирующий орган заявлением заявителя о приостановлении государственной регистрации до момента представления документов, указанных в уведомлении о приостановлении (но не более трех месяцев - до 18.02.2015).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в целях устранения причин приостановления регистрации сервитута Л.А.К. и Л.А.В. с ОАО «МТС» заключено дополнительное соглашение к договору от 01.09.2014 № частного сервитута земельного участка, а также 16.12.2014 совместно с ОАО «Сбербанк России» в Управление Росреестра поданы заявления залогодержателя и залогодателей о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок по адресу: <адрес>.

Однако 18.12.2014 Управлением Росреестра принято решение № об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке, которое впоследствии было оспорено в судебном порядке и признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13.10.2015.

03.02.2015 в регистрирующий орган поступило заявление ОАО «МТС» о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации, на основании которого государственная регистрация ограничения (обременения) права - сервитута, на вышеуказанный земельный участок была прекращена.

Инициируя подачу иска, Л.А.В., Л.А.К. ссылались не обстоятельства, что в результате действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, а именно отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке, у истцов возникли убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

При этом в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отказом в погашении ипотеки и причинением убытков в виде неполученной платы, поскольку причиной возникновения убытков явились не действия регистрирующего органа, а наличие препятствий, которые нужно было устранить.

В этой связи судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ Управления Росреестра от 18.12.2014 № в погашении регистрационной записи об ипотеке является причиной неполучения собственниками благ от права собственность, в виду невозможности реализации права распоряжения своим имуществом, в частности- обременением земельного участка правом ограниченного пользования, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что Л.А.В. и Л.А.К., зная, что принадлежащий им земельный участок обременен правами третьих лиц, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась при заключении договора от 01.09.2014 г. с ОАО «МТС» и распоряжении своим имуществом, учитывая, что в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора № от 19.06.2013 г. залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу чего, залогодатели первоначально должны были получить согласие у залогодержателя на передачу части земельного участка в пользование иному лицу, а затем совершать сделку в отношении данного объекта.

Как указано выше документ, свидетельствующий о согласии залогодержателя на регистрацию ограничения (обременения) права в виде сервитута в регистрирующий оран не был представлен.

Кроме того, регистрация сервитута была приостановлена, в том числе, и по тем основаниям, что в предоставленном договоре Л.А.В. не указан в качестве стороны договора.

Как следует из материалов дела, истцы не устранили указанные нарушения, дополнительное соглашение к договору сервитута и согласие залогодержателя в регистрирующий орган не предоставили, вместе с тем, обратились с заявлением о погашении ипотеки.

При этом, причиной не предоставления согласия залогодержателя в регистрирующий орган явилось то, отсутствие согласия ОАО «Сбербанк России» на передачу в пользование части земельного участка ОАО «МТС».

При этом следует отметить, что регистрация сервитута была прекращена на основании заявления ОАО «МТС», Управление Росреестра не принимало решений об отказе в регистрации сервитута, в связи с чем доводы апеллянтов о том, что если бы регистрирующим органом была погашена ипотека, то сервитут был бы зарегистрирован, несостоятельны.

Таким образом, причиной убытков истцов явились не действия или бездействия регистрирующего органа, а препятствия, которые нужно было устранить, и которые самими истцами не были устранены. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке, и понесенными убытками.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в безусловном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В., Л.А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи